Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2021 г. N Ф08-9785/21 по делу N А32-22540/2013

г. Краснодар

09 октября 2021 г.

Дело N А32-22540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Макаревича Олега Александровича - Тегиной Е.А. (доверенность от 21.05.2019), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 30.09.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаревича Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А32-22540/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" в лице конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 16.04.2013 N 18-12/25 в части начисления 52 747 626 рублей НДС, 294 673 609 рублей налога на прибыль, 106 923 297 рублей пеней, 5 241 308 рублей штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В рамках дела N А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 459 585 840 рублей 43 копеек задолженности, подтвержденной решением инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25.

Определением суда от 05.08.2013 по делу N А32-54256/2009 требования инспекции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В рамках дела N А32-54256/2009 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника (общество) лиц - Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 813 748 025 рублей 83 копеек.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А32-54256/2009 управление заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Макаревич Наталью Владимировну, Макаревича Олега Александровича и Макаревич Лилию Олеговну как лиц, непосредственно контролировавших общество и участвовавших в сделках по выводу имущества общества.

Определением суда от 22.05.2019 по делу N А32-54256/2009 Макаревич Н.А., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков; определением от 17.09.2019 указанные лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обжалования Макаревичем О.А. и Макаревич Н.В. решения суда от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Макаревич Н.В. и Макаревич О.А. обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 02.06.2017, заявив ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2021, Макаревич Н.В. и Макаревичу О.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 Макаревичу О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. отказано в восстановлении срока подачи кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013; производство по кассационным жалобам Макаревича О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 308-ЭС20-2716 отказано в передаче кассационных жалоб Макаревича О.А. и Макаревич Н.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04 марта 2020 Макаревич О. А. направил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2020 производство по заявлению Макаревича О.А. о пересмотре решения от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.12.2020 Макаревич О.А. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.06.2017. Заявление мотивировано привлечением Макаревич О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества. Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства Макаревич О.А. указал на заключение эксперта от 15.10.2020 N 2019 и протокол допроса свидетеля Кошеля Г.Г. от 25.07.2020 (обстоятельства, установленные судом в определении от 05.10.2020 по делу N А32-54256/2009). Согласно показаниям Кошеля Г.Г. его не ознакомили с материалами налоговой проверки; протокол от 15.04.2013 не подписывался представителем конкурсного управляющего; судебный акт об отказе в признании недействительными результатов проверки принят без активного участия в доказывании позиции в настоящем споре. По мнению Макаревича О.А., данные обстоятельства являются существенными, поскольку по результатам указанной проверки начислены завышенные суммы налогов в размере 459 586 млн рублей. Макаревич О.А. также ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-49103/2020.

Определением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, в удовлетворении ходатайства Макаревича О.А. об объединении заявлений Макаревича О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. отказано; производство по заявлению Макаревича О.А. прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что Макаревич О.А. не является стороной по делу, в рамках которого проверяется законность решения инспекции о начислении налоговых платежей обществу, а, следовательно, у Макаревича О.А. отсутствуют полномочия на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным судебным актом. Суды также сделали вывод пропуске Макаревичем О.А. предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока и отсутствии оснований для его восстановления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Макаревич О.А. с кассационной жалобой, просит определение суда от 03.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2021 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решение инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 незаконно ввиду того, что инспекция допустила существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, не применила предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации метод определения подлежащих уплате в бюджет налогов. Вывод судов о том, что Макаревич О.А. должен был узнать о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки до того момента, как об этом заявил Кошель Г.Г., не основан на нормах действующего законодательства. Судебными актами нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право Макаревича О.А. на судебную защиту и доступ к правосудию.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и инспекция не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Макаревича О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Макаревича О.А. и инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для настоящего дела, Макаревич О.А. сослался на привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества. Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства Макаревич О.А. указал на заключение эксперта от 15.10.2020 N 2019 и протокол допроса свидетеля Кошеля Г.Г. от 25.07.2020 (обстоятельства, установленные судом в определении от 05.10.2020 по делу N А32-54256/2009). Согласно показаниям Кошеля Г.Г. его не ознакомили с материалами налоговой проверки; протокол от 15.04.2013 не подписывался представителем конкурсного управляющего; судебный акт об отказе в признании недействительными результатов проверки принят без активного участия по доказыванию обстоятельств в настоящем споре. По мнению Макаревича О.А., данные обстоятельства являются существенными, поскольку по результатам указанной проверки начислены завышенные суммы налогов в размере 459 586 млн рублей. Макаревич О.А. также ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-49103/2020.

Отклонив данные доводы, суды указали на отсутствие оснований для вывода о том, что об обстоятельствах, установленных судом в определении от 05.10.2020 по делу N А32-54256/2009, Макаревичу О.А. не было известно ранее.

Суды отметили, что показания свидетеля Кошеля Г.Г., на которые ссылается Макаревич О.А., не являются доказательством, получение которых не могло быть обеспечено ранее 25.07.2020 (дата составления протокола). Так, Кошель Г.Г. вызван судом для дачи пояснений в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; в течение длительного времени Кошель Г.Г. представлял интересы общества в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А32-22540/2013.

Кроме того, суды учли, что с 2019 года Макаревич О.А. участвует в качестве ответчика в обособленном споре по делу N А32-54256/2009, является супругом Макаревич Н.В. - единственного учредителя общества, т. е. лица, обладающего возможностью получить информацию о задолженности перед уполномоченным органом, а также лица, участвующего в деле о банкротстве N А32-54256/2009; вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанные лица являлись выгодоприобретателями должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что Макаревич О.А. не знал об основаниях начисления задолженности, о налоговой проверке и имеющихся материалах проверки, и вывода о том, что показания Кошеля Г.Г. являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведения, опровергающие выводы суда, изложенные в решении суда от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении настоящего спора доводы Макаревича О.А. о недействительности оспариваемого решения инспекции не нашли подтверждения, а также то, что Макаревич О.А. второй раз обращается с заявлением о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013, Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. также дважды подавались заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.

В данном случае суды верно отметили, что многочисленные обращения аффилированных между собой лиц с заявлениями о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 по различным основаниям направлены исключительно на воспрепятствование исполнению судебного акта, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением. Представление протокола допроса представителя должника и заключение эксперта за рамками специального процесса, по результатам которого обществу отказано в удовлетворении требований (дело N А32-22540/2013), свидетельствует о намерениях Макаревича О.А. искусственно создать формальные условия для возбуждения производства по пересмотру судебного акта.

Кроме того, при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Кодекса, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Кодекса, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Кодексом судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Кодекса) (пункт 18 постановления N 52).

Вместе с тем, суды указали, что Макаревич О.А. не является стороной по настоящему делу.

Суды верно исходили из того, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Суды отметили, что из решения суда от 02.06.2017 (принятого по результатам рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 о начислении обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов) не следует, что оно принято о правах и обязанностях Макаревича О.А., не привлеченного к участию в деле. В данном судебном акте отсутствуют выводы в отношении указанного лица, какие-либо обязанности на Макаревича О.А. решением суда от 02.06.2017 не возложены, на что указано в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 по данному делу, поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 308-ЭС20-2716.

Кроме того, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546, согласно которой неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у Макаревича О.А. правовых оснований на подачу заявления о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о соблюдении Макаревичем О.А. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодексом срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что при подаче заявления о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Макаревич О.А. указал на соблюдение трехмесячного срока на обращение в суд, с учетом того, что об обстоятельствах, на которые он ссылается, он узнал 05.10.2020.

Обстоятельства, на которых Макаревич О.А. основывает требования, уже были предметом рассмотрения в рамках производства по заявлению Матвеева Д.О. (определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, производство прекращено в связи с пропуском срока).

Суды учли наличие доказанного факта аффилированности ответчиков (определение суда от 17.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2020), ввиду чего одни и те же доказательства (протокол допроса свидетеля) получены ответчиками одновременно. Соответственно, срок для обращения в суд для всех ответчиков течет одинаково.

Таким образом, вывод судов о пропуске Макаревичем О.А. трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сделан на основе правильного применения норм процессуального права.

Установив, что заявление Макаревича О.А. о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало принятию к рассмотрению ввиду обращения с заявлением лица, не имеющего соответствующего права, суд правомерно прекратил производство по настоящему заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Макаревича О.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А32-22540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных