Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2021 г. N Ф08-10760/21 по делу N А63-6436/2020

г. Краснодар

18 октября 2021 г.

Дело N А63-6436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 304263516300164, ОГРНИП 304263516300164), заинтересованных лиц - административной комиссии Ленинского района города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 36623 5, 36622 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А63-6436/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ставрополя (далее - комиссия) от 04.09.2019 N 31/6 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Решением суда от 19.10.2020 заявление предпринимателя удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление комиссии от 04.09.2019 N 31/6.

Второго февраля 2021 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация Ленинского района) 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 рублей почтовых расходов.

Впоследствии предприниматель уточнил заявление, просил взыскать почтовые расходы в размере 113 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечена администрация Ленинского района (без указания ее процессуального положения).

Определением суда от 10.03.2021 к участию в рассмотрении заявления третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация г. Ставрополя).

Определением суда от 07.06.2021 с администрации Ленинского района в пользу предпринимателя взыскано 7613 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд указал, что предприниматель документально подтвердил несение расходов при рассмотрении дела об оспаривании постановления комиссии, разумность и обоснованность судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 определение суда от 07.06.2021 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Апелляционной инстанцией отмечено, что суд не проверил полномочия администрации Ленинского района по распоряжению средствами казны муниципального образования.

В кассационной жалобе администрация г. Ставрополя просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части направления вопроса о взыскании денежных средств на новое рассмотрение в суд первой инстанции, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает правильным вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.06.2021, но необоснованным направление судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в доказательство наличия у него судебных расходов по делу, при рассмотрении которого признано незаконным и отменено постановление комиссии от 04.09.2019 N 31/6, предприниматель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2020 с индивидуальным предпринимателем Майдибор Н.П. (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 N 8, акт о выполненных услугах от 30.10.2020, квитанции АО "Почта России".

Удовлетворяя заявление в части взыскания с администрации Ленинского района в пользу предпринимателя 7613 рублей судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

Отменяя решение суда и направляя вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на часть 1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12). Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у администрации Ленинского района полномочий по распоряжению средствами казны муниципального образования, а представленных в материалы дела доказательств недостаточно для проверки этого вывода.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В соответствии с пунктом 40 постановления N 12 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя по существу, а перечисленные в пункте 40 постановления N 12 случаи не относятся к рассматриваемому, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 07.06.2021 о взыскании судебных расходов и направляя вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, нарушил указанные нормы процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, а не его органы, в силу чего соответствующее требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования. Расходы представителя также подлежат взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган (пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Сходный правовой подход также изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 310-ЭС21-9993, N 309-ЭС21-12948.

Суд первой инстанции, привлекая администрацию Ленинского района к участию в рассмотрении дела, не указал ее процессуальный статус, из-за чего невозможна правовая оценка соблюдения процессуальных полномочий такого лица, а суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки вопроса о наличии (отсутствии) у администрации Ленинского района полномочий по распоряжению бюджетом муниципального образования, от имени которого принято постановление административной комиссии, признанное незаконным.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции также следует проверить вопрос о наличии оснований для взыскания всех оплаченных предпринимателем правовых услуг, включенных в состав судебных расходов, с учетом правовых подходов, сформированных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела", пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2021 N 86-КАД21-1-К2.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А63-6436/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик В.В. Захаров