Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г. N Ф08-585/23 по делу N А63-6436/2020

г. Краснодар

23 марта 2023 г.

Дело N А63-6436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженнникова М.В., отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 263400574496 ОГРНИП 304263516300164), заинтересованных лиц - Административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя, Администрации Ленинского района г. Ставрополя (ИНН 2634055412 ОГРН 1022601953956), Администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748 ОГРН 1022601931901), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А63-6436/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя (далее - комиссия) о признании незаконным постановления от 04.09.2019 N 31/6 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях" за нарушения правил благоустройства территории муниципального образования.

Решением суда от 19.10.2020 заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление комиссии от 04.09.2019 N 31/6.

Второго февраля 2021 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация Ленинского района) 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 113 рублей почтовых расходов (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.03.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечены администрация Ленинского района г. Ставрополя (без указания ее процессуального положения) и администрация г. Ставрополя.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 с администрации Ленинского района г. Ставрополя в пользу предпринимателя взыскано 7 613 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд указал, что предприниматель документально подтвердил несение расходов при рассмотрении дела об оспаривании постановления комиссии, разумность и обоснованность судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 определение суда от 07.06.2021 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Апелляционная инстанция указала, что суд не проверил полномочия администрации Ленинского района г. Ставрополя по распоряжению средствами казны муниципального образования город Ставрополь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2021 постановление апелляционной инстанции от 19.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция отметила, что апелляционная инстанция не проверила процессуальный статус администрации Ленинского района г. Ставрополя и не установила лицо, обязанное отвечать по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов. При установлении факта предъявления к ненадлежащему ответчику апелляционная инстанция не вправе направлять вопрос о его установлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 определение суда от 07.06.2021 отменено в части взыскания с администрации Ленинского района г. Ставрополя 7 613 рублей судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования администрации г. Ставрополя в пользу предпринимателя 7 613 рублей судебных расходов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась администрация г. Ставрополя. Просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требования по мотиву отсутствия у него обязанности по возмещению судебных расходов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что 30.04.2020 предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем Майдибор Н.П. договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги: по подготовке заявления об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя от 04.09.2019 N 31/6 о привлечении Оганезова Е.Г. к ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и его подаче в Арбитражный суд Ставропольского края; по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по рассмотрению заявления о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 N 31/6. Предприниматель представил акт о выполненных услугах от 30.10.2020, в котором зафиксировано, что исполнитель разработал правовую позицию с заказчиком по оспариванию решения административного органа; заказчик получил юридическую консультацию по порядку подачи в Арбитражный суд Ставропольского края заявления об оспаривании решения административного органа; подготовил и направил в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об оспаривании решения административного органа; консультировал заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу N А63-6436/2020; подготовил и подал в Арбитражный суд Ставропольского края заявление (уточнение N 1) об оспаривании решения административного органа; представлял интересы заказчика в административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя по ознакомлению с материалами административного дела N 31/6; подготовил и подал в Арбитражный суд Ставропольского края в письменном виде дополнительные пояснения по существу заявленных требований, ходатайство об объединении в одно производство, ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства с приложением необходимых дополнительных документов по делу N А63-6436/2020 для приобщения к материалам дела; проконсультировал в устной форме заказчика по вопросу возможного обжалования со стороны заинтересованного лица вынесенного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-6436/2020 в суд "второй" инстанции.

В пункте 2 акта о выполненных услугах отражен факт оказания исполнителем юридических услуг общей стоимостью 20 тыс. рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 N 8.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер фактических трудовых затрат представителя с учетом категории спора, периода рассмотрения спора, объем доказательств, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя предпринимателя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции счел разумными судебные расходы величиной в 7500 рублей, отказав во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом апелляционная инстанция сослалась на объем фактически проделанной представителем заявителя работы, мониторинг гонорарной практики, сочла отсутствующими основания признать самостоятельными услуги подготовки и подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа, подготовки и подачи в арбитражный суд в письменном виде дополнительных пояснений по существу заявленных требований, ходатайства об объединении арбитражных дел в одно производство, ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства. Подача уточнений и дополнительных письменных пояснений, включая ходатайство об объединении в одно производство и рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства, как отметила апелляционная инстанция, вызвана действиями самого представителя предпринимателя. Последний не изложил все свои доводы (пояснения, ходатайства) в заявлении от 12.05.2020, этой возможностью не воспользовался, а направил в суд дополнительно уточнения, письменные пояснения и ходатайства. Эти обстоятельства признаны не свидетельствующими о совершении исполнителем дополнительных (отдельных) услуг для заказчика и не влекущими последствия в виде взыскания с проигравшей стороны судебных расходов в этой части. Дополнительные письменные пояснения от 31.08.2020 изготовлены до подачи в суд от заинтересованного лица отзыва по существу дела, что признано судом об отсутствии у дополнительных письменных пояснений от 31.08.2020 признаков возражений на отзыв. Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается подготовка и подача в арбитражный суд процессуальных документов, копий материалов дела об административном правонарушении, с которыми ознакомился представитель предпринимателя. Однако, последний не участвовал в судебном заседании. Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. Оказанные представителем предпринимателя услуги признаны не предполагающими длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требующих изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств, привлечения экспертов. От представителя предпринимателя не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не возникло дополнительных временных и финансовых затрат.

Суд апелляционной инстанции также счел обоснованным взыскание в составе судебных издержек 113 рублей почтовых расходов (квитанции АО "Почта России").

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция учла пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), статью 28 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, постановление администрации города Ставрополя от 13.03.2020 N 359 "Об образовании административных комиссий Ленинского, Октябрьского, Промышленного районов муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утверждении их численного и персонального состава" в соответствии с Законом Ставропольского края от 15.07.2002 N 31-кз "О порядке образования и деятельности административных комиссии в Ставропольском крае", Закон Ставропольского края от 20.06.2014 N 57-кз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по созданию административных комиссий", решение Ставропольской городской Думы от 09.12.2020 N 506 "О бюджете города Ставрополя на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", и правомерно указала, что администрация является главным распорядителем средств местного бюджета, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности созданных административных комиссий городских районов. Взыскание судебных расходов в пользу предпринимателя правомерно произведено с главного распорядителя местного бюджета в лице Администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования "Город Ставрополь".

Проверяя довод жалобы об отсутствии у администрации муниципального образования обязанности по оплате судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с изданием постановления, признанного судом незаконным, суд апелляционной инстанции также применил сформированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 37-П, подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса общеправовой подход, исходя из которого главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Такой подход позволяет получить судебную защиту и предсказуемый правовой результат, соответствующий стандартам правовой определенности, в результате их применения при защите права взыскателя на исполнение судебного акта о денежном взыскании с должника, являющегося муниципальным органом, выполнить восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и судебным контролем за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре, он призван восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Тем самым у участников соответствующих правоотношений создаются стимулы к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Взыскание в таком случае денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рамках его ответственности, в том числе за действия (бездействие) выступающих от его лица органов административной юрисдикции предполагает возможность установления специальных правил исполнения такого рода судебных решений. Публичное образование при этом обязано определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

По смыслу, придаваемому статье 242.3 Бюджетного кодекса правоприменительной практикой, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13)). Предусматривается Бюджетным кодексом и возможность изменения порядка исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с казенного учреждения в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение соответствующего судебного акта, а именно при недостаточности средств на счете получателя средств бюджета (казенного учреждения). Статьи 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса не исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Отклоняя довод администрации о том, что взыскание расходов за счет казны муниципальных образований не предусмотрено действующим законодательством со ссылкой на взыскание расходов с казны субъекта, в лице соответствующего органа, суд апелляционной инстанции дал ему надлежащую правовую оценку.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Механизм компенсации судебных издержек призван восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем, создает у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - снижать чрезмерную нагрузку на судебную систему.

При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Органы власти должны обеспечить реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а публичное образование - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Статьи 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса позволяют суду при удовлетворении требований физических и юридических лиц об оспаривании решений органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, возлагать обязанность по возмещению судебных расходов непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (пункт 23 постановления N 13) и не исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства.

В соответствии со статьями 16, 125, 126, 215 Гражданского кодекса публично-правовое образование (в том числе муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Отвечает по такому требованию публично-правовое образование (абзац третий пункта 2 постановления N 23), и взыскание денежных средств должно производиться за счет казны указанного муниципального образования, от имени которой выступает администрация. Отсутствие у администрации лимитов на оплату задолженности не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны муниципального образования (статьи 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса) отсутствие у администрации лимитов на оплату задолженности не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны муниципального образования. Иными словами, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа. Администрация является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование при разрешении спора по настоящему делу, взыскание судебных издержек за счет казны муниципального образования и указание в резолютивной части судебного акта ее как муниципального органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе (абзац тридцать шестой статьи 6 Бюджетного кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в настоящем случае по существу являются возмещением судебных расходов. Недоказанность вины администрации и комиссии как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для их компенсации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии у администрации обязанности по возмещению предпринимателю судебных издержек основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А63-6436/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Посаженников