Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 16АП-3149/21 по делу N А63-6436/2020

г. Ессентуки

5 декабря 2022 г.

Дело N А63-6436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Администрации Ленинского района г. Ставрополя и индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу N А63-6436/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ставрополя (далее - комиссия) от 04.09.2019 N 31/6 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Решением суда от 19.10.2020 заявление Предпринимателя удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление комиссии от 04.09.2019 N 31/6.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Ленинского района города Ставрополя 20000р судебных расходов на оплату услуг представителя и 113р почтовых расходов (с учетом уточнений).

К участию в рассмотрении заявления привлечены: Администрация Ленинского района; Администрация города Ставрополя.

Определением суда от 07.06.2021 с Администрации Ленинского района в пользу Предпринимателя взыскано 7613р судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 определение суда от 07.06.2021 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Апелляционной инстанцией отмечено, что суд не проверил полномочия Администрации Ленинского района по распоряжению средствами казны муниципального образования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А63-6436/2020, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От Администрации Ленинского района города Ставрополя поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.); в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из приведенного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальное положение заявителя не лишает его права на распределение судебных расходов в его пользу с учетом вынужденного характера соответствующих материальных затрат, понесенных этим лицом.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов Предприниматель (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Майдибор Н.П. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику: по подготовке заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - постановления административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя от 04.09.2019 N 31/6 о привлечении Оганезова Е.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и подаче его в Арбитражный суд Ставропольского края; по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по рассмотрению заявления о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 N 31/6.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: разработать и согласовать правовую позицию с заказчиком по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности -постановления от 04.09.2019 N 31/6; подготовить и подать в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об оспаривании решения административного органа - постановления от 04.09.2019 N 31/6; представлять интересы заказчика в административной комиссии Ленинского района города Ставрополя по ознакомлению с материалами административного дела N 31/6 для уточнения правовой позиции по делу; представлять непосредственно интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по рассмотрению заявления; консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе собирать все необходимые документы для надлежащего исполнения п. 1.1 договора; готовить все необходимые процессуальные документы (письменные (устные) пояснения (выступления), ходатайства и т.д.), касающиеся оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора; в случае необходимости лично участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края. Заказчик обязуется предоставлять исполнителю оригиналы всех необходимых документов и оплачивать судебные технические, (дополнительные) расходы, по требованию исполнителя (пункт 2.2 договора). За оказываемые юридические услуги, перечисленные в п. 1.1, в п. 2.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю гонорар в размере 20000р в течение 100 (ста) календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). За судебные и технические (дополнительные) расходы заказчик оплачивает отдельно согласно смете и оплаченных квитанций предоставленных исполнителем (пункт 3.2 договора).

Предпринимателем представлен акт о выполненных услугах от 30.10.2020, подписанный заказчиком и исполнителем, в соответствии с которым исполнитель в рамках договора оказал заказчику следующие услуги: исполнитель разработал правовую позицию с заказчиком по оспариванию решения административного органа; заказчик получил юридическую консультацию по порядку подачи в Арбитражный суд Ставропольского края заявления об оспаривании решения административного органа; подготовил и направил в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об оспаривании решения административного органа; консультировал заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу N А63-6436/2020; подготовил и подал в Арбитражный суд Ставропольского края заявление (уточнение N 1) об оспаривании решения административного органа (с учетом определения АС СК от 18.05.2020 в порядке главы 24 АПК РФ) по делу N А63-6436/2020; представлял интересы заказчика в административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя по ознакомлению с материалами административного дела N 31/6; ознакомился с материалами административного дела N 31/6; подготовил и подал в Арбитражный суд Ставропольского края в письменном виде дополнительные пояснения по существу заявленных требований, ходатайство об объединении в одно производство, ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства с приложением необходимых дополнительных документов по делу N А63-6436/2020 для приобщения к материалам дела; проконсультировал в устной форме заказчика по вопросу возможного обжалования со стороны заинтересованного лица вынесенного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-6436/2020 в суд второй инстанции.

Согласно пункту 2 акта о выполненных услугах по договору исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 20000р. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 N 8.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер фактических трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, приняв во внимание проведение судебных заседаний без участия представителя Предпринимателя, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание уровень усилий и объем действий представителя, с учетом названных обстоятельств, обоснованно посчитал разумной стоимость услуг представителя Предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 7500р, отказав в удовлетворении остальной части предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя, необходимо исходить из фактически проделанной представителем заявителя работы, с учетом мониторинга гонорарной практики, а именно: ознакомление с материалами административного дела N 31/6 (500р); подготовка и направление в Арбитражный суд Ставропольского края заявления об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя от 04.09.2019 N 31/6 (7000р).

Вышеперечисленные услуги выполнены исполнителем полностью и в срок. По качеству выполненных услуг, срокам их выполнения и оплате стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 4 акта о выполненных услугах по договору).

При этом отсутствуют основания признать в качестве самостоятельных следующих услуг: разработка правовой позиции с заказчиком по оспариванию решения административного органа, консультация по порядку подачи в Арбитражный суд Ставропольского края заявления об оспаривании решения административного органа; консультирование заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу N А63-6436/2020. Данные услуги входят в состав услуг по составлению заявления и представительству в суде. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Составление и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных доказательств значительных временных и интеллектуальных затрат не требуют, в связи с чем соответствующая работа подлежит учету как покрываемая оплатой за представление интересов в суде первой инстанции.

Представление интересов Предпринимателя в административной комиссии по ознакомлению с материалами административного дела дублирует услугу по ознакомлению с материалами административного дела.

Также отсутствуют основания признать в качестве самостоятельных юридических услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Ставропольского края заявления (уточнение N 1) об оспаривании решения административного органа; подготовка и подача в Арбитражный суд Ставропольского края в письменном виде дополнительных пояснений по существу заявленных требований, ходатайство об объединении в одно производство, ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства. Подача уточнений и дополнительных письменных пояснений, включая ходатайство об объединении в одно производство и ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства, было вызвано действиями самого представителя Предпринимателя, который не изложил все свои доводы (пояснения, ходатайства) в заявлении от 12.05.2020. Представитель Предпринимателя имел возможность при подаче заявления в суд изложить свои доводы (пояснения, ходатайства), однако данной возможностью не воспользовался, направив в суд дополнительно уточнения, письменные пояснения и ходатайства, что в свою очередь не может служить основанием для вывода о совершении исполнителем дополнительных (отдельных) услуг для заказчика и соответствующие последствия в виде взыскания с проигравшей стороны судебных расходов в этой части, суммируя расходы за дополнительные действия. Следует также учесть, что дополнительные письменные пояснения от 31.08.2020 изготовлены до подачи в суд от заинтересованного лица отзыва по существу дела, что позволяет сделать вывод о том, что дополнительные письменные пояснения от 31.08.2020 не являются возражениями на отзыв.

Материалами дела подтверждается подготовка и подача в арбитражный суд процессуальных документов, а также копий материалов дела об административном правонарушении, с которыми ознакомился представитель Предпринимателя. Вместе с тем, представитель Предпринимателя не участвовал в судебном процессе, что подтверждается протоколом предварительного и судебного заседания от 12.10.2020.

Апелляционный суд отмечает, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Исходя из характера и сложности спора, объема документов и учитывая то, что представитель не участвовал в единственном судебном заседании, имеются основания для уменьшения размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 7500р. В ходе рассмотрения дела у суда первой инстанции не возникало вопросов к представителю Предпринимателя по обстоятельствам дела и по применению им норм материального права. Оказанные представителем Предпринимателя услуги не предполагали длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств, привлечения экспертов. От представителя Предпринимателя не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не возникло дополнительных временных и финансовых затрат.

Предпринимателем в составе судебных издержек заявлено 113р почтовых расходов. Несение расходов на отправку по почте первоначального заявления по делу и заявления о взыскании судебных расходов подтверждается квитанциями АО "Почта России". Данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Предпринимателя в заявленном размере - 113р.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая содержание и предмет заявленных требований, объем совершенных представителем Предпринимателя процессуальных действий, уровень сложности поднимаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, относимость расходов к делу, сумма - 7613р соразмерна фактически выполненной исполнителем по договору от 30.04.2020 работе и являются разумной компенсацией расходов Предпринимателя, не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы в пользу Предпринимателя, суд первой инстанции не указал основания и причины взыскания расходов с администрации Ленинского района города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23). В пункте 1 данного постановления разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно статье 28 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, принятого решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 N 847 (далее - Устав города), структуру органов местного самоуправления города Ставрополя образуют: Ставропольская городская Дума; глава города Ставрополя; Администрация города Ставрополя; контрольно-счетная палата города Ставрополя. В структуру Администрации города Ставрополя могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Ставрополя (ст. 50 Устава города).

Административная комиссия Ленинского района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края образована постановлением администрации города Ставрополя от 13.03.2020 N 359 "Об образовании административных комиссий Ленинского, Октябрьского, Промышленного районов муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утверждении их численного и персонального состава" в соответствии с Законом Ставропольского края от 15.07.2002 N 31-кз "О порядке образования и деятельности административных комиссии в Ставропольском крае", Законом Ставропольского края от 20.06.2014 N 57-кз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по созданию административных комиссий".

В соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 09.12.2020 N 506 "О бюджете города Ставрополя на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" (далее - Решение N 506) главным распорядителем средств бюджета города Ставрополя в части расходов на осуществление переданных государственных полномочий Ставропольского края по созданию административных комиссий (субвенции бюджетам городских округов на выполнение передаваемых полномочий субъектов Российской Федерации (осуществление отдельных государственных полномочий Ставропольского края по созданию административных комиссий) является Администрация города Ставрополя.

Постановлением Администрации города Ставрополя от 15.05.2015 N 890 "Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя", в частности, утверждено Положение об администрации Ленинского района города Ставрополя (далее - Положение). Пунктом 3.7 Положения установлены общие функции администрации, в числе которых организация работы административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (подпункт 3.7.14 Положения). Из Положения не усматривается, что администрация Ленинского района города Ставрополя наделена полномочиями по распоряжению средствами казны муниципального образования, администрация Ленинского района города Ставрополя не является лицом, обязанным исполнить судебный акт о взыскании судебных расходов за счет казны муниципального образования. Доказательства наличия у административной комиссии лицевого счета, открытого в органах Федерального казначейства, в материалах дела не имеется.

Администрации муниципальных образований являются главными распорядителями средств местного бюджета, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности созданных ими административных комиссий.

Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу Предпринимателя должно осуществляться с главного распорядителя местного бюджета - Администрации муниципального образования города Ставрополя, за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П.

Следовательно, по требованию о взыскании за счет средств казны муниципального образования суммы расходов от имени муниципального образования выступает казна муниципального образования Администрации города Ставрополя, как орган общей компетенции.

Апелляционным судом не принимаются доводы Администрации города Ставрополя о том, что взыскание расходов за счет казны муниципальных образований не предусмотрено действующим законодательством со ссылкой на взыскание расходов с казны субъекта, в лице соответствующего органа (публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета или казны муниципального образования).

Из материалов дела и из содержания заявления представителя Предпринимателя следует, что взысканию подлежат именно судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а не убытки, как ошибочно полагает Администрация города Ставрополя. Администрация города Ставрополя как публичное образование имеет свой устав и бюджет, распорядителем бюджетных средств является глава муниципального образования (выборная должность), соответственно взыскание расходов производится с муниципального образования в лице администрации города.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по делам указанным Администрацией города Ставрополя, взысканию подлежали убытки, что предусматривает иной подход к лицу (органу) с которого взыскиваются расходы.

При таких обстоятельствах определение суда от 07.06.2021 подлежит отмене в части взыскания с Администрации Ленинского района города Ставрополя в пользу Предпринимателя 7613р судебных расходов. В указанной части надлежит принять по делу новый судебный акт о взыскании с муниципального образования Администрации города Ставрополя в лице Администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования Администрации города Ставрополя в пользу Предпринимателя 7613р судебных расходов. В остальной части определение суда от 07.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу N А63-6436/2020 отменить в части взыскания с Администрации Ленинского района города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича 7613р судебных расходов. В указанной части принять по делу новый судебный акт: взыскать с муниципального образования Администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748) в лице Администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования Администрация города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 304263516300164, ОГРНИП 304263516300164) 7613р судебных расходов. В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу N А63-6436/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников