Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2021 г. N Ф08-10464/21 по делу N А32-39687/2020

г. Краснодар

18 октября 2021 г.

Дело N А32-39687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Шепеленко Алексея Владимировича (ИНН 231203114306, ОГРНИП 317237500335254) - Васильева В.Ф. (доверенность от 10.11.2020), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А32-39687/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шепеленко Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о понуждении к сносу самовольно возводимого на земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:43:0121073:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (далее - земельный участок) строения ангара площадью 382,0 кв. м как объекта капитального строительства с предоставлением администрации права на совершение этих действий за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя понесенных расходов, о присуждении судебной неустойки в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 иск удовлетворен в связи с наличием у строения ангара признаков недвижимого имущества, его неиспользованием в качестве индивидуального жилого дома и отсутствием доказательств получения предпринимателем соответствующего разрешения на строительство. Действия предпринимателя по возведению строения ангара и обеспечению государственной регистрации права собственности на него признаны недобросовестными. С учетом критериев необходимости и достаточности, соразмерности и разумности присуждена судебная неустойка, нацеленная на стимулирование исполнения решения суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. Строение ангара не является объектом недвижимого имущества и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оно не может быть признано самовольной постройкой и в таком качестве снесено. Соответствующие экспертные выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Администрация, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебного акта. Суд апелляционной инстанции не определил степень прочности физической и функциональной связи строения ангара с землей, глубина залегания его фундамента и вероятность сохранности строения при перемещении. Экспертный вывод о некапитальности строения ангара неправомерен. Строение ангара имеет фундамент в виде монолитной железобетонной плиты, что свидетельствует о его прочной связи с земельным участком. Строение ангара является неразборным и при его перемещении возможно нарушение конструкции. Строение ангара имеет признаки самовольной постройки и должно быть снесено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на отсутствие у строения ангара признаков недвижимого имущества и невозможность его сноса в качестве самовольной постройки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности. Разрешенным использованием земельного участка определено индивидуальное жилищное строительство.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство на нем объектов капитального строительства участке и на их ввод в эксплуатацию не выдавались (письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации от 28.07.2020 N 9490/29).

Управление муниципального контроля администрации в рамках проведенной проверки установило, что предприниматель возвел на земельном участке строение ангара без разрешительной документации. Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2020 N 426.

Муниципальное бюджетное учреждение "Институт Горкадастрпроект" подготовило техническое заключение от 20.08.2020, согласно которому расположенное на земельном участке строение ангара является капитальным строением и обладает признаками недвижимости. Противоречивость данного вывода, для устранения которой потребовались специальные знания, повлекла назначение по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования экспертами общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэкспертиза" подготовлено заключение судебной экспертизы от 15.03.2021 N 354/16.1 с выводами о том, что расположенное в границах земельного участка строение ангара не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, относится к некапитальным объектам с пониженным классом ответственности КС-1 и своим техническим состоянием не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Строение ангара возведено на незаглубленной в грунт монолитной бетонной плите толщиной до 300 мм на естественном основании с выравнивающей песчано-гравийной подушкой толщиной 100 мм. Конструктивно строение ангара исполнено в виде металлического каркаса (стоек, связей, ферм, прогонов). Материалом для стен послужили стеновые навесные панели поэлементной сборки типа "сэндвич" толщиной 100 мм. Перегородки выполнены из гипсокартонных листов по алюминиевому каркасу толщиной 100 мм.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Одним из правовых последствий самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешения не требуется для строительства объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1), объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2), строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Объект капитального строительства как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не может подменять собой правовую категорию - объект недвижимого имущества, имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При рассмотрении спора суд должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем.

Расположенное на незаглубленном фундаменте в виде плиты строение ангара с учетом его технических характеристик и степени связанности с землей не обладает признаками недвижимого имущества. Оно может быть перемещено на другое место без существенной утраты эксплуатационных характеристик. Строение ангара не является объектом капитального строительства. В этой связи для его возведения не требовалась выдача разрешения на строительство.

Администрация не опровергла доводы предпринимателя о возможности использования строения ангара в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, для возведения которого также не требовалось получение разрешения на строительство. Разрешенное использование земельного участка не исключает строительство на нем данного объекта. Строение ангара не может быть признано самовольной постройкой. Иск о его сносе удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А32-39687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев