Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2021 г. N Ф08-8998/21 по делу N А53-35730/2020

г. Краснодар

18 октября 2021 г.

Дело N А53-35730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Петросяна Дмитрия Викторовича (ИНН 235400216456, ОГРНИП 307235402400052) - Манохиной В.Ю. (доверенность от 22.01.2021), ответчика - акционерного общества "Глория Джинс" (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737) - Хотьян О.С. (доверенность от 23.06.2021), третьего лица - индивидуального предпринимателя Бойченко Олега Игоревича - Гондаревой Е.В. (доверенность от 31.10.2019), общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" - Манохиной В.Ю. (доверенность от 20.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Глория Джинс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А53-35730/2020, установил следующее.

ИП Петросян Д.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Глория Джинс" (далее - общество) о взыскании 35 548 рублей ущерба, причиненного имуществу вследствие нарушения правил противопожарного режима, 651 135 рублей 08 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Бойченко О.И., ООО "Формула вкуса".

Решением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о доказанности его вины в возникновении пожара, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт. Наличие надписи на частично сохранившихся фрагментах коробок, по мнению заявителя, не подтверждает вины общества в пожаре. Выводы экспертов носят предположительный характер. Органами предварительного расследования также не установлен факт совершения противоправных действий ответчиком. У общества отсутствовала обязанность по содержанию прилегающей территории, не установлено, кто именно разместил коробки, имелись ли иные горючие материалы, общество обеспечивает регулярный вывоз твердых коммунальных отходов по договору, надлежало оценить действия арендодателя. Судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, учитывая наличие альтернативной версии причины пожара, судам надлежало выяснить единственно верную причину пожара и установить, что причинителем вреда является неустановленное лицо. Несоблюдение обществом правил противопожарной безопасности не является основанием для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный пожаром. Материалы дела содержат доказательства того, что сотрудники кафе "Шанталь" грубо нарушили правила пожарной безопасности, а именно несвоевременно сообщили о возгорании. По мнению ответчика, сравнение потенциальной упущенной выгоды с показателями 2019 года некорректно, поскольку в силу введенных ограничений и запрета посещения заведений общественного питания выручка кафе не могла быть сравнимой с выручкой за аналогичный период 2019 года.

Возражая относительно доводов жалобы, ООО "Формула вкуса" и предприниматель в отзыве считают судебные акты законными и обоснованными.

Бойченко О.И. в отзыве отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители истца и третьих лиц просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2016 предприниматель и общество заключили договор аренды нежилых помещений площадью 646 кв. м, расположенных на 2-м этаже в здании торгового комплекса по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, гор. Тихорецк, ул. Октябрьская, 58а.

На основании договора субаренды от 01.05.2016 N АП-01/05/2016, заключенного с обществом, предприниматель является субарендатором помещения, площадью 149 кв. м, расположенного в здании торгового центра по ул. Октябрьская, 58 "а" г. Тихорецка, в котором осуществляется деятельность кафе "Шанталь".

26 июля 2020 года в 17 часов 25 минут произошел пожар на территории, прилегающей к арендуемому предпринимателем помещению кафе.

Согласно пожарно-технического исследования N 2020/08/10017-ЗС2020, выполненного предпринимателем Захаровым И.М., причиной возникновения пожара послужило воспламенение упаковки из гофрокартона с надписью читаемой как "Gloria Jeans", при контакте с тлеющим источником зажигания (не затушенное табачное изделие).

Наряду с этим, исследованием было установлено, что общество в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима, осуществило складирование картонных коробок в неустановленном месте без соблюдения противопожарных расстояний.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Тихорецкого района от 02.09.2020 N 51 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

В результате возгорания и задымления помещения кафе "Шанталь" пришли в негодность продукты, хранившиеся в кухне кафе.

Согласно акту списания от 27.07.2020 N 75, стоимость причиненного предпринимателю материального ущерба составила 35 548 рублей.

В связи с неосуществление деятельности в период проведения восстановительного ремонта кафе с 27.07.2020 по 05.08.2020, предприниматель не получил доходы.

Используя показатели о размере дохода и расходов за аналогичный период предыдущего года, предприниматель произвел расчет размера упущенной выгоды, который составил 651 135 рублей 08 копеек.

Письмом от 11.09.2020 предприниматель направил обществу претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положением статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), пунктом 74 которого установлен запрет использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Согласно пожарно-технического исследования N 2020/08/10 017-ЗС2020, выполненного индивидуальным предпринимателем Захаровым И.М., причиной возникновения пожара послужило воспламенение упаковки из гофрокартона с надписью читаемой как "Gloria Jeans", при контакте с тлеющим источником зажигания (не затушенное табачное изделие).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по запросу суда первой инстанции были представлены материалы проверки по факту пожара, из которых следует, что по происшествию были проведены следственные мероприятия. Все опрошенные свидетели возгорания, включая самих сотрудников магазина общества, подтвердили, что причиной пожара явилось возгорание картонных коробок магазина, прислоненных его сотрудниками к котельной. Постановлением от 02.09.2020 N 51 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 74 Правил.

Оценив пожарно-техническое исследование N 2020/08/10017-ЗС2020 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020 N 51, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными предпринимателю убытками и действиями общества по складированию картонных коробок как горючего материала в неустановленном месте.

Доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в правомочия суда округа не входит.

В обоснование размера упущенной выгоды предприниматель представил оборотные счета за июль - август 2019 года, выписки по расчетному счету с 01.07.2019 по 31.07.2019 и с 01.08.2019 по 31.08.2019 в подтверждение выручки, выписка по счету за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, в подтверждение расходов по обеспечению деятельности кафе в июле 2020 года, в том числе по приобретению продуктов питания, оплате аренды помещения кафе.

Оценив указанные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель документально обосновал размер упущенной выгоды в сумме 651 135 рублей 08 копеек за период с 27.07.2020 по 05.08.2020. Достоверность данных доказательств ответчиком не опровергнута, возражения носят предположительный характер.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, а несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А53-35730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу