Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2021 г. N Ф08-10954/21 по делу N А53-8006/2021

г. Краснодар

21 октября 2021 г.

Дело N А53-8006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Ньютэк-Агро" (ИНН 6164273022, ОГРН 1076164016301), Черниченко Дмитрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Руситал" в лице конкурсного управляющего Баштанаря Олега Олеговича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руситал" в лице конкурсного управляющего Баштанаря Олега Олеговича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А53-8006/2021, установил следующее.

Черниченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ньютэк-Агро" (далее - общество) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 326 635 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 Черниченко Д.В. отказано во введении наблюдения в отношении общества, заявление Черниченко Д.В. о признании банкротом оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем заявленные требования, представляющие собой компенсационное финансирование, не могут быть учтены для целей определения признаков неплатежеспособности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение от 23.07.2021 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что само по себе наличие аффилированности сторон не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства. Требования заявителя основаны на гражданско-правовых сделках, размер задолженность подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий ООО "Руситал" Баштанарь О.О. просит отменить постановление апелляционного суда от 26.08.2021 и оставить в силе определение суда от 23.07.2021. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции дал оценку правоотношениям сторон и установил фактические обстоятельства спора; отказал в удовлетворении требований Черниченко Д.В. со ссылкой на злоупотребление правом. Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

В отзыве кредитор Петросян А.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в МИФНС N 11 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1076164016301. Общество зарегистрировано по адресу: 346720, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная, 2в, ком. 51 (101).

4 марта 2021 года Черниченко Д.В. опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

22 марта 2021 года Черниченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование своего требования кредитор указал на наличие задолженности в размере 1 326 635 рублей, которая подтверждена решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N 2-2647/2020.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и должником имеется фактическая заинтересованность, выраженная в том, что Черниченко Д.В. является руководителем и единственным учредителем ООО "Интэко" (ИНН 6151019653), руководителем и единственным учредителем которого до июня 2020 года являлась Логинова М.Б., которая также до 28.08.2020 являлась единственным учредителем должника. Заявленное требование представляет собой компенсационное финансирование, которое не может быть учтено для целей определения признаков неплатежеспособности.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление на новое рассмотрение, апелляционный суд обоснованно указал следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что 01.12.2011 и 09.01.2013 ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Консультант"" и должник заключили два договора N 5 возмездного оказания услуг. По данным договорам ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Консультант"" оказывало обществу бухгалтерские и юридические услуги; стоимость услуг составляла 50 тыс. рублей в месяц. Общая стоимость услуг, оказанных в 2012 году по договору от 01.12.2011 N 5, составила 600 тыс. рублей. Услуги приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими актами; оплачены на сумму 113 тыс. рублей (платежные поручения от 09.02.2012 N 00088, от 11.01.2013 N 1 и от 15.02.2013 N 057). Задолженность в размере 487 тыс. рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 03.06.2019. Общая стоимость услуг, оказанных в 2013 и 2014 годах по договору от 09.01.2013 N 5, составила 1 200 тыс. рублей. Услуги приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими актами; оплачены на сумму 400 тыс. рублей (платежные поручения от 05.04.2013 N 000114, от 23.05.2013 N 000157, от 06.06.2013 N 20 и от 20.08.2013 N 000178. Задолженность в размере 800 тыс. рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 03.06.2019.

22 августа 2020 года ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Консультант"" и Черниченко Д.В. заключили договор N 1ц об уступке права требования, в соответствии с которым к Черниченко Д.В. перешло право требования оплаты задолженности в размере 487 тыс. рублей по договору от 01.12.2011 N 5, и договор N 2ц об уступке права требования, в соответствии с которым к Черниченко Д.В. перешло право требования оплаты задолженности в размере 800 тыс. рублей по договору от 09.01.2013 N 5.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N 2-2647/2020 с общества в пользу Черниченко Д.В. взыскана сумма задолженности по договору от 01.12.2011 N 5 в размере 487 тыс. рублей, сумма задолженности по договору от 09.01.2013 N 5 в размере 800 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, требование кредитора, основанное на гражданско-правовой сделке (договорах оказания услуг и уступки прав требования), является денежным обязательством, которое учитывается для определения наличия признаков банкротства должника. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N 2-2647/2020. Размер неисполненных обязательств и период просрочки соответствуют признакам неплатежеспособности, установленным статьей 33 Закона о банкротстве. Срок предъявления спорных требований на момент заключения договора цессии и обращения в суд с заявлением о банкротстве общества не истек, поскольку между ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Консультант"" и должником ежегодно подписывались акты сверки (03 июня 2019 года подписан последний акт сверки взаимных расчетов). Экономическую целесообразность заключения договора цессии Черниченко Д.В. обосновывает тем, что им предварительно исследованы показатели бухгалтерской отчетности, размещенные в открытом доступе на сайте https://creditnet.ru. Также заявитель принял во внимание материалы дела N А53-926/2021, согласно которым общество произвело погашение задолженности по обязательным платежам.

Апелляционный суд также правильно указал на то, что аффилированность должника и кредитора не свидетельствуют об отсутствии у Черниченко Д.В. права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и безусловном отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4) и пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированные с должником кредиторы, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не лишены права на подачу в суд заявления о банкротстве должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Суд первой инстанции квалифицировал заключение договора уступки права требования как компенсационное финансирование. Однако Обзор от 29.01.2020 скорректировал подходы относительно правовой квалификации требований, которые вытекают из предоставления должнику финансирования в любой из гражданско-правовых форм. Подход о квалификации подобных требований как вытекающих из отношений по поводу увеличения уставного капитала заменился подходом об их субординации как требований о возврате компенсационного финансирования. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в установлении требования может быть отказано лишь в том случае, если предъявленное оно основано на мнимой сделке (пункт 1 данного Обзора). Вместе с тем, суд первой инстанции подобных обстоятельств не установил, не исследовал правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, экономическую целесообразность и необходимость заключения договора уступки прав требования.

Предположение суда первой инстанции о том, что в результате приобретения аффилированным лицом требования и включения его в реестр, будут нарушены права независимых кредиторов, не может быть признано верным. В результате такой сделки происходит лишь замена на стороне кредитора, в то время как объем обязательств должника остается прежним. При этом аффилированное лицо, в случае включения его требования в реестр, не может голосовать по вопросам, касающимся выбора кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 12 Обзора от 29.01.2020), что в условиях судебного контроля над процедурой банкротства нивелирует любые его попытки оказать влияние на ход дела.

С учетом изложенного заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении, а также отказу во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, поскольку ввиду отказа во введении наблюдения суд первой инстанции не рассматривал вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в рассматриваемом деле о банкротстве. Кроме того, спорным является и вопрос о том, какая процедура подлежит введению, поскольку должником представлены документы, свидетельствующие о принятии решения о ликвидации. Однако соответствующие сведения не отражены в выписке из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции не высказался по вопросу о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А53-8006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева