Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-14840/21 по делу N А53-8006/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-8006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарево й Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Черниченко Дмитрия Васильевича: представитель Петросян А.С. по доверенности от 03.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черниченко Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2021 по делу N А53-8006/2021 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению Черниченко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютэк-Агро" (ОГРН 1076164016301, ИНН 6164273022)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Черниченко Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ньютэк-Агро" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 326 635 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 отказано Черниченко Дмитрию Васильевичу во введении наблюдения в отношении ООО "Ньютэк-Агро", заявление Черниченко Дмитрия Васильевича о признании ООО "Ньютэк-Агро" банкротом оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что заявитель является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, заявленные требования, представляющие собой компенсационное финансирование, не могут быть учтены для целей определения признаков неплатежеспособности.

Черниченко Дмитрий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку все правоотношения подконтрольного ему ООО "Интэко" с ООО "Ньютэк-Агро" прекращены после приобретения Черниченко Д.В. доли у Логиновой М.Б. Также заявитель ссылается на то, что отсутствует в поведении заявителя и должника согласованность, поскольку уточнения в части процедуры заявлены после поступления отзыва на заявление от должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Руситал" в лице конкурсного управляющего возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на заинтересованность заявителя по отношению к должнику, а также на отсутствие экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ньютэк-Агро" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1076164016301. Общество зарегистрировано по адресу: 346720, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная, д. 2в, ком. 51(101).

04 марта 2021 года Черниченко Дмитрием Васильевичем опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НьютэкАгро" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 года между ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Консультант" и ООО "Ньютэк-Агро" был заключен договор N 5 возмездного оказания услуг. По указанному договору ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Консультант" оказывало ООО "Ньютэк-Агро" бухгалтерские и юридические услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору. В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг составляла 50 000 рублей в месяц. Общая стоимость услуг, оказанных в 2012 году, составила 600 000 рублей.

Услуги были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается следующими актами: Акт N 5/1 от 31.01.2012 г.; Акт N 12/1 от 29.02.2012 г.; Акт N 20/1 от 31.03.2012 г.; Акт N 27/1 от 30.04.2012 г.; Акт N 34/1 от 31.05.2012 г.; Акт N 41/1 от 30.06.2012 г.; Акт N 52/1 от 31.07.2012 г.; Акт N60/1 от 31.08.2012 г.; Акт N 68/1 от 01.10.2012 г.; Акт N 76/1 от 31.10.2012 г.; Акт N 84/1 от 30.11.2012 г.; Акт N 94/1 от 31.12.2012 г.

При этом оплачены были услуги только на сумму 113 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 00088 от 09.02.2012 г., N 1 от 11.01.2013 г., N 057 от 15.02.2013 г.

Задолженность ООО "Ныотэк-Агро" перед ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Консультант" в размере 487 ООО рублей не была погашена. Указанную задолженность ООО "Ньютэк-Агро" признает, в подтверждение чего 03 июня 2019 года был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Также, 09 января 2013 года между ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Консультант" и ООО "Ньютэк-Агро" был заключен ещё один договор N 5 возмездного оказания услуг. По указанному договору ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Консультант" оказывало ООО "Ньютэк-Агро" бухгалтерские и юридические услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору на протяжении 2013 и 2014 годов. В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 11.01.2013 г. к договору стоимость услуг составляла 50 000 рублей в месяц. Общая стоимость услуг, оказанных в 2013 и 2014 годах, составила 1 200 000 рублей.

Услуги были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается следующими актами: Акт N 7/1 от 31.01.2013 г., Акт N 14/1 от 28.02.2013 г., Акт N 22/1 от 31.03.2013 г., Акт N 30/1 от 30.04.2013 г., Акт N 38/1 от 31.05.2013 г., Акт N 47/1 от 28.06.2013 г., Акт N 55/1 от 31.07.2013 г., Акт N 63/1 от 30.08.2013 г., Акт N 71/1 от 30.09.2013 г., Акт N 79/1 от 31.10.2013 г., АктN88/1 от 29.11.2013 г., АктN96/1 от31.12.2013 г., Акт N6/1 от 31.01.2014 г., АктN 14/1 от 28.02.2014 г., Акт N24/1 от 31.03.2014 г., Акт N 33/1 от 30.04.2014 г., Акт N 42/1 от 31.05.2014 г., Акт N 51/1 от 30.06.2014 г., Акт N 60/1 от 31.07.2014 г., Акт N 69/1 от 31.08.2013 г., Акт N 78/1 от 30.09.2014 г., Акт N 98/1 от 31.10.2014 г., Акт N 107/1 от 30.11.2014 г., Акт N 116/1 от 31.12.2014 г.

При этом оплачены были услуги только на сумму 400 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 000114 от 05.04.2013 г., N 000157 от 23.05.2013 г., N 20 от 06.06.2013 г., N 000178 от 20.08.2013 г.

Задолженность ООО "Ньютэк-Агро" перед ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Консультант" в размере 800 000 рублей не была погашена. Указанную задолженность ООО "Ньютэк-Агро" признает, в подтверждение чего 03 июня 2019 года был подписан акт сверки взаимных расчетов.

22 августа 2020 года между ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Консультант" и Черниченко Дмитрием Васильевичем был заключен договор N 1ц об уступке права требования, в соответствии с которым к Черниченко Д.В. перешло право требования оплаты задолженности в размере 487 000 рублей по договору N 5 от 01.12.2011 г., и договор N 2ц об уступке права требования, в соответствии с которым к Черниченко Д.В. перешло право требования оплаты задолженности в размере 800 000 рублей по договору N 5 от 09.01.2013 г.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2021 с ООО "Ньютэк-Агро" в пользу Черниченко Дмитрия Васильевича взыскана сумма задолженности по договору N 5 от 01.12.2011 года в размере 487 000 рублей, сумма задолженности по договору N 5 от 09.01.2013 года в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу, однако до настоящего момента не исполнено.

Экономическую целесообразность заключения договора цессии Черниченко Д.В. обосновывает тем, что им предварительно были исследованы показатели бухгалтерской отчетности, размещенные в открытом доступе на сайте https://creditnet.ru. Также заявителем были приняты во внимание материалы дела N А53-926/2021, согласно которому ООО "Ньютэк-Агро" произвело погашение задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, срок предъявления указанных требований на момент заключения договора цессии и обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Ньютэк-Агро" не истек, поскольку между ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Консультант" и ООО "Ньютэк-Агро" ежегодно подписывались акты сверки (03 июня 2019 года был подписан последний акт сверки взаимных расчетов).

Таким образом, наличие неисполненных обязательств перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а размер неисполненных обязательств и период просрочки соответствуют признакам неплатежеспособности, установленным статьей 33 Закона о банкротстве.

Отказывая во введении наблюдения на основании предъявленной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и должником имеется фактическая заинтересованность, выраженная в том, что Черниченко Д.В. является руководителем и единственным учредителем ООО "Интэко" (ИНН 6151019653), руководителем и единственным учредителем которого до июня 2020 года являлась Логинова М.Б., которая также до 28.08.2020 являлась единственным учредителем должника.

Между тем, наличие заинтересованности само по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр и, тем более, не препятствует возбуждению дела о банкротстве на основании заявления заинтересованного лица, что напрямую следует из пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лица и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор).

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал заключение договора уступки права требования как компенсационное финансирование. В свою очередь, как указано в пунктах 6 и 6.2 Обзора, приобретение аффилированным лицом права требования к должнику в очевидном для него состоянии неплатежеспособности должника, свидетельствует лишь о том, что очередность требования такого кредитора должна быть понижена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры по заявлению заинтересованного лица является допустимым, в связи с чем, отказ во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения следует считать необоснованным.

Вместе с тем, введение процедуры и определение кандидатуры арбитражного управляющего должно осуществляться с применением разъяснений пункта 12 Обзора, согласно которым с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае ввиду отказа во введении наблюдения суд первой инстанции не рассматривал вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в настоящем деле о банкротстве. Указанное обстоятельство препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о признании требований и введении процедуры по существу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорным является и вопрос о том, какая процедура подлежит введению, поскольку должником представлены документы, свидетельствующие о принятии решения о ликвидации. Однако соответствующие сведения не отражены в выписке из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции не высказался по вопросу о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая наличие нерассмотренных судом первой инстанции вопросов о возможности применения банкротства по упрощенной процедуре и о кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-8006/2021 отменить с направлением заявления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-8006/2021 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев