Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-4935/23 по делу N А53-8006/2021

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А53-8006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): представителя Ткачева А.М. по доверенности от 21.10.2022,

от ИП Москалюка М.В.: представителя Кудаев А.А. по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ньютэк-Агро" Асатрян Каринэ Вагаршаковны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-8006/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Москалюка Максима Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ньютэк-Агро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ньютэк-Агро" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Москалюк М.В. (далее - предприниматель, ИП Москалюк М.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 461 000 рублей задолженности (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО "ИНТЭКО".

Определением от 10.03.2023 суд включил требования индивидуального предпринимателя Москалюка М.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 461 000 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Банк ВТБ (ПАО) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ньютэк-Агро" Асатрян Каринэ Вагаршаковна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "РУСИТАЛ" Баштанарь. О.О. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Руситал" Баштанарь Олег Олегович поддерживал апелляционные жалобы. В случае признания требований индивидуального предпринимателя Москалюка М.В. обоснованными, просил суд применить понижение очередности удовлетворения его требований в реестре требований кредиторов должника.

В отзыве на жалобы индивидуальный предприниматель Москалюк М.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Москалюка М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Ньютэк-Агро".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

18.05.2022 ИП Москалюк М.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае заявленное кредитором требование образовалось из следующего.

27.07.2017 ООО "ИНТЭК" (заемщик) и ПАО КБ "Центр-инвест" заключили кредитный договор от 27.07.2017 N 01470032 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 128 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 срок возврата кредита - не позднее 25.07.2022. Возврат осуществляется частями согласно приложению N 1 к настоящему кредитному договору.

В п. 1.5. кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты по ставке 12 % годовых.

27 июля 2017 года должник (залогодатель) и ПАО КБ "Центр-инвест" заключили договор ипотеки земельного участка N 04170032-1з, по условиям которого в залог передан земельный участок в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.07.2017 N 01470032.

27 июля 2017 года ООО "Профинвест" и ПАО КБ "Центр-инвест" заключили договор поручительства N 04170032-4п, по условиям которого должник обязался отвечать перед ПАО КБ "Центр-инвест" солидарно с заемщиком - ООО "ИНТЭКО" за исполнение обязательств по кредитному договору от 27.07.2017 N 04170032 о предоставлении ООО "ИНТЭКО" кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 128 000 000 рублей. ООО "Профинвест" и ПАО КБ "Центр-инвест" также заключили договор залога имущества от 27.07.2017 N 04170032-23.

20 апреля 2021 года ПАО КБ "Центр-инвест" и индивидуальный предприниматель Москалюк М.В. заключили договор уступки прав (требований) N 04-104-0-170032, в соответствии с которым право требования к основному заемщику - обществу, по кредитному договору от 27.07.2017 N 04170032 и право требования по обеспечивающим исполнение обязательствам перешли к Москалюку М.В. Уведомлениями должник, ООО "Профинвест" и ООО "ИНТЭКО" проинформированы о состоявшейся уступке.

23.04.2021 ООО "Ньютэк-Агро" уведомлено о состоявшейся уступке, 01.05.2021 аналогичное уведомление получено ООО "ИНТЭКО".

08.07.2021 произведена государственная регистрация уступки прав требований в ЕГРН.

На момент заключения договора уступки остаток ссудной задолженности по кредитному договору составлял 84 700 000 руб.

За период с 21.04.2021 по 30.03.2021 (344 дня) сумма процентов составит: 84 700 000 руб. * 12% / 365 дней * 344 дней = 9 579 221, 92 руб.

Общая сумма процентов, начисленных на 30.03.2022 составила: 9 579 221,92 руб. + 556 931, 60 руб. = 10 136 153,52 руб.

Обязательства ООО "ИНТЭКО" по кредитному договору должны исполняться в сроки, предусмотренные графиком погашения ссудной задолженности. Указанный график неоднократно пересматривался и на настоящий момент действует в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением N 7 от 31.03.2021.

29.12.2021 ООО "ИНТЭКО" произвело оплату процентов в размере 1 719 153, 48 руб., что подтверждается платежным поручением N 2295 от 29.12.2021.

Таким образом задолженность по процентам составляет 8 417 000, 04 руб.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав (требования) N 04-104-0-170032 от 20.04.2021 был заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Ньютэк-Агро" (14.04.2021). До даты заключения договора уступки прав (требования) N 04-104-0-170032 от 20.04.2021 обязательства ООО "ИНТЭКО" перед ПАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору N04170032 от 27.07.2017 исполняются надлежащим образом. После заключения договора уступки прав (требования) N 04-104-0-170032 от 20.04.2021 исполнение обязательств ООО "ИНТЭКО" по кредитному договору N 04170032 от 27.07.2017 перед новым кредитором - ИП Москалюком М.В. прекращается.

Факты нарушения заемного обязательства основанным заемщиком и наличия заложенного имущества подтверждены документально и сторонами не оспорены.

Наличие нарушения заемного обязательства основанным заемщиком и наличия заложенного имущества подтверждены документально и сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу пункта 1 статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положения главы 24 Гражданского кодекса не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки. Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В подтверждение оплаты по договору цессии представлены платежные поручения N 134 от 20.04.2021 на сумму 400 00 000 и N 494 от 29.12.2021 на сумму 10 000 000 руб.

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При этом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также и залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ж обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения нрава залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 20 данного постановления, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке. предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Постановлением от 27.10.2022 по делу N А53-6980/2021 требование предпринимателя в размере 88 060 517 рублей 90 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "Профинвест", как поручителя ООО "ИНТЭКО".

Определением суда от 08.11.2022 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.01.2023 N 348/22 рыночная стоимость залогового имущества, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 14, составляет 19 461 000 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора ни конкурсные кредиторы, ни конкурсный управляющий должника ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не опровергнуты.

Учитывая данные обстоятельства, в настоящем случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости установления за кредитором статуса залогового кредитора.

Довод Банка об отсутствии экономического обоснования приобретения спорной задолженности, фактическую аффилированность должника и кредитора, сославшись на то, что до 20.04.2018 Москалюк М.В. являлся учредителем, а до 07.05.2018 - директором ООО "Росток", которое наряду с иными лицами является поручителем по кредитному договору N 04170032 от 27.07.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

20.04.2021 между ПАО КБ "Центр-Инвест" (кредитор) и ИП Москалюком М.В. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требования) N 04-104-0-170032 от 20.04.2021, по условиям которого новый кредитор принял права требования к ООО "Ньютэк-Агро" по которому передавались права требования по кредитному договору N 04170032 от 27.07.2017 к ООО "ИНТЭКО", а также по обеспечивающим его обязательствам, в том числе:

* по договору поручительства физического лица N 04170032-1п от 27.07.2017, заключенному с Логиновой Мариной Борисовной;

* по договору поручительства физического лица N 04170032-2п от 27.07.2017, заключенному с Павлюк Владимиром Владимировичем;

* по договору поручительства N 04170032-Зп от 27.07.2017, заключенному с ООО "Эском";

* по договору поручительства N 04170032-4п от 27.07.2017, заключенному с ООО "Профинвест";

* по договору поручительства N 041700332-5п от 27.07.2017, заключенному с ООО "Росток";

- по договору ипотеки земельного участка N 04170032-1з от 27.07.2017, заключенному с ООО "Ньютэк-Агро";

- по договору залога имущества N 04170032-2з от 27.07.2017, заключенному с ООО "Профинвест".

В настоящем деле о банкротстве установлено, что отношения между Кудаевым А.А. и Павлюком В.В. носили корпоративный и взаимозависимый характер (постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 14.06.2022 по делу N А53-8006/2021).

Также Банк указывает на аффилированность между Черниченко Д.В., являющимся единственным участником и директором ООО "ИНТЭКО" и ООО "Ньютэк-Агро".

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "РОСТОК" (ИНН 6101929840) следует, что с 19.06.2017 Москалюк М.В. и Павлюк В.В. являлись участниками юридического лица, а до указанной даты единственный участник организации - Павлюк В.В. В период с 19.07.2017 директор организации - Москалюк М.В., а до указанной даты директором организации являлся Павлюк Владимир Владимирович.

В соответствии со сведениями из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНТЭКО" (ИНН 6151019653), Черниченко Д.Е. с 05.06.2020 является его учредителем, а с 19.06.2020 - еще и директором.

Таким образом, на момент заключения договора ипотеки от 27.07.2017, на которые ИП Москалюк М.В. ссылается, как на основание своих требований, Павлюк В.В. и Москалюк М.В. входили в состав органов управления юридического лица - ООО "Росток", права требования к которому передаются по договору уступки прав (требований) N 04-104-0-170032 от 20.04.2021.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как верно указал суд первой инстанции производство по делу о банкротстве возбуждено 14.04.2021, то есть спустя 3 года с момента выхода Москалюка М.В. из состава участников ООО "Росток" которое наряду с иными лицами является поручителем по кредитному договору от 27.07.2017 N 04170032, и его увольнения с должности директора.

Кроме того, в данном случае то обстоятельство, что ИП Москалюк М.В. и ООО "Профинвест" до 07.05.2018 являлись аффилированными лицами не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Москалюка М.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Ньютэк-Агро".

При этом в материалах настоящего обособленного спора по делу отсутствуют доказательства, что в настоящее время Москалюк М.В. и Павлюк В.В. являются участниками одних организаций, находятся друг от друга в финансовой, служебной или иной зависимости и вправе давать друг другу какие-либо указания, способны влиять на принимаемые каждым из них решения.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приобретение требования к должнику по договорам цессии аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305- ЭС20-8593).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Данный подход поддержан определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Уступка требования к должнику аффилированному лицу не препятствует его нахождению в реестре требований кредиторов, учитывая дату уступки относительно даты введения первой процедуры банкротства по делу.

Кроме того как было указано выше, из материалов настоящего обособленного спора по делу не усматривается, что Москалюк М.В. является контролирующим должника лицом, так же как и не усматривается предоставление им компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования к должнику в настоящем обособленном споре не являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку залоговое права требование в размере 87 000 000 руб. приобретено ИП Москалюком М.В. за 57 000 000 руб.

Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019, от 16.01.2023 N 309-ЭС22-21060(2,3) по делу N А50-21364/2020 и пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с этим выкуп задолженности у независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Каких-либо мотивированных и документально подтвержденных доводов и оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ИП Москалюком М.В. правом во вред независимым кредиторам, участниками дела о банкротстве не приведено, апелляционным судом не установлено.

Само по себе заключение с кредитной организацией (ПАО КБ "Центр-инвест") договора уступки прав требований к должнику, находящемуся в состоянии банкротства (замена одного независимого кредитора другим), не является признаком злоупотребления правом.

Доказательств, подтверждающих необходимость субординации требований предпринимателя, или прекращение прав залога по установленным законом основаниям в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вывод суда соответствует практике рассмотрения аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 по делу N А53-6980/2021).

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-8006/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко