Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2021 г. N Ф08-10966/21 по делу N А53-33699/2019

г. Краснодар

25 октября 2021 г.

Дело N А53-33699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростоской области, при участии в судебном заседании от Гнутова Н.М. - Гнутова М.А. (доверенность от 06.06.2021), от Пещиковой Г.В. - Колесник Л.О. (доверенность от 30.01.2020), Пещикова Г.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гнутова Н.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А53-33699/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пещиковой Г.В. (далее - должник) Гнутов Н.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 056 тыс. рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 требование Гнутова Н.М. в размере 5 056 тыс. рублей, из которых 4 400 тыс. рублей основного долга, 656 тыс. рублей неосновательного обогащения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 определение суда от 25.03.2021 отменено, производство по заявлению Гнутова Н.М. прекращено.

В кассационной жалобе Гнутов Н.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о тождественности иска в рамках дела N 2-1377/2019 и заявления, рассматриваемого в рамках данного дела. Доказательства финансовой состоятельности должника для выдачи Гнутову Н.М. 4 400 тыс. рублей отсутствуют, в суде общей юрисдикции не исследовались и не оценивались. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что частично обязательства пред банком погашались Гнутовым Н.М., что должник в спорной квартире не проживал, расходы на оплату коммунальных услуг не нес. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что 13.09.2018 Пещиков В.В. и Пещикова Г.В. оформили нотариально удостоверенную доверенность на имя Гнутова М.А., предоставили все права на распоряжение спорной квартирой.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Гнутова Н.М. пояснил, что поддерживает доводы кассационной жалобы, представитель Пещиковой Г.В. просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Давлетова А.А.

В ходе процедуры реализации имущества должника поступило заявление Гнутова Н.М. о включении требований в реестр требований кредиторов, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.

Пещиков В.В., должник, являющиеся супругами (покупатели), и Гнутов Н.М. (продавец) заключили купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю в общую совместную собственность 3- комнатную квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, просп. Космонавтов, д. 1/26, кв. 346, общей площадью 180,5 кв. м, жилой площадью 71,4 кв. м на 5-м этаже 9-этажного жилого дома с кадастровым номером 61:44:0010502:3889 (далее - имущество, квартира) (пункт 1.1).

Покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.2).

В пункте 1.4 определено, что цена квартиры составляет 11 млн рублей. Порядок уплаты определен разделом 2 договора.

Покупатель уплачивает цену квартиры не позднее 3 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю и ипотеки имущества в пользу банка в следующем порядке, но не позднее 24.04.2017:

4 400 млн рублей уплачиваются за счет собственных средств покупателя, не являющихся заемными денежными средствами, 6 600 тыс. рублей уплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 12.04.2017 N 00-038/ПГЖ-17.

Покупатель уплачивает 4 400 тыс. рублей за счет собственных средств, не являющихся заемными денежными средствами, в дату заключения договора. В обоснование факта оплаты по договору представлена расписка продавца о получении наличных денежных средств по договору.

Гнутов Н.М. ссылается на то, что должник не произвел оплату в размере 4 400 тыс. рублей, при этом право собственности зарегистрировано за должником; данный факт свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения. В связи с неисполнением обязательств должника перед банком на него обращено взыскание.

Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что платеж по договору подтвержден распиской о получении Гнутовым Н.М. 12.04.2017 денежных средств в размере 4 400 тыс. рублей в счет оплаты квартиры. Кроме того, данные обстоятельства уже служили основанием для обращения Гнутова Н.М. в суд с иском к Пещикову В.В. и должнику; решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019 по делу N 2-1377/2019 в удовлетворении исковых требований Гнутова Н.М. к Пещикову В.В. и должнику о взыскании денежных средств отказано в полном объеме. Копии решения от 29.05.2019, апелляционного определения от 21.08.2019 и расписки от 12.04.2017 приобщены судом первой инстанции к материалам рассматриваемого обособленного спора (т. 1, л. д. 28 - 37).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд отклонил ссылки на судебные акты в связи с неисследованием судом общей юрисдикции вопроса о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315, от 03.07.2020 N 305-ЭС20-8705.

Исследовав представленные копии судебных актов, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках искового производства Гнутов Н.М. отрицал факт написания расписки, в связи с чем судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, однако Гнутов Н.М. не обеспечил представление свободных образцов почерка.

В рамках дела о банкротстве в суде апелляционной инстанции должник заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, предоставил сведения об экспертной организации и документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда. В целях проведения экспертного исследования должник представил подлинники расписки от 12.04.2017 и договора от 12.04.2017.

Определением от 25.05.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, назначил почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручено Сацюку В.Н., эксперту ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО""; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Гнутовым Н.М. или иным лицом заполнен бланк расписки от 12.04.2017 и выполнена подпись от его имени?

9 июня 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебного эксперта от 08.06.2021 N 60-А, согласно которому эксперт по поставленному вопросу пришел к следующему выводу. Рукописный текст, начинающийся словами:

"Гнутов Николай..." и заканчивающийся словами: "...Николай Михайлович" в документе "Расписка" от 12.04.2017 (т. 1, л. д. 20), выполнен самим Гнутовым Н.М., образцы почерка которого представлены на исследование. Установить, выполнена ли подпись от имени Гнутова Н.М., расположенная в строке "Подпись" в нижней части страницы документа "Расписка" от 12.04.2017, самим Гнутовым Н.М. или иным лицом с подражанием оригинальной подписи Гнутова Н.М., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертом не сделаны однозначные выводы относительно подписания документа лично Гнутовым Н.М. и временных условий его составления, однако текст расписки определенно составлен лично Гнутовым Н.М.

Как указал суд апелляционной инстанции, установленные обстоятельства препятствуют преодолению судебных актов, а именно решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019 по делу N 2-1377/2019 и апелляционного определения от 21.08.2019, поскольку заявленное Гнутовым Н.М. требование в суде общей юрисдикции и в рассматриваемом деле о банкротстве основано на одном и том же обязательстве из договора купли-продажи, данные споры также имеют идентичный субъектный состав и предмет доказывания. Таким образом, иск в рамках дела N 2-1377/2019 и заявление в рассматриваемом деле о банкротстве совпадают по предмету заявления, основанию и сторонам, что свидетельствует об их тождественности.

С учетом установленного тождества, отсутствия оснований для преодоления судебных актов, вынесенных в рамках дела N 2-1377/2019, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Гнутова Н.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Гнутова Н.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

В данном случае судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения иска, заявленного в суде общей юрисдикции в рамках дела N 2-1377/2019, не препятствовали судебным инстанциям рассмотреть требования Гнутова Н.М., заявленные в рамках дела о банкротстве должника. Оснований для применения к этому обособленную спору по аналогии позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315, не имеется. В рамках дела N А40-318712/2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС20-8705) отказано во включение в реестр требований кредиторов, а не прекращено производство по заявлению.

Кроме того, Гнутовым Н.М. заявлены требования о включении в реестр неосновательного обогащении в части погашения задолженности перед кредитной организацией за должника, тогда как в постановлении суда апелляционной инстанции указано только на погашение должником обязательств по уплате 4 400 тыс. рублей по договору купли-продажи.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить основания заявленных требований, с учетом этих оснований дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А53-33699/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека