Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2021 г. N Ф08-8436/20 по делу N А53-17338/2018

г. Краснодар

25 октября 2021 г.

Дело N А53-17338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 6163074514, ОГРН 1056163034180) - Гиченко А.Ю. (доверенность от 31.03.2021), от ответчика - Равоева Антона Генадиевича - Срыбного А.С. (доверенность от 30.09.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Шварцкоп М.С. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ" (ИНН 6167000658, ОГРН 1026103172237), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгасовой Юлии Сергеевны, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сергеевой Анны Владимировны, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Дружба", Косяна Левона Григорьевича, Гарамова Владимира Багратовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Равоева Антона Генадиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А53-17338/2018, установил следующее.

ООО "Мир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Равоеву А.Г. и ООО "Дизайн СЛ", со следующими требованиями:

- признать недействительными публичные торги от 03.04.2018 по продаже права аренды земельного участка площадью 4923 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010418:15), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов;

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018 N 90, заключенный территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) в лице генерального директора ООО "Дизайн СЛ" и Равоевым А.Г.;

- применить последствия недействительности сделки - обязать территориальное управление возвратить Равоеву А.Г. денежные средства в размере 311 тыс. рублей, а Равоева А.Г. - возвратить территориальному управлению право аренды земельного участка площадью 4923 кв. м (кадастровым номером 61:44:0010418:15).

Определением от 19.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика территориальное управление, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент). Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Волгасову Ю.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 решение от 27.09.2018 и апелляционное постановление от 05.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа обратил внимание судов на разъяснения, приведенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50). Судам также предложено сформировать субъектный состав рассматриваемого спора в соответствии с положениями пункта 70 (абзац 4) постановления Пленума N 50.

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дополнило исковое заявление следующим требованием: в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить право аренды истца на земельный участок площадью 4923 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010418:15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дружба", Косян Л.Г., Гарамов В.Б., управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сергеева А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными публичные торги, проведенные 03.04.2018, по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15, а также совершенный по их результатам договор купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018 N 90. Суд применил последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки, возложив на территориальное управление обязанность возвратить Равоеву А.Г. денежные средства в размере 311 тыс. рублей, а также восстановив за обществом право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Равоев А.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что у общества отсутствует преимущественное право на заключение нового договора аренды спорного участка без проведения торгов. Поскольку срок действия договора аренды от 13.07.2005 N 27900 истек, удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению нарушенного права. Кроме того, внесение Равоевым А.Г. дополнительной денежной суммы (действительной стоимости имущества) позволило обществу исполнить обязательства перед кредиторами в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие оснований для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав истца. Суды в нарушение процессуальных норм отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Судам при разрешении спора следовало учитывать поведение сторон спорной сделки после ее совершения. В данном случае применение последствий недействительности сделки является экономически нецелесообразным, а также в отсутствие предусмотренных земельным законодательством оснований предоставляет обществу преимущественное право на получение спорного участка в аренду.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу положений статей 284, 286 и 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, и не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

В абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" приведены следующие разъяснения. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. С учетом изложенного ходатайство департамента о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Равоева А.Г. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель департамента указал на истечение срока действия и наличие отказа арендодателя от договора от 13.07.2005 N 27900. Представитель общества полагал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 22.06.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, выданного 10.08.2015 по делу N А53-21441/2014, о взыскании с общества долга в размере 4 847 360 рублей в пользу ООО "Дружба", возбуждено сводное исполнительное производство N 115901/17/61018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С. от 26.07.2017 N 115901/17/61018-ИП наложен арест на имущество должника - право аренды земельного участка площадью 4923 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010418:15). Судебный пристав составил акт ареста принадлежащего должнику имущественного права с указанием предварительной оценки в размере 100 тыс. рублей (т. 2, л. д. 7 - 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущественного права (т. 2, л. д. 10 - 13).

Постановлением от 28.11.2017 судебный пристав-исполнитель Волгасова Ю.С. приняла отчет от 07.11.2017 N 161/615-08-17 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15 в размере 84 881 рубля (т. 2, л. д. 14).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 арестованное имущество (право аренды земельного участка площадью 4923 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010418:15) передано в территориальное управление для реализации на открытых торгах в форме аукциона (т. 2, л. д. 15, 16).

На основании распоряжения территориального управления от 25.01.2018 N 108-р/а реализация арестованного имущества должника поручена ООО "Дизайн СЛ", действующему на основании государственного контракта от 27.12.2017 N 3 (т. 2, л. д. 17).

По акту от 02.02.2018 судебный пристав передал имущественное право должника для реализации путем продажи на торгах в специализированную организацию (ООО "Дизайн СЛ"; т. 2, л. д. 18).

Извещения о проведении аукциона по продаже арестованного имущества (лот N 8) опубликованы в газете "Все для Вас" от 26.02.2018 N 9, на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru), а также на сайте территориального управления (http://tu61@rosim.ru). Информация о проведении аукциона и скан-копия публикации в газете направлены в Управление ФССП по Ростовской области.

Проведение аукциона назначено на 03.04.2018 (в 10 часов 00 мин.) на сайте оператора электронной площадки ООО "Южная Коммерческая система", действующего на основании договора об организации проведения электронных торгов, заключенного с торгующей организацией.

Начало приема заявок и задатков - 26.02.2018 (с 11 часов 00 мин.), окончание - 29.03.2018 (в 16 часов 00 мин.).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 02.03.2018 на момент окончания приема заявок на участие в торгах поступили заявки трех претендентов, которые признаны участниками торгов и допущены к их проведению (т. 2, л. д. 19, 20).

03.04.2018 на электронной площадке состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества: лот N 8 право аренды земельного участка площадью 4923 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010418:15, победителем которого признан Равоев А.Г., предложивший цену лота в размере 311 000 рублей, о чем составлен протокол о результатах проведения открытых торгов (т. 2. л. д. 21 - 23).

Территориальное управление в лице генерального директора ООО "Дизайн СЛ" (продавец) и Равоев А.Г. (покупатель) 16.04.2018 заключили договор купли-продажи арестованного имущества на торгах. 19.04.2018 составлен акт приема-передачи имущества реализованного на торгах имущества (т. 2, л. д. 24, 25, 27).

Общество, указывая, что торги по продаже принадлежащего ему имущественного права проведены с нарушением закона, по значительно заниженной стоимости, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статей 167 указанного Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пунктах 70 и 71 постановления Пленума N 50 указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов (сделки, заключенной по их результатам) с наличием нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-1105/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, по заявлению общества признано недействительным постановление от 28.11.2017 по исполнительному производству N 115901/17/61018-ИП. В рамках данного дела установлено, что рыночная стоимость годового права аренды земельного участка площадью 4923 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010418:15) по состоянию на четвертый квартал 2017 года составляет 2 204 716 рублей 32 копейки без учета НДС. Результаты судебной экспертизы подтверждают несоответствие стоимости годового права аренды названного земельного участка в размере 84 881 рублей без учета НДС, определенной отчетом от 07.11.2017 в рамках исполнительного производства, его рыночной стоимости. Игнорирование заявления должника (общества) о смене адреса и месте нахождения, повлекло для последнего нарушение его имущественных прав, выразившееся в принятии судебным приставом-исполнителем оценки спорного арестованного имущества по существенно заниженной рыночной стоимости.

В пункте 73 постановления Пленума N 50 разъяснено, что если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ). В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, устранив нарушения и недостатки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, приняв во внимание выводы и указания суда округа, приведенные в постановлении от 02.10.2020, суды пришли к верному выводу о недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018 N 90. В данном случае суды правомерно учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-1105/2018. Апелляционный суд также указал, что установление недостоверной начальной цены при проведении спорного аукциона, привело к нарушению прав общества в части возможного получения наиболее высокой цены за продаваемое на торгах имущество.

Отклоняя доводы Равоева А.Г. о невозможности восстановления нарушенных прав общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса и установили, что на момент разрешения спора исполнительное производство N 115901/17/61018-ИП не окончено. В выписке из ЕГРН содержится актуальная запись о праве аренды Равоева А.Г. в отношении спорного участка (т. 7, л. д. 55). Суды также учитывали отсутствие в материалах дела сведений об отказе арендодателя от данного договора, возобновленного на неопределенный срок. Установленные обстоятельства позволили судам заключить о возможности восстановления нарушенного права должника и наличии у него подлежащего судебной защите интереса в оспаривании сделки.

Ходатайства о назначении экспертизы разрешены судами в соответствии с правилами статьи 82 Кодекса.

Иные доводы Равоева А.Г. рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. Суды, установив факт реализации принадлежащего истцу имущественного права по существенно заниженной стоимости, правильно указали, что интерес общества (должника) в оспаривании торгов и спорной сделки сводится к возврату в его имущественную сферу незаконно реализованного имущества, в том числе для последующих расчетов с взыскателями по исполнительному производству. Аргумент ответчика о том, что по результатам рассмотрения дела N А53-1105/2018 покупатель произвел обществу доплату за приобретенное имущество с учетом установленной судами рыночной стоимости права (начальная цена при проведении повторных публичных торгов) не может свидетельствовать об отсутствии у истца подлежащего судебной защите права. В данном случае последующее внесение доплаты (в отсутствие соответствующего соглашения либо судебного акта о взыскании спорной суммы) не устраняет основания для признания недействительным договора, а Равоев А.Г. не лишен возможности требовать возврата внесенных денежных средств.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 02.04.2021 и апелляционного постановления от 08.07.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на Равоева А.Г. по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А53-17338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев