Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-10200/21 по делу N А53-17338/2018

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-17338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Мир": представителя Гиченко А.Ю. по доверенности от 31.03.2021,

от Равоева А.Г.: представителя Срыбного А.С. по доверенности от 30.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Равоева Антона Геннадиевича, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года по делу N А53-17338/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ", Равоеву Антону Геннадиевичу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области Волгасовой Юлии Сергеевны, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области Сергеевой Анны Владимировны, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Дружба", Косяна Левона Григорьевича, Гарамова Владимира Багратовича,

о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ" (далее - ООО "Дизайн СЛ"), Равоеву Антону Генадиевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ Росимущества по РО) со следующими требованиями:

- признать недействительными публичные торги от 03.04.2018 по продаже права аренды земельного участка площадью 4923 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0010418:15), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов;

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018 N 90, заключенный ТУ Росимущества РО в лице генерального директора ООО "Дизайн СЛ" и Равоевым А.Г.;

- применить последствия недействительности сделки - обязать ТУ Росимущества РО возвратить Равоеву А.Г. денежные средства в размере 311 000 руб., Равоева А.Г. - возвратить ТУ Росимущества РО право аренды земельного участка площадью 4923 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0010418:15).

Определением от 19.07.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ТУ Росимущества РО, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент. Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Волгасову Юлию Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости реализованного имущества. Извещение об объявлении торгов соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с протоколом от 03.04.2018 аукцион признан состоявшимся, с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества. Отчет от 07.11.2017 N 161/615-08-17 об оценке стоимости арестованного имущества истец не оспорил. В рамках дела N А53-1105/2018 общество требует признать недействительным постановление судебного пристава от 28.11.2017 по исполнительному производству N 115901/17/61018-ИП. В удовлетворении данных требований обществу отказано. Довод истца о том, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно выше рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке от 07.11.2017 N 161/615-08-17, суд отклонил, в связи с отсутствием каких-либо доказательств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-1105/2018 постановление судебного пристава от 28.11.2017 по исполнительному производству N 115901/17/61018-ИП признано недействительным. Данный судебный акт вступил в законную силу и является преюдициальным для настоящего спора в части установления размера рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка. Согласно экспертному заключению от 16.05.2019 N 48/2019 рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 4923 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0010418:15) по состоянию на четвертый квартал 2017 года составляет 2 204 716 руб. 32 коп. По результатам оценки, проведенной в рамках исполнительного производства (отчет от 07.11.2017), стоимость годового права аренды названного земельного участка площадью 4 923 кв.м. по состоянию на четвертый квартал 2017 года составила без учета НДС 84 881 руб., с учетом НДС - 100 159 руб. Апелляционный суд установил, что платежным поручением от 25.06.2020 N 10 Равоев А.Г. перечислил обществу 2 444 895 руб. 40 коп. в качестве доплаты за приобретенное право аренды по договору купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018 в соответствии с расчетом судебной экспертизы по делу N А53-1105/2018. С учетом изложенного, апелляционный суд заключил, что единственное основание признания торгов и спорного договора недействительными, заявленное истцом по настоящему делу, отпало. Поскольку ответчик внес указанную доплату, у истца отсутствует нарушенный и подлежащий защите интерес (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А53-17338/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 02.10.2020 указал на необходимость установления взыскателей по исполнительному производству в отношении должника и привлечения их к участию в деле, а также обсуждения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле управления ФССП России. Также судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении вопроса о возможности восстановлении нарушенных прав истца необходимо установить позицию лица, уполномоченного на распоряжение участком (департамента), об условиях его предоставления с учетом условий договора аренды от 13.07.2005 N 27900 (пункты 2.1 и 4.3.2, 4.4.16), положений пункта 9 статьи 22, статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8, статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены взыскатели по исполнительному производству N 115901/17/61018-ИП: общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба"), Косян Левон Григорьевич, Гарамов Владимир Багратович.

К участию в деле также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области Сергеева Анна Владимировна.

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования дополнены следующим требованием: в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить право аренды ООО "Мир" на земельный участок площадью 4923 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом признаны недействительными публичные торги от 03.04.2018 по продаже права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0010418:15), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов. Судом признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018 N 90, заключенный ТУ Росимущества РО и Равоевым А.Г., применены последствия недействительности сделки путем обязания ТУ Росимущества РО возвратить Равоеву А.Г. денежные средства в размере 311 000 руб., восстановления за ООО "Мир" права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0010418:15), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-1105/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, по заявлению ООО "Мир" признано недействительным постановление от 28.11.2017 по исполнительному производству N 115901/17/61018-ИП. В рамках данного дела установлено, что рыночная стоимость годового права аренды земельного участка площадью 4923 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0010418:15) по состоянию на четвертый квартал 2017 года составляет 2 204 716 руб. 32 коп. без учета НДС. Результаты судебной экспертизы подтверждают несоответствие стоимости годового права аренды названного земельного участка в размере 84 881 руб. без учета НДС, определенной отчетом от 07.11.2017 в рамках исполнительного производства, его рыночной стоимости. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушено право истца как должника по исполнительному производству на установление достоверной рыночной цены реализуемого имущества и последующую реализацию имущества по рыночной цене, при этом возможность восстановления нарушенного права истца не утрачена, поскольку исполнительное производство N 115901/17/61018-ИП не окончено, договор аренды является действующим как заключенный на неопределенный срок, поскольку заключен до вступлении в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, департамент не заявлял отказа от договора аренды.

Равоев А.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Мир" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление актуальной рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что применение последствий недействительности сделки является экономически нецелесообразным, т.к. объем неисполненных должником обязательств составляет 7 343 528 руб. 99 коп. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

ТУ Росимущества РО также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Мир" в удовлетворении исковых требований в части требований к ТУ Росимущества РО.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ТУ Росимущества РО обязанность по возврату денежных средств покупателю, поскольку денежные средства, оплаченные покупателем, были перечислены ТУ Росимущества РО на соответствующий счет службы судебных приставов. ТУ Росимущества РО как организатор торгов руководствовался постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, действия организатора торгов не являются виновными.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Мир" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "Мир" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Равоева А.Г., в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Представитель Равоева А.Г. пояснил суду, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, но была возвращена заявителю, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 удовлетворено ходатайство Равоева А.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Представитель Равоева А.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ "Парк культуры и отдыха "Дружба", о приобщении к материалам дела отчета, о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных Равоевым А.Г. ходатайств.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Довод Равоева А.Г. о том, что согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок обременен сервитутом (обеспечение беспрепятственного доступа инженерных служб города к работе с инженерными сетями на участке 452 кв.м., за красной линией застройки 243 кв.м.) в пользу МБУ "Парк культуры и отдыха "Дружба", не свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, т.к. при признании недействительными публичных торгов по реализации права аренды земельного участка сервитут сохраняется. Поскольку принятый судебный акт по настоящему делу на права и обязанности МБУ "Парк культуры и отдыха "Дружба" по отношению к истцу либо ответчикам не влияет, законные интересы не затрагивает, основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для удовлетворения ходатайства Равоева А.Г. о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления названного отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство Равоева А.Г. о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта занижения рыночной стоимости арендной платы приставом-исполнителем при выставлении права аренды на торги. Определение рыночной стоимости права аренды на момент проведения судебного разбирательства не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству Равоева А.Г. нецелесообразным. Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, выданного 10.08.2015 по делу N А53-21441/2014, серия ФС N 006419730 о взыскании с ООО "Мир" суммы задолженности в размере 4 847 360 руб. в пользу ООО "Дружба" возбуждено сводное исполнительное производство N 115901/17/61018-ИП.

26.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области N 115901/17/61018-ИП был наложен арест на имущество должника: право аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова / Добровольского / Космонавтов.

02.08.2017 с целью определения рыночной стоимости арестованного 26.07.2017 имущества должника заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Услуги по оценке арестованного имущества осуществляются оценочной организацией ООО "Формат" по оказанию услуг определения рыночной стоимости арестованного имущества в процессе исполнительного производства, действующие на основании государственного контракта N 0158100008016000180-0004511-01 от 16.01.2017.

07.11.2017 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области поступил отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 161/615-08-17.

На основании отчета N 161/615-08-17 от 07.11.2017 рыночная стоимость имущества определена в размере 84 881 руб.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества ООО "Мир" - имущественных прав: право аренды земельного участка площадью 4923 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова / Добровольского / Космонавтов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Волгасовой Ю.С. от 15.12.2017 о передаче арестованного имущества на торги, а именно права аренды спорного земельного участка, ТУ Росимущества РО было издано распоряжение от 25.01.2018 N 108-р/а, которым реализация на торгах была поручена специализированной организации - ООО "Дизайн СЛ", действующей на основании государственного контракта N 3 от 27.12.2017. Минимальная начальная цена продажи имущества была установлена в размере 84 881 руб.

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вышеуказанное имущество должника передано для реализации путем продажи на торгах в специализированную организацию - ООО "Дизайн СЛ".

Торги по продаже указанного имущества были назначены на 03.04.2018.

Извещения о проведении аукциона по продаже арестованного имущества (лот N 8) были опубликованы в газете "Все для Вас" от 26.02.2018 N 9, на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов: http://torgi.gov.ru, а также на сайте ТУ Росимущества РО: http://tu61@rosim.ru. Информация о проведении аукциона и скан-копия публикации в газете "Наше время" были также направлены в Управление ФССП по Ростовской области.

Проведение аукциона было назначено на 03.04.2018 в 10 час. 00 мин. на сайте оператора электронной площадки ООО "Южная Коммерческая система", действующая на основании договора об организации проведения электронных торгов, заключенного с торгующей организацией ООО "Дизайн СЛ".

Начало приема заявок и задатков - 26.02.2018 с 11 час. 00 мин., окончание - 29.03.2018 в 16 час. 00 мин.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 02.03.2018 на момент окончания приема заявок на участие в торгах поступили заявки трех претендентов, все они были признаны участниками торгов, все были допущены к проведению торгов.

03.04.2018 на электронной площадке "Южная торговая система" состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества: лот N 8 - право аренды земельного участка площадью 4923 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова / Добровольского / Космонавтов, победителем которого признан Равоев А.Г., предложивший цену лота в размере 311 000 руб., о чем составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 8 по продаже арестованного имущества от 03.04.2018.

16.04.2018 между ТУ Росимущества РО и Равоевым А.Г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах.

19.04.2018 составлен акт приема-передачи имущества реализованного имущества на торгах в пользу Равоева А.Г.

Истец, полагая незаконными состоявшиеся публичные торги по продаже права аренды земельного участка по причине низкой начальной цены, установленной судебным приставом-исполнителем, и в результате чего имущество было реализовано по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов (сделки, заключенной по их результатам) с наличием нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело N А53-17338/2018 на новое рассмотрение, в постановлении от 02.10.2020 указал на следующее.

Из материалов дела видно, что реализация имущественного права должника произведена в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда округа, исполнительное производство в отношении общества не окончено, долг перед взыскателями не погашен. В пункте 73 постановления Пленума N 50 разъяснено, что если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Приведенное разъяснение относительно организации новых публичных торгов в целях продажи имущественного права общества с учетом надлежащей рыночной стоимости подлежало применению и в случае удовлетворения иска общества. Такую цель преследовал истец, оспаривая данные торги и договор купли-продажи (т. 1, л.д. 131 - 133). Следовательно, перечисление покупателем непосредственно обществу суммы доплаты с учетом рыночной стоимости права (начальная цена при проведении повторных публичных торгов) не может свидетельствовать об отсутствии у истца подлежащего судебной защите права.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В рамках дела N А53-1105/2018 суды установили наличие существенной разницы в цене между стоимостью продажи имущественного права должника, выставленного на торги, и его действительной стоимостью. В судебных актах также указано на игнорирование заявления должника о смене адреса и месте нахождения, что повлекло для последнего нарушение его имущественных прав, выразившееся в принятии судебным приставом-исполнителем оценки спорного арестованного имущества по существенно заниженной рыночной стоимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления нарушенного права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Статья 93 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Требования Закона N 229-ФЗ предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 1 информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В связи с этим, судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Закона N 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

В статье 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума N 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов, и что у взыскателя в исполнительном производстве полученные в результате исполнительного производства денежные средства не могут быть изъяты.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А53-1105/2018 ООО "Мир" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления от 28.11.2017 по исполнительному производству N 115901/17/61018-ИП.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова/Добровольского /Космонавтов, по состоянию на четвертый квартал 2017 года?

Согласно поступившему экспертному заключению от 16.05.2019 N 48/2019 рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова/Добровольского/Космонавтов, по состоянию на четвертый квартал 2017 года составляет 2 204 716 руб. 32 коп. без учета НДС.

По результатам оценки, проведенной в рамках исполнительного производства (отчет от 07.11.2017), стоимость годового права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова/Добровольского/Космонавтов, по состоянию на четвертый квартал 2017 года составляет без учета НДС 84 881 руб., с учетом НДС - 100 159 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-1105/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, признано недействительным постановление от 28.11.2017 по исполнительному производству N 115901/17/61018-ИП.

Указанные судебные акты по делу N А53-1105/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

На основании изложенного, установленным является факт наличия существенной разницы в цене между стоимостью продажи имущественного права ООО "Мир", выставленного на торги, и его действительной стоимостью, а также факт наличия существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов - значительное занижение цены реализуемого на торгах имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии основания для признания торгов и спорного договора недействительными, а именно нарушения права истца как должника по исполнительному производству на установление достоверной рыночной цены реализуемого имущества и последующую реализацию имущества по рыночной цене. Ввиду установления недостоверной первоначальной цены, а впоследствии несогласованного с ним перечисления денежных в счет доплаты за приобретенное право аренды по договору купли-продажи арестованного имущества N 90 от 16.04.2018, истец фактически лишился возможности получить наиболее высокую цену за продаваемое на торгах имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии возможности восстановления нарушенного права, что является один из оснований для признания торгов недействительными.

Согласно отчету, представленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области Сергеевой А.В., исполнительное производство N 115901/17/61018-ИП не окончено. Следовательно, возможность принудительного исполнения и удовлетворения требований взыскателей сохраняется в том числе, за счет имущественного права - права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова/Добровольского/Космонавтов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 13.07.2005 N 27900 срок аренды участка устанавливается с 28.03.2005 по 28.03.2020. В настоящее время земельный участок собственнику не возвращен, пользование земельным участком осуществляется Равоевым А.Г. на условиях, установленных договором. Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2021 (т. 7, л.д. 57-60) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010418:15 обременен арендой в пользу Равоева А.Г.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменении в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в земельный кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка и основании предоставления в аренду публичных земельных участков; согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 27900 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15 заключен 13.07.2005, т.е. до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 27900 от 14.07.2005 ООО "Мир" заключено с первоначальным арендатором ООО "Новая Мода" 07.07.2011. Сведений о том, что указанный договор заключен по результатам торгов, материалы дела не содержат, департаментом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку о расторжении договора аренды ни одна из его сторон по истечению срока договора аренды не заявила, при отсутствии возражений арендодателя договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, об отказе от договора аренды департамент не заявлял, следовательно, препятствий для реализации имущественного права, возникшего на основании действующего договора аренды, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованно удовлетворил требования ООО "Мир", предъявленные к Равоеву А.Г. и ТУ Росимущества РО как сторонам сделки, заключенной по результатам торгов, проведенных с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем обязания ТУ Росимущества РО возвратить Равоеву А.Г. денежные средства в размере 311 000 руб., восстановления за ООО "Мир" права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0010418:15), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов.

Довод апелляционной жалобы Равоева А.Г. о том, что применение последствий недействительности сделки является экономически нецелесообразным, т.к. объем неисполненных должником обязательств составляет 7 343 528 руб. 99 коп., является несостоятельным, поскольку судом установлен факт реализации принадлежащего истцу имущественного права по существенно заниженной стоимости, интерес истца состоит в возврате в свою имущественную сферу незаконно реализованного имущества.

Довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, т.к. судом кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2020 сделан вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества РО о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ТУ Росимущества РО обязанность по возврату денежных средств покупателю, поскольку денежные средства, оплаченные покупателем, были перечислены ТУ Росимущества РО на соответствующий счет службы судебных приставов, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов, и что у взыскателя в исполнительном производстве полученные в результате исполнительного производства денежные средства не могут быть изъяты.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к ООО "Дизайн СЛ", поскольку неправомерный действий со стороны указанного лица, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе отклонить.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о проведении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года по делу N А53-17338/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко