Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 15АП-18423/18

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 г.

дело N А53-17338/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир"

о принятии обеспечительных мер

поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2018 по делу N А53- 17338/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ", Равоеву Антону Геннадиевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области Волгасовой Юлии Сергеевны, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о признании публичных торгов недействительными,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Равоеву Антону Генадиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ" со следующими требованиями:

- признать недействительными публичные торги от 03.04.2018 по продаже права аренды земельного участка площадью 4923 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов;

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N 90 от 16.04.2018, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора ООО "Дизайн СЛ" Барнакян Н.В. и гражданином Равоевым Антоном Генадиевичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить Равоеву Антону Генадиевичу денежных средств в размере 311 000 рублей; Равоева Антона Геннадиевича возвратить права аренды земельного участка площадью 4923 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (уточненные требования).

Решением суда от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы, истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Равоеву Антону Геннадиевичу использовать земельный участок площадью 4923 кв.м., с кадастровым N 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: г, Ростов-на-Дону, бул. Комарова/ул. Добровольского/пр. Космонавтов.

Ходатайство мотивировано тем, что Равоев А.Г. приступил к эксплуатации имущества ООО "МИР" - аттракционов, по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова/ул. Добровольского/пр. Космонавтов и получает выгоду из незаконного использования в своей предпринимательской деятельности имущества ООО "МИР", которое вмонтировано в земельный участок. Совершение данных действий обусловлено возможностью фактического использования земельного участка, право на который является спорным и доступа к аттракционам. Равоевым А.Г. совершаются действия, направленные на причинение материального вреда ООО "МИР".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителем не представлено доказательств того, что запрет Равоеву Антону Геннадиевичу использовать земельный участок площадью 4923 кв.м., с кадастровым N 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: г, Ростов-на-Дону, бул. Комарова/ул. Добровольского/пр. Космонавтов является соразмерной и разумной обеспечительной мерой в контексте заявленного иска.

Запрет Равоеву Антону Геннадиевичу использовать спорный земельный участок не является мерой, обеспечивающей исполнение решения суда о признании недействительными торгов - в том числе и мерой, обеспечивающей исполнение решения в части возвращения земельного участка продавцу, то есть, Российской Федерации, продавшей участок в процедуре исполнительного производства.

По существу, материально-правовые претензии истца в данном ходатайстве заключаются в том, что ответчик использует движимое имущество истца, расположенное на этом участке. Однако в предмет настоящего иска не входит истребование этого движимого имущества, следовательно, запрет его использования никак не связан с исполнением возможного решения, удовлетворяющего этот иск. Подобная мера могла бы быть обоснованной - с точки зрения ее корреспондированию исковым требованиям - в случае, например, истребования объектов движимого имущества истца.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а мотивы, изложенные в ходатайстве, поданном в апелляционный суд, носят предположительный характер, как, например, довод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Как уже разъяснял суд апелляционной инстанции по настоящему делу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, оставленное без изменения 19.09.2018), земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, находится в публичной собственности. Возможная смена арендатора до разрешения спора по существу не повлияет на исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "МИР" о принятии обеспечительных мер по делу N А53-17338/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник