Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2021 г. N Ф08-10597/21 по делу N А53-19154/2020

г. Краснодар

25 октября 2021 г.

Дело N А53-19154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Александровича - Кичак Е.А. (доверенность от 07.11.2018), в отсутствие ответчика - администрации города Ростова-на-Дону и третьего лица - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А53-19154/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание (склад), площадью 987,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:39, по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 6 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обжаловала их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорный объект возведен самовольно без получения разрешения на строительство. При возведении спорного объекта нарушены нормы градостроительного законодательства. Предприниматель не принял надлежащих мер к получению разрешения на строительство, проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации, прохождению государственного строительного надзора. Отказы в выдаче разрешения на строительство предпринимателем не обжалованы в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Администрация и департамент явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя администрации, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081110:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 6. Указанный земельный участок обременен ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк" на основании договора N 5221/454/26388/и-3 от 03.03.2015.

Предприниматель обращался в департамент с заявлениями о предоставлении разрешения на строительство здания - Литера "К" общей площадью 987,1 кв.м.

Письмом от 30.01.2018 департамент отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что в представленном заявлении технико-экономические показатели объекта указаны не в полном объеме.

Письмом от 16.04.2018 департамент отказал в выдаче разрешения на строительство спорного объекта в связи с тем, что представленные документы не отвечают требованиям, установленным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а именно: вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленного в проектной документации; не представлено согласие залогодержателя земельного участка - ПАО "Сбербанка"; отсутствуют согласования аэропорта "Город Ростов-на-Дону" (Южное МТУ Росавиации), аэродромов "Ростов-Центральный", "Ростов-Северный" и "Роствертол г. Батайск".

Письмом от 25.12.2019 департамент отказал в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, поскольку строительство начато без полученного в установленном порядке разрешения (выполнено железобетонное основание, возводится металлический каркас здания).

Предприниматель, полагая, что право собственности на спорный объект подлежит признанию в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 49, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), а также выводы экспертного заключения от 22.01.2021 N 2020/135, удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Суды исходили из того, что расположение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки территории, требованиям действующего законодательства, техническим и строительным нормам и правилам, применяемым к строениям данного типа, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным, эпидемиологическим и иным обязательным нормам. Объект не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Объект находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю. Сведения о регистрации права за другим субъектом отсутствуют, правопритязания в отношении объекта со стороны иных лиц не заявлены.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

В пункте 26 постановления N 10/22 указано, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше положение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом на легализацию постройки, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

Таким образом, признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости возможно в случае, если единственным признаком у самовольно возведенного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче таких разрешений отказано неправомерно, при этом сохранение такого объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако судебные инстанции не приступили к надлежащей проверке как заявлений предпринимателя по получению соответствующего разрешения, так и решений уполномоченного органа об отказе в его выдаче.

Судами не была дана оценка законности вынесенных отказов в выдаче разрешения на строительство. Также не было установлено, в какой момент предприниматель начал осуществлять строительство спорного объекта - до или после устранения обстоятельств, послуживших причиной отказов в выдаче разрешения на строительство, указанных в письмах департамента от 30.01.2018 и от 16.04.2018.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков, позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установлена необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Суды, признавая право собственности предпринимателя на спорный объект, не устанавливали, обладает ли объект признаками недвижимого имущества.

При этом экспертное заключение от 22.01.2021 N 2020/135 не содержит обоснованных выводов эксперта относительно капитальности спорного строения, возможности (невозможности) его перемещения без соразмерного ущерба.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к преждевременному выводу о признании за предпринимателем права собственности на спорный объект.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение от 22.03.2021 и апелляционное постановление от 29.06.2021 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, проверить обоснованность отказов в выдаче разрешения на строительство, установить, в какой момент предприниматель начал осуществлять строительство спорного сооружения и дать ему правовую оценку на соответствие признакам недвижимого имущества. При необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова