Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф08-11487/21 по делу N А53-20277/2018

г. Краснодар

11 ноября 2021 г.

Дело N А53-20277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от финансового управляющего Деркача Сергея Павловича (ИНН 280700063002) - Маркарьяна Григория Александровича - Нерсесяна К.В. (доверенность от 18.01.2021), управляющего Деркача Сергея Павловича (лично), в отсутствие акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), общества с ограниченной ответственностью "Спасский Бекон" (ИНН 2510013635, ОГРН 1112722011027), общества с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "Лесозаводский" (ИНН 2511096673, ОГРН 1162511050129), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А53-20277/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача С.П. (далее - должник) должник обратился с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим Маркарьяном Г.А. (далее - финансовый управляющий), должником и конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" (далее - банк).

1 апреля 2020 года конкурсный кредитор ООО Территория опережающего развития "Лесозаводский" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и банком.

Определением от 17.05.2021 заявления должника и общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а также в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спасский Бекон".

Определением от 27.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником, банком и обществом по вопросу продажи имущества должника на условиях в соответствии с Положением о продаже имущества (производственно-технологического комплекса (комбикормовый завод) должника, ООО "Спасский Бекон" (далее - Положение) посредством публичного предложения в редакции, предложенной должником.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, утвердить Положение в редакции залогового кредитора. По мнению подателя жалобы, продаваемое на торгах имущество связано между собой технологически, функционально и выполняет единый производственный цикл и должно рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие, на базе которого может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность, в связи с чем необходимо объединить имущество ООО "Спасский Бекон" и должника в один лот.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника, конкурсный управляющий ООО "Спасский Бекон просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник и представитель финансового управляющего просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.08.2018 Деркач С.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Г.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 по делу N А51-20769/2017 ООО "Спасский бекон" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко И.С.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.09.2018 N 158(6396).

1 апреля 2020 года должник и общество обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и банком по вопросу продажи имущества должника на условиях и в соответствии с Положением о продаже имущества (производственно-технологического комплекса (комбикормовый завод) должника, ООО "Спасский Бекон" посредством публичного предложения. По мнению должника, реализация имущества единым лотом является нецелесообразным, направлена на затягивание процедуры банкротства и нарушение прав должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, действующее законодательство (пункт 4 статьи 213.26, статья 138 Закона о банкротстве) с учетом приведенных разъяснений предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену; основанием для изменения условий продажи является наличие обстоятельств, способствующих негативно повлиять на получение максимально цены от продажи.

Суды установили, что определением от 09.10.2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 108 110 819 рублей 34 копеек, из них 77 млн рублей 96 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

- доли в уставном капитале ООО "Спасский бекон";

- доли в уставном капитале ООО "Приморский Агропромышленный Холдинг".

Банк, чьи требования обеспечены залогом, утвердил Положение по совместной продаже одним лотом имущества, принадлежащего должнику и иному юридическому лицу ООО "Спасский Бекон" (публикация на ЕФРСБ от 12.03.2021 N 6324882).

Судами установлено, что согласно Положению начальная цена продажи имущества (производственно-технологического комплекса (комбикормовый завод) посредством публичного предложения составляет: 63 246 928 рублей 42 копейки, в том числе:

- имущество должника составляет 37 924 460 рублей 36 копеек;

- имущество ООО "Спасский бекон" составляет 25 322 468 рублей 06 копеек.

В Приложении 1 к Положению указаны состав и характеристики имущества должников, подлежащего реализации единым лотом в виде производственно-технологического комплекса (комбикормовый завод) в соответствии с Положением (Лот N 1), принадлежащее разным лицам.

Суды указали, что в рамках процедуры реализации имущества должника в период с 29.10.2019 по 16.11.2020 проведены первые, повторные и двое торгов по реализации залогового имущества (семнадцать объектов недвижимости комбикормового завода, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76) посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися в связи отсутствием потенциальных покупателей. Цена, по которой имущество не было реализовано - 50 565 947 рублей 15 копеек.

В рамках конкурсного производства ООО "Спасский бекон" были проведены первые (12.08.2019) и повторные (30.09.2019) торги по реализации имущества, которые также признаны несостоявшимися.

В связи с чем банк определил дальнейшие условия и порядок продажи залогового имущества - комбикормового завода, расположенного в г. Лесозаводск: "Залоговое имущество передается на торги посредством публичного предложения в составе единого лота, указанного в Приложении N 1 к настоящему письму".

Суды, оценив в порядке статьи 71 Кодекса Положение, пришли к правильному выводу о том, что реализация имущества единым лотом будет крайне затруднительной, необоснованное укрупнение лота неизбежно влечет ограничение состава участников торгов, поскольку фактически создает дополнительные требования к участникам о необходимости наличия большего объёма технических, кадровых и финансовых ресурсов, и приводит к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, не способных приобрести такой крупный лот и обеспечить дальнейшую эксплуатацию и содержание такого крупного и не связанного между собой имущественного комплекса.

Довод банка о необходимости реализации имущества находящегося в залоге единым лотом, был предметом исследования судами и получил надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Банк в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств наличия предложений потенциальных покупателей и обоснование того, что реализация залогового имущества единым лотом будет способствовать получению максимальной выручки.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А53-20277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко