Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф08-11793/21 по делу N А32-19551/2021

г. Краснодар

11 ноября 2021 г.

Дело N А32-19551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., с участием в судебном заседании от ответчика - Хастьяна Андрея Сергеевича (ИНН 235500625131) - Круглова С.А. (доверенность от 27.05.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Загадка" (ИНН 2355003380, ОГРН 1022304917238) в лице участника Комаровой Карины Сергеевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хастьяна Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А32-19551/2021, установил следующее.

ООО "Загадка" в лице участника общества Комаровой Карины Сергеевны (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Хастьян Андрею Сергеевичу о взыскании 20 646 333 рублей убытков с единоличного исполнительного органа общества и исключении Хастьян А.С. из числа участников общества.

Определением от 30.04.2021 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства Хастьян А.С., находящиеся на всех открытых в любых банковских учреждениях на его имя расчетных счетах в пределах суммы иска 20 646 333 рублей;

- наложения ареста в пределах суммы иска 20 646 333 рублей на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Хастьян А.С., в том числе с запретом по его распоряжению до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение иска по существу;

- наложения запрета Хастьян А.С. по отчуждению доли в уставном капитале общества в размере 50% до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение иска по существу.

Не согласившись с указанным определением, Хастьян А.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и движимое имущество. Заявление мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры блокируют деятельность его как индивидуального предпринимателя. Для обеспечения иска достаточными мерами является арест принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, которая составляет 50% и оценивается в 49 702 тыс. рублей.

Определением от 25.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.09.2021, заявление удовлетворено частично. Суд разрешил судебному приставу-исполнителю один раз в месяц своим постановлением на основании данного определения освобождать из-под ареста денежные суммы в размере 12 298 рублей для выдачи (перечисления) Хастьян А.С. в качестве суммы прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Хастьян А.С. просит отменить состоявшиеся обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, вынести новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры являются избыточными, не соразмерны заявленным требованиям, суды нарушили баланс интересов сторон. Суды не дали оценки доводам предпринимателя о том, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании в пользу общества убытков и об исключении ответчика из участников общества. Следовательно, в случае удовлетворения судом исковых требований в части исключения ответчика из участников общества, общество само должно выплатить ответчику стоимость доли в уставном капитале вдвое превышающую размер убытков.

Заявитель полагает, что обеспечительная мера в виде наложения запрета по отчуждению доли в уставном капитале, действительная стоимость которой превышает размер заявленных исковых требований, является достаточной гарантией исполнения решения.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования положений главы 8 Кодекса следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом доводов предпринимателя, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса для принятия обеспечительных мер, оценив установленные по делу обстоятельства, констатировали наличие оснований для их частичной отмены. Суды исходили из того, что ответчиком по делу является физическое лицо, в связи с этим ему предоставлено право на пользование денежными средствами в размере 12 298 рублей, необходимыми для проживания.

В остальной части суды пришли к правильному выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых заявил истец, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта в случае присуждения истребуемой суммы.

В нарушение статьи 65 Кодекса заявителем не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы, либо свидетельствующие о том, что его интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер или что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Учитывая временный характер обеспечительных мер, арест денежных средств направлен на их сохранение до завершения судебного спора. При этом ответчик не лишен права использовать остальные денежные средства сверх указанной в иске суммы (20 646 333 рублей), а также движимое имущество в своей предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы не опровергает выводы судов о том, что имеются основания, по которым приняты испрашиваемые меры. Ссылку на то, что доля ответчика является гарантией исполнения решения о взыскании денежных средств, надлежит отклонить, поскольку отмена названных мер допустить возможность реализации директором имущества, составляющего активы юридического лица, что исключить исполнение судебных актов по делу. Стоимость доли в уставном капитале подвержена изменениям в зависимости от осуществления организацией хозяйственной деятельности, в связи с этим стоимость указанной доли на определенный момент не может с большей степенью вероятности полагать о ее достаточности для обеспечения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суды не отразили в судебных актах все доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, несостоятелен. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода не свидетельствует о том, что они не учитывались и не оценивались при принятии судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А32-19551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек