Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-18880/21 по делу N А32-19551/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А32-19551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хастьян Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-19551/2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Загадка" (ИНН 2355003380, ОГРН 1022304917238) в лице участника Комаровой Карины Сергеевны

к Хастьян Андрею Сергеевичу

о взыскании убытков, исключении из числа участников,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Загадка" Комарова Карина Сергеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Хастьян Андрею Сергеевичу о взыскании убытков в размере 20 646 333 рублей и исключении Хастьян Андрея Сергеевича из числа участников ООО "Загадка".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Этим же определением, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства Хастьян Андрея Сергеевича (ИНН 235500625131), находящиеся на всех открытых в любых банковских учреждениях на его имя расчетных счетах в пределах суммы иска 20 646 333 рублей до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение иска по существу;

- наложения ареста в пределах суммы иска 20 646 333 рублей на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Хастьян Андрею Сергеевичу, в том числе с запретом по его распоряжению до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение иска по существу;

- наложения запрета Хастьян Андрею Сергеевичу по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Загадка" в размере 50%.

Хастьян Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявление удовлетворено частично. Суд разрешил судебному приставу-исполнителю один раз в месяц своим постановлением на основании данного определения освобождать из-под ареста денежные суммы в размере 12 298 рублей для выдачи (перечисления) Хастьян Андрею Сергеевичу в качестве суммы прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части и заявления отказано.

Хастьян Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и все движимое и недвижимое имущество Хастьян Андрея Сергеевича на обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Загадка" (ИНН 2355003380), которая составляет 50% и оценивается в 49 702 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 в удовлетворении заявления Хастьян А.С. о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные в обжалуемом определении суда доводы, на основании которых судом отказано в отмене обеспечительных мер, являются формальными и не подтверждены конкретными фактами, судом не указано, на основании чего, кроме размера исковых требований, судом сделан вывод о невозможности исполнить решение суда без ареста денежных средств и имущества. Указывая, что арест наложен только в пределах суммы иска, поэтому ответчик может пользоваться денежными средствами сверх указанной суммы, судом не учтено, что годовой оборот при наличии возможности осуществлять предпринимательскую деятельность не превышает 5-7 миллионов рублей в год, в связи с чем на текущий момент у ответчика просто нет на счетах сумм, превышающих сумму иска, а арест денежных средств вообще лишает ответчика возможности заработать и получить денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, в результате чего данные обеспечительные меры в виде ареста счетов приведут как раз к обратному -невозможности исполнения решения суда. Арест денежных средств полностью лишает ответчика возможности как обеспечить себя квалифицированной юридической помощью, которая является платной, так и предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений. Также судом первой инстанции не учтено, что фактическая реализация обеспечительных мер в виде ареста денежных средств привела к фактической невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в том числе, невозможности выплаты заработной платы, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца 12 ноября 2021 года поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 16.11.2021 апелляционным судом было отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего 12.11.2021, ввиду отсутствия доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой и с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик ссылается на фактическую невозможность осуществления предпринимательской деятельности в виду ареста денежных средств. Принятые меры нарушают права третьих лиц - работников предпринимателя, поскольку отсутствует возможность выплаты заработной платы. Действительная стоимость доли ответчика, в случае удовлетворения требований, достаточна для исполнения решения суда, в связи с чем отсутствует необходимость в принятии мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований и не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Принятая судом обеспечительная мера в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие таких мер свидетельствует о реальной угрозе невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции в будущем.

Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость замены обеспечительных мер, заявителем в материалы дела не представлено, в то время как при обращении с соответствующим заявлением бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие замену одной обеспечительной меры другой по ходатайству стороны, направлены на замену ранее принятой обеспечительной меры на другую, которая собственно не заявлялась.

Однако в рассматриваемом случае заявитель не предлагает какого-либо другого вида обеспечения иска из числа перечисленных в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В рамках рассматриваемого заявления ответчик просил заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и все движимое и недвижимое имущество Хастьян Андрея Сергеевича на обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Загадка" (ИНН 2355003380), которая составляет 50% и оценивается в 49 702 000 руб., то есть по сути, ответчик просил не заменить ранее принятые меры на другие, а отменить меры в части наложения ареста на денежные средства и имущество, оставив наложенный арест на принадлежащую ему долю.

При этом, как уже было указано, ранее Хастьян Андрей Сергеевич обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и все движимое и недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявление удовлетворено частично. Суд разрешил судебному приставу-исполнителю один раз в месяц своим постановлением на основании данного определения освобождать из-под ареста денежные суммы в размере 12 298 рублей для выдачи (перечисления) Хастьян Андрею Сергеевичу в качестве суммы прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части и заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-19551/2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко