Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-2589/22 по делу N А32-19551/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А32-19551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Сперанский В.К. по доверенности от 20.04.2021, удостоверение;

от ответчика - представитель Круглов С.А. по доверенности от 27.05.2021, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хастьян Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-19551/2021

по иску ООО "Загадка" в лице участника Комаровой Карины Сергеевны

к ответчику - Хастьян Андрею Сергеевичу

о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа и исключении из числа участников,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Загадка" Комарова Карина Сергеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Хастьян Андрею Сергеевичу о взыскании убытков (с учетом уточнения требований) с единоличного исполнительного органа ООО "Загадка" в размере 81 797 703 рублей и исключении Хастьян Андрея Сергеевича из числа участников ООО "Загадка".

Решением суда от 28.12.2021 ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено. Ходатайство об отложении заседания отклонено.

С ответчика Хастьян Андрея Сергеевича 24.02.1970 г.р. в пользу ООО "Загадка" (ОГРН 1022304917238 ИНН 2355003380) взыскано 81 797 703 рублей убытков. Ответчик Хастьян Андрей Сергеевич 24.02.1970 г.р. исключен из участников общества с ограниченной ответственностью "Загадка" (ОГРН 1022304917238 ИНН 2355003380). С Хастьян Андрея Сергеевича 24.02.1970 г.р. в пользу Комаровой Карины Сергеевны 11.07.1982 г.р. взыскано 135 232 рублей расходов по уплате госпошлины и 70 000 рублей расходов на оплату экспертизы. С Хастьян Андрея Сергеевича 24.02.1970 г.р. в доход федерального бюджета взыскано 73 768 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что до 15.04.2018 г. гостиничный комплекс "Салют" использовало в своей предпринимательской деятельности исключительно ООО "Загадка". Земельный участок и здание гостиницы на 36 мест с кадастровым номером 23:33:0804028:724 были переданы Хастьян А.С. только 15.04.2018 г. Дополнительным соглашением от 30.03.2020 г. здания с кадастровыми номерами 23:33:0804028:1849 и 23:33:0804028:1855 были включены в предмет аренды только 30.03.2020 г. Актом приема-передачи от 01.04.2020 г. общество только 01.04.2020 г. передало Хастьян А.С. здания с кадастровыми номерами 23:33:0804028:1849 и 23:33:0804028:1855. Вывод суда о том, что в соответствии с договором аренды от 29.12.2015 г. полная сумма арендной платы по данному договору за 2016, 2017, 2018, 2019 годы составила 606 000 рублей в год, за 2020 - 306 000 рублей, с 01.01.2021 по 30.05.2021 - 553 500 рублей, а всего в период с 29.12.2015 г. по 30.05.2021 г. - 3 383 500 рублей, является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом при расчете общей суммы арендной платы по договору аренды от 29.12.2015 г. была учтена только арендная плата, указанная в п.4.2. договора, а также сделан неверный вывод о том, что установленная п.4.2 договора арендная плата начислялась и подлежала уплате в 2016, 2017 годах, и в период с 01.01.2018 г. до 15.04.2018 г. Заявитель указывает, что на дату совершения вышеуказанной сделки единственным участником общества был Хастьян А.С., который одновременно являлся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества - директором ООО "Загадка", в связи с чем, требования п.2-6 ст.45 Закона об ООО на данную сделку не распространялись. По мнению заявителя, экспертное заключение N ЮСЭ-21/025 не соответствует требованиям ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, не содержит сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы (осмотре). Установление судом рыночно-обоснованного размера арендной платы в размере 85 104 870 рублей на основании экспертного заключения N ЮСЭ-21/025 и дополнительного заключения эксперта N ЮСЭ-21/025.1 является неправомерным. Ответчик указывает, что данные заключения выполнены с существенными нарушениями правил и методик, без учета установленных законом ограничений на осуществление предпринимательской деятельности. Включение в расчетный период 2016 и 2017 гг., когда имущество еще не было передано ответчику и использовалось исключительно ООО "Загадка", включение при расчете суммы предполагаемого дохода периода "локдауна", вызванного новой коронавирусной инфекцией, свидетельствует о том, что установленный данными заключения эксперта рыночно-обоснованный размер арендной платы является неверным. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка рецензии от 26.11.2021 г. на заключение эксперта N ЮСЭ-21/025 и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что у Комаровой К.С. отсутствовало право на получение информации о договоре аренды от 29.12.2015 г. в порядке, установленном ст.45 Закона об ООО, а Хастьян А.С. не мог предоставить такую информацию Комаровой К.С. в установленном ст.45 Закона об ООО порядке, т.к. Комарова К.С. на дату заключение сделки участником общества она не являлась. Суд, вынося решение об исключении участника из общества, не установил возможность продолжения деятельности общества после выплаты доли исключенному участнику и не установил действительную причину обращения в суд с данным требованием.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Хастьян А.С. поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночно-обоснованного размера арендной платы за переданное по договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2015 г. N 01, размера причиненного обществу ущерба и ответа на следующие вопросы:

Какова обоснованная рыночная величина арендной платы за имущество, расположенное по адресу: Туапсинский район Краснодарского края, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5 (в составе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211) в виде: нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест); нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница); нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой);

сооружения-бассейн, ограждения, озеленения) переданное в аренду по договору аренды за период с 15.04.2018 г. (даты передачи имущества арендатору) по 31.05.2021 г. с учетом пригодного к аренде имущества и сроков введения имущества в эксплуатацию после подписания договора аренды?

Каков реальный размер дохода ООО "Загадка" по договору аренды от 29.12.2015 г. с учетом положений пункта 4 и пункта 3 договора аренды от 29.12.2015 г. и допсоглашений к нему в период с 29.12.2015 г. по 31.05.2021 г.?

Причинён ли действиями директора ООО "Загадка" в период с 29.12.2015 г. по 31.05.2021 г., в том числе в результате заключения договора аренды от 29.12.2015 г., убытки/ущерб ООО "Загадка"?

Если убытки/ущерб ООО "Загадка" причинён, то чем именно и каков размер причинённых убытков/ущерба?

Если убытки/ущерб ООО "Загадка" причинён, то является ли причиной его причинения риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности?

Какова на 31.05.2021 г. рыночная стоимость долей участников ООО "Загадка", в том числе Комаровой К.С. и Хастьян А.С.?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом деле эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены. В заключении эксперта нет противоречий, неточностей или неясностей.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Комарова Карина Сергеевна является участником ООО "Загадка" на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию N 23АА5595976 от 18.05.2016 г., выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа Филипповой В.А., с размером доли 50% в уставном капитале указанного общества. Сведения об участии истца Комаровой К.С. в обществе внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2016 г.

Вторым участником ООО "Загадка" является ответчик Хастьян Андрей с долей в размере 50% уставного капитала общества. В период c 23.12.2015 г. ответчик также осуществляет функции единоличного исполнительного органа - директора ООО "Загадка".

Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, объединенные единым хозяйственным назначением в имущественный комплекс "Гостиница "Салют" по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, ул. Строителей,5, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211 общей площадью 2 327 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) общей площадью 2 093,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) общей площадью 527,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) общей площадью 748,1 кв. м; сооружения - бассейн, мощения, ограждения, парковки, озеленения, беседки; оснащения гостиницы - меблировка номеров, общих зон (столовой, кухни, СПА и пр.) бытового оборудования (телевизоры, кондиционеры и пр.), кухонное оборудование, оборудование СПА-комплекса, предназначенного для всесезонного оказания гостиничных услуг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Загадка" является "деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания".

В исковом заявлении истец указывает на то, что по договору N 01 аренды недвижимого имущества от 29.12.15 г., заключенному между ООО "Загадка" в лице директора Хастьян Андрея Сергеевича в качестве арендодателя, с одной стороны, и лично ответчиком Хастьян Андреем Сергеевичем как арендатором, с другой стороны, в аренду ответчика было сдано нежилое здание гостиницы на 36 мест, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5, а также земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:211 площадью 2327 кв. м, занятый указанным зданием гостиницы, для использования данного имущества арендатором в качестве гостиницы для временного проживания (п. 1.1 договора). Данный договор был заключен на неопределенный срок (п. 5.2 договора). В соответствии с п. 4.2 договора аренды от 29.12.15 г., арендная плата устанавливается в размере 600 000 руб. за период с 15 апреля по 15 октября календарного года; за остальной период - в размере 1000 (одна тысяча) рублей в месяц.

Также истец представил:

- копию договора аренды гостиницы, заключенного от имени арендодателя ООО "Загадка" директором Хастьян А.С., с одной стороны, и ответчиком Хастьян А.С. как арендатором, с другой стороны, указанным обществом в аренду ответчика передана гостиница (гостиничный комплекс "Салют" с кадастровым номером 23-23-13/044-2009-003) на период с 15.02.2019 г. по 14.02.2020 г. (п. п. 1.1, 2 договора аренды); размер арендной платы за указанный период составляет 1 000 000 руб.

(п. 2.1 договора);

- копию договора аренды гостиницы, на основании которого ООО "Загадка в лице директора Хастьян Андрея Сергеевича в качестве арендодателя передало в аренду Хастьян Андрею Сергеевичу как арендатору гостиницу (гостиничный комплекс "Салют" с кадастровым номером 23-23-13/044-2009-003) на период с 01.06.2019 г. по 30.05.2020 г. (п. п. 1.1, 2 договора аренды гостиницы); размер арендной платы за указанный период составляет 500 000 руб. (п. 2.1 договора аренды);

- копию договора аренды гостиницы, на основании которого ООО "Загадка в лице директора Хастьян Андрея Сергеевича в качестве арендодателя передало в аренду Хастьян Андрею Сергеевичу как арендатору гостиницу (гостиничный комплекс "Салют" с кадастровым номером 23-23-13/044-2009-003) на период с 01.06.2020 г. по 30.05.2021 г. (п. п. 1.1, 2 договора аренды гостиницы); размер арендной платы за указанный период составляет 300 000 руб. (п. 2.1 договора аренды).

Оригиналы названных договоров истец не предоставил.

Хастьян А.С. представил в материалы дела пояснения, из которых следует, что 29.12.2015 ООО "Загадка" в лице директора Хастьян Андрея Сергеевича в качестве арендодателя передало в аренду Хастьян Андрею Сергеевичу как арендатору нежилое здание Гостиница на 36 мест, расположенную по адресу: Краснодарский край, п. Новомихайловское, общей площадью 2093,6 кв. м, условный номер 23-23-13/044/2009-003, а также земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:211 площадью 2327 кв. м, занятый имуществом и необходимый для его использования. Пунктом 4.2.1 договора определен размер арендной платы в 600 000 рублей за период с 15 апреля по 15 октября календарного года Пунктом 4.2.2 договора за остальные периоды установлена арендная плата в размере 1000 рублей в месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что он заключен на неопределенный срок.

В дело представлено дополнительное соглашение от 30.03.2020 к договору аренды от 29.12.2015 N 01, по которому пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: "за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 2 200 000 рублей".

Дополнительным соглашением от 04.04.2020 к договору аренды от 29.12.2015 N 01 пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: "за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 100 000 рублей".

Дополнительным соглашением от 15.07.2020 к договору аренды от 29.12.2015 N 01 пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: "за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 300 000 рублей".

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 к договору аренды от 29.12.2015 N 01 пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: "за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 2 200 000 рублей".

В дело представлены платежные документы о перечислении ИП Хастьян Андреем Сергеевичем в адрес ООО "Загадка" 2 279 400 рублей за аренду помещения.

Суд установил, что в период времени с 29.12.2015 по 30.05.2021 принадлежащий ООО "Загадка" гостиничный комплекс "Салют" на постоянной основе сдавался указанным обществом в личную аренду ответчика Хастьян А.С. по договору аренды от 29.12.2015 г. на неопределенный срок с дополнительными соглашениями. Сумма договорной арендной платы за этот период составила 3 283 500 рублей:

2016 год - 606 000 рублей;

2017 год - 606 000 рублей;

2018 год - 606 000 рублей;

2019 год - 606 000 рублей;

2020 год - 306 000 рублей;

01.01.2021 - 15.04.2021 - 3500 рублей;

15.04.2021-30.05.2021 - 550 000 рублей.

Комарова К.С., полагая, что рыночная стоимость аренды гостиничного комплекса значительно превышает договорный уровень цен и Хастьян А.С. нарушил правила совершения сделки с заинтересованностью, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Хастьян А.С. убытков и исключении Хастьян А.С. из числа участников ООО "Загадка".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно п. 5 указанной статьи Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Для установления рыночно-обоснованного размера арендной платы за гостиничный комплекс "Салют" определением суда от 22.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Беклемешеву Александру Юрьевичу ООО "Южная оценочная компания "Эксперт". На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Определить рыночно-обоснованную величину арендной платы (рыночную стоимость права пользования) за аренду (пользование) имущественного комплекса гостиницы "Салют" по адресу: Туапсинский район Краснодарского края, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5 в составе:

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211,

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1086 (магазин);

- сооружения - бассейн;

- мощения, ограждения, парковки, озеленения, за период с 01.01.2016 по 30.05.2021.

Согласно выводам экспертного заключения N ЮСЭ-21/025 от 25.10.2021, рыночно обоснованная величина арендной платы (рыночная стоимость права пользования) за аренду (пользование) имущественным комплексом гостиницы "Салют" по адресу: Туапсинский район Краснодарского края, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5 в составе:

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211,

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1086 (магазин);

- сооружения - бассейн;

- мощения, ограждения, парковки, озеленения, за период с 01.01.2016 по 30.05.2021 составляет 85 104 870 руб.

Хастьян А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указывая на допущенные экспертом нарушения и ссылаясь на то, что в расчете эксперт исходит из наличия права собственности у ООО "Загадка" на нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест). При этом, права ООО "Загадка" на нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) и нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) зарегистрированы в конце 2019 года.

Определением от 20.12.2021 суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Беклемешеву Александру Юрьевичу ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Уточнить рыночно-обоснованную величину арендной платы (рыночную стоимость права пользования) за аренду (пользование) имущественного комплекса гостиницы "Салют" по адресу: Туапсинский район Краснодарского края, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5 в составе:

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211,

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1086 (магазин);

- сооружения - бассейн;

-мощения, ограждения, парковки, озеленения, приняв во внимание возможность использования нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) и нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) в период с 01.01.2016 по 30.05.2021, а нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) в период с 15.11.2019 по 30.05.2021.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта N ЮСЭ/21/025.1 от 24.12.2021 уточненная рыночно-обоснованная величина арендной платы (рыночная стоимость права пользования) за аренду (пользование) имущественного комплекса гостиницы "Салют" по адресу: Туапсинский район Краснодарского края, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5 в составе:

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211,

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1086 (магазин);

- сооружения - бассейн;

- мощения, ограждения, парковки, озеленения, приняв во внимание возможность использования нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) и нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) в период с 01.01.2016 по 30.05.2021, а нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) в период с 15.11.2019 по 30.05.2021 составляет 79 753 700 руб.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы N Б-21-030 с учетом пояснений эксперта признано судом соответствующим вышеуказанным требованиям.

Апелляционный суд также исходит из того, что в заключении N ЮСЭ-21/025 и дополнительном заключении N ЮСЭ-21/025.1 отсутствуют противоречия в выводах. Какие-либо обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда также отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в заключении N ЮСЭ-21/025 и дополнительном заключении NЮСЭ-21/025.1 отсутствуют противоречия в выводах, обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрев которое, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения и соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения N ЮСЭ-21/025 и дополнительного заключения N ЮСЭ-21/025.1 как не имеющих противоречий и не вызывающих сомнений в их обоснованности. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

При этом, суд учитывает, что доводы ответчика в указанной части сводятся к тому, что заявитель просит поставить на разрешение эксперту вопросы о размере причиненного обществу ущерба и о том, возник ли такой ущерб в результате риска, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, которые по сути являются вопросами права и решение которых входит в исключительную компетенцию суда. В связи с чем, такие доводы ответчика признаются неправомерными (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на рецензию признаются несостоятельными, поскольку данное заключение в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, процессуальное законодательство не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы. Заключение специалиста содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, специалист, подготовивший заключение не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований и не был предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика как с результатами экспертизы, так и с выбранными экспертами методиками исследования, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В данном случае сомнения ответчика направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств поддерживает выводы суда в данной части и также не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

При оценке доводов сторон о возможности/невозможности учета в экспертных расчетах за 2016-2019 годы нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) и нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В отношении объекта с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 в дело представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2019 N 23-53-1152-2019, которое послужило основанием для регистрации права собственности ООО "Загадка" на данное строение. При этом разрешение на строительство выдано в 2010 году.

Стороны пояснили, что в здании с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 на первом этаже расположен аквакомплекс (крытые бассейны, баня).

В дело представлены прайс-листы на период с 01.10.2015 по 30.12.2016, в которых указано, что при проживании более 3-х суток посещение аква-комплекса включается в стоимость проживания, представлены фотоматериалы, датированные июлем 2011 года, на которых зафиксированы помещения аквакомплекса, в которых ремонт завершен.

Также истец представил отзывы посетителей гостиничного комплекса "Салют" с сайтов google.ru/travel/hotels и tourism.ngs.ru, из которых следует, что в июле 2015 года посетители гостиничного комплекса "Салют" отметили наличие аквакомплекса и парной, в 2019 году (3 года назад) отметили наличие двух бассейнов внутри, сауны и хамама.

На вопрос суда Хастьян А.С. не представил доказательств того, что в период 2016-2019 годов ООО "Загадка" предоставляло ответчику в аренду аквакомплекс, который располагался не в здании с кадастровым номером 23:33:0804028:1849, а в ином помещении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что на 2016 год здание, которому присвоен кадастровый номер 23:33:0804028:1849, существовало и использовалось ООО "Загадка" по назначению.

На основании изложенного, ссылка в апелляционной жалобе в обоснование данного довода на разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.11.2019 г.

N 23-53-1152-2019 здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств было установлено, что фактически данный объект недвижимости входил в состав имущественного комплекса гостиницы "Салют" и эксплуатировался по назначению в 2016-2019 г., т.е. до момента его официального ввода в эксплуатацию.

В отношении объекта с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой общей площадью 748,1 кв. м, 3 этажа) в дело представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что право собственности ООО "Загадка" зарегистрировано на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.12.2019.

Между тем, из анализа указанного решения от 12.12.2019 по делу N 2-1649/19 (т.6, л.д. 52-56) следовало, что данный объект недвижимости строился и был введен в эксплуатацию до 2015 г. На основании указанных документов судом, таким образом, было установлено, что данный объект недвижимости фактически эксплуатировался в составе гостиничного комплекса "Салют" ранее 2016 года.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.12.2019 вступило в законную силу и послужило основанием для регистрации права собственности ООО "Загадка" на здание 2-й корпус со столовой общей площадью 748,1 кв. м, 3 этажа с кадастровым номером 23:33:0804028:1855.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика о том, что эксперт не учел отсутствие права собственности ООО "Загадка" на здания с кадастровыми номерами 23:33:0804028:1855 и 23:33:0804028:1849 до ноября - декабря 2019 года судом отклонены верно, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для использования этих объектов в целях оказания услуг временного проживания.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы от 25.10.2021 г., рыночно-обоснованной величиной арендной платы (рыночной стоимостью права пользования) за аренду (пользование) имущественным комплексом гостиницы "Салют" за период с 01.01.2016 г. по 30.05.2021 г. является 85 104 870 руб. При этом, как это следует из условий договора аренды, заключенных между ООО "Загадка", с одной стороны, и ответчиком Хастьян А.С., с другой, общая сумма арендной платы, подлежавшая оплате ответчиком обществу за аренду того же имущественного комплекса гостиницы "Салют" за тот же период, составила 3 283 500 рублей.

Истец в уточненном требовании определил убытки, причиненные заключением руководителем общества договоров аренды с самим собой на нерыночных условиях, в виде недополученной арендной платы в размере 81 797 703 рублей.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении требование (предмет иска), и его обоснование (основание иска).

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право изменить предмет или основание иска только истцу, суд не наделен таким правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу N А32-8780/2017).

В данном случае в материалах дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик Хастьян А.С., заключая договор аренды от 29.12.2015, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами руководимого им ООО "Загадка", скрывал информацию о совершенной им сделке от второго участника юридического лица Комаровой К.С., нарушил правила одобрения сделок с заинтересованностью. При этом Хастьян А.С. не мог не знать о том, что условия о величине арендной платы в заключаемых им договорах аренды являются заведомо невыгодными для общества, поскольку установленная в них ставка арендной платы многократно ниже рыночно-обоснованной величины арендной платы.

Принимая во внимание установленные факты систематического причинения действиями ответчика обществу убытков, основанные на прямом и сознательном нарушении Хастьян А.С., как единоличным исполнительным органом общества, норм закона при заключении указанного выше договора аренды с дополнительными соглашениями (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 44 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку размер причиненных обществу убытков является доказанными, исковые требования о взыскании с Хастьян А.С. убытков в размере 81 797 703 рублей законно и обоснованно удовлетворено судом.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции при расчете размера убытков, причиненных обществу незаконными и недобросовестными действиями ответчика, с учетом уточнений исковых требований истцом, правомерно руководствовался условиями договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2015 г., как устанавливающего максимально возможный размер арендной платы, который мог бы быть уплачен ответчиком Хастьян А.С. в качестве арендной платы за аренду гостиничного комплекса "Салют". Размер убытков, причиненных действиями ответчика истцу ООО "Загадка" был определен судом как разница между рыночно-обоснованным размером арендной платы и максимально возможной суммой арендной платы, которая могла бы быть оплачена ответчиком истцу ООО "Загадка" по условиям заключенного им договора аренды от 29.12.2015 г. Такой расчет не нарушает прав ответчика, поскольку определенная методом судебной экспертизы рыночно-обоснованная величина арендной платы была уменьшена судом на максимально возможную сумму арендных платежей, которые подлежали оплате ответчиком истцу ООО "Загадка". Истец в уточненном требовании определил убытки, причиненные заключением руководителем общества договоров аренды с самим собой на нерыночных условиях, в виде недополученной арендной платы в размере 81 797 703 рублей.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены в составе арендной платы услуги, проведение капитального ремонта и реконструкции (п.4.4 Договора), поскольку ответчик Хастьян А.С. в материалы дела каких-либо доказательств оказания им таких услуг, а также несения им соответствующих затрат не представил.

Доводы жалобы о неправомерном включении в расчет рыночно-обоснованной величины арендной платы, выполненного в заключении судебной экспертизы N ЮСЭ-21/025, периода с апреля по июнь 2020 г., в течение которого оказание гостиничных услуг было приостановлено в связи коронавирусными ограничениями, подлежит отклонению, поскольку как указал эксперт Беклемешев А.Ю., что при расчете рыночно-обоснованной ставки арендной платы за 2020 г. им учитывался официальный индекс заполняемости гостиниц, полученный из органов государственной статистики Краснодарского края. При этом при определении данного индекса орган государственной статистики учел период, в течение которого на территории Краснодарского края действовали коронавирусные ограничительные меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении рыночно-обоснованной ставки арендной платы за 2016-2019 судебным экспертом не было учтено, что в указанный период номерной фонд гостиницы состоял из 36 номеров, также подлежит отклонению, поскольку доказательств проведения ответчиком Хастьян А.С. работ и несения им затрат по переоборудованию служебных помещений здания гостиницы в гостиничные номера в период 2016-2019 и увеличению номерного фонда ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). С учетом суд правомерно произвел взыскание убытков в пользу ООО "Загадка".

Истцом также было заявлено требование об исключении Хастьян Андрея Сергеевича из числа участников ООО "Загадка".

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как уже было указано и установлено судом, ответчик Хастьян А.С., злоупотребляя полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в период с 29.12.2015 г. по 30.05.2021 г. совершил в отношении принадлежащего обществу имущества, входящего в имущественный комплекс "Гостиница "Салют", сделки (договоры аренды гостиницы) на заведомо невыгодных для общества условиях, в результате которых обществу причинен ущерб в размере более 80 млн. руб. Предметом указанных сделок являлась личная аренда ответчиком принадлежащих обществу основных средств, следствием чего стало длительное, на срок более пяти лет, выведение наиболее ценных для общества с экономической точки зрения активов из хозяйственной эксплуатации общества и лишение общества предпринимательского дохода, на которое оно было вправе рассчитывать при обычных условиях хозяйственного оборота. При этом, как установлено судом, получив принадлежащее обществу имущество гостиницы "Салют" в свое личное пользование на нерыночных условиях и в обход предусмотренных законом корпоративных процедур, ответчик осуществлял самостоятельную эксплуатацию данного имущества для оказания гостиничных услуг, т.е. лично конкурировал с ООО "Загадка", лишив при этом общество возможности самостоятельного использования принадлежащего ему имущества. Данное свидетельствует о совершении ответчиком Хастьян А.С. умышленных виновных действий, заведомо противоречащих интересам ООО "Загадка", повлекших значительный ущерб для общества.

Названные обстоятельства также судом апелляционной инстанции признаются существенными при определении недобросовестности действий Хастьян А.С. и свидетельствуют о наличии грубых нарушений ответчиком обязанностей участника общества, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ является достаточным основанием для исключения его из числа его участников.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в обществе корпоративного конфликта, суд верно указал, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта. Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакциях, действовавших на дату заключения договора аренды) ответчик Хастьян А.С., являясь директором ООО "Загадка" и одновременно второй стороной договора, признавался лицом, заинтересованным в заключении данного договора, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 45 указанного Закона на ответчика была возложена обязанность доводить до общего собрания участников сведения об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он мог быть признан заинтересованным; в соответствии с указанной статьей Федерального закона N 14-ФЗ решение об одобрении сделки с заинтересованностью должно приниматься общим собранием участников общества. Между тем, доказательств уведомления общего собрания о наличии заинтересованности ответчика в заключении указанных выше договоров аренды, а также доказательств созыва и проведения общего собрания участников по вопросу об одобрении договора аренды от 29.12.2015 ответчик в материалы настоящего дела не предоставил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у Комаровой К.С. отсутствовало право на получение информации о договоре аренды от 29.12.2015 г. в порядке, установленном ст.45 Закона об ООО, а Хастьян А.С. не мог предоставить такую информацию Комаровой К.С. в установленном ст.45 Закона об ООО порядке, т.к. Комарова К.С. на дату заключение сделки участником общества она не являлась.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае судом установлено, что условия заключенной ответчиком Хастьян А.С. сделки являлись заведомо невыгодными для общества и повлеки фактическое прекращение его производственно-хозяйственной деятельности по оказанию гостиничных услуг. Наличие данных обстоятельств в соответствии с п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для привлечения ответчика Хастьян А.С. к ответственности за причиненное обществу убытки независимо от того, имелась ли в заключенной им с обществом сделки его личная заинтересованность.

Кроме того, судом установлено следующее.

Так, из материалов настоящего дела следует, что по состоянию на 17.11.2015 г. участниками ООО "Загадка" являлись Хастьян Сергей Иванович и ответчик Хастьян Андрей Сергеевич с долями по 50% уставного капитала общества. 17.11.2015 г. умер Хастьян Сергей Иванович, завещав принадлежавшую ему долю в уставном капитале истцу Комаровой К.С. Истец поясняет, что на период времени до момента выдачи истцу Комаровой К.С. свидетельства о праве на наследство доля в размере 50% уставного капитала ООО "Загадка" в порядке охраны наследственного имущества была передана нотариусом по договору доверительного управления наследственным имуществом от 02.12.2015 г. доверительному управляющему Хастьян А.С., который принял на себя обязательства осуществлять управление этим имуществом в интересах Комаровой К.С. (п.1 договора доверительного управления). Полномочия ответчика Хастьян А.С. по осуществлению прав участника общества ограничены пунктом 8 указанного договора совершением сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности, и принятием решений по оперативной внутренней деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит его доля в уставном капитале этого общества. При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если законом не установлено иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку уставом ООО "Загадка" согласие иных участников общества на переход к наследнику доли не требуется, унаследованная истцом Комаровой К.С. доля в уставном капитале данного общества считается перешедшей к ней со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации в качестве участника (п. 4 ст. 1152 ГК РФ, определение ВС РФ от 26.08.2016 N 306-ЭС16-8387, постановления Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10107/11, АС Московского округа от 04.07.2017 N Ф05-20390/16, 13 ААС от 30.06.2017 N13АП-9464/17).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Положениями пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Принимая во внимание установленные факты систематического причинения действиями ответчика обществу убытков, выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-19551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин