Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-11628/21 по делу N А32-19551/2021

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-19551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Круглов С.А., по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хастьяна Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-19551/2021 о принятии обеспечительных мер по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Загадка" Комаровой Карины Сергеевны

к Хастьяну Андрею Сергеевичу о взыскании убытков, об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Загадка" Комарова Карина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Хастьян Андрею Сергеевичу о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ООО "Загадка" в размере 20 646 333 руб. и исключении Хастьян Андрея Сергеевича из числа участников ООО "Загадка".

Определением от 30.04.2021 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства Хастьян Андрея Сергеевича (ИНН 235500625131), находящиеся на всех открытых в любых банковских учреждениях на его имя расчетных счетах в пределах суммы иска 20 646 333 рублей до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение иска по существу; наложения ареста в пределах суммы иска 20 646 333 рублей на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Хастьян Андрею Сергеевичу (ИНН 235500625131), в том числе с запретом по его распоряжению до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение иска по существу; наложения запрета Хастьян Андрею Сергеевичу (ИНН 235500625131) по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Загадка" (ИНН 2355003380, ОГРН 1022304917238) в размере 50%.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части принятия мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество. В обоснование жалобы ответчик ссылается на фактическую невозможность осуществления предпринимательской деятельности в виду ареста денежных средств. Принятые меры нарушают права третьих лиц - работников предпринимателя, поскольку отсутствует возможность выплаты заработной платы. Действительная стоимость доли ответчика, в случае удовлетворения требований, достаточна для исполнения решения суда, в связи с чем отсутствует необходимость в принятии мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определение ввиду следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиями и направлена на сохранение положения, существовавшего до момента обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод о том, что наложение ареста на расчетный счет предпринимателя сделает невозможным ведения хозяйственной деятельности, выплату заработной платы работникам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер, а также представить встречное обеспечение.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-19551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина