Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф08-10533/21 по делу N А53-15133/2016

г. Краснодар

16 ноября 2021 г.

Дело N А53-15133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Сливного Олега Петровича (лично), от Евсеевой Ольги Петровны - Сливного Олега Петровича (доверенность от 06.04.2021), в отсутствие индивидуального предпринимателя Никанорова Андрея Викторовича, конкурсного управляющего - Ушанова Нарана Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Сливного Олега Петровича и Евсеевой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А53-15133/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДМС" (далее - должник) конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сливного Олега Петровича, Евсеевой Ольги Петровны по обязательствам должника в размере 33 480 704 рублей 27 копеек

Определением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2021, Сливной Олег Петрович и Евсеева Ольга Петровна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДМС". Со Сливного Олега Петровича, Евсеевой Ольги Петровны солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДМС" взыскано 33 480 704 рубля 27 копеек.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия оснований для привлечения к ответственности в связи с документально необоснованным перечислением денежных средства, непередачей документов конкурсному управляющему.

В кассационных жалобах Сливной Олег Петрович и Евсеева Ольга Петровна просят отменить определение от 31.05.2021 и постановление от 26.07.2021.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что конкурсным управляющим не оспаривались сделки, заключенные Евсеевой О.П. и Сливным О.П. Евсеева О.П. указывает, что денежные средства, перечисленные ей в размере 1 783 500 рублей, предназначались в счет возврата займа в размере 874 700 рубей, а оставшаяся сумма потрачена по авансовым отчетам. Денежные средства, которые поступали Сливному О.П., израсходованы им по авансовым отчетам за 2013, 2014, 2015 годы. Заявители жалобы указывают, что к субсидиарной ответственности необходимо привлечь Соловьева Д.П., который перечислял денежные средства со счета должника на подконтрольную ему фирму - ООО "Партнер". Заявители указывают, что Сливной О.П. неоднократно предпринимал попытки для передачи истребуемых документов в адрес конкурсного управляющего, однако конкурсный управляющий уклонялся от получения указанных документов.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании Сливной О.П. доводы кассационных жалоб поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) ООО "ДМС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что в период с 2014 года по 2016 год без документального обоснования расходов либо встречного исполнения в пользу контролирующих должника лиц произошло выбытие активов на общую сумму 43 289 416 руб. 50 коп. Кроме того, с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и до настоящего времени ответчиком Сливным О.П. ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем не была проведена инвентаризация имущества, следовательно, не сформирована конкурсная масса должника, требования кредиторов не удовлетворены.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности с точки зрения определения норм, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части необоснованного перечисления денежных средств подлежит применению нормы, действовавшие до 01.07.2017, в то время как в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Также, судом апелляционной инстанции при оценке доводов конкурсного управляющего в части привлечения Сливного О.П. и Евсеевой О.П. к субсидиарной ответственности за перечисления денежных средств в отсутствие первичной документации, установлено, что фактически заявленное требование представляет собой требование о взыскании убытков, поскольку конкурсным управляющим заявляется о безосновательном перечислении денежных средств, повлекших причинение вреда должнику.

Как установлено судами, с даты образования общества и по настоящее время единственным участником общества является Евсеева Ольга Петровна, которая также была генеральным директором с даты регистрации общества и по 10.05.2016. После указанной даты и до даты признания должника банкротом 21.03.2018 руководителем должника являлся Сливной Олег Петрович (родной брат Евсеевой О.П.). Соответственно, указанные лица в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами, что ими и не оспаривалось.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 9, 10, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как установлено судами, в 2014 году с расчетного счета должника, открытого в ПАО "СДМ-Банк", произведено снятие наличных денежных средств по основанию "подотчет на хоз. нужды" в сумме 25 291 000 рублей, возвращены денежные средства в общей сумме 5 487 191 рубль. В качестве оправдательных документов представлены авансовые отчеты за 2014 год по расходованию денежных средств на сумму 1 850 603 рублей 07 копеек, что свидетельствует о том, что всего в 2014 году документально подтвержден возврат неиспользованных подотчетных сумм на общую сумму 7 337 794 рублей 07 копеек, тогда как сведений о расходовании денежных средств на сумму 17 953 205 рублей 93 копееу в материалы дела не представлено.

Также установлено, что в 2015 году с расчетных счетов должника в ПАО "СДМ-Банк", ООО "Юниаструм банк", ООО КБ "Возрождение" произведено снятие наличных денежных средств по основанию "подотчет на хоз. нужды" в сумме 23 206 000 рублей, возвращены денежные средства в общей сумме 3 878 055 рублей 10 копеек, тогда как документально подтвержденных сведений о расходовании денежных средств на сумму 19 327 944 рублей 90 копеек не представлено.

Кроме того, с расчетного счета должника в ООО "Юниаструм банк" на счета Евсеевой О.П. и Сливного О.П. осуществлены переводы на сумму 5 608 000 рублей без подтверждения правовых оснований перечисления, в том числе 1 783 500 рублей на счет Евсеевой О.П. и 3 825 000 рублей на счет Сливного О.П.

Довод Евсеевой О.П. о том, что полученные ею денежные средства являлись возвратом денежных средств по договорам займа, заключенным в 2013 году, исследован судами. Суды установили, что в качестве займа от учредителя Евсеевой О.П. поступили денежные средства в общей сумме 874 700 рублей с назначением платежа "заем учредителя", тогда как перечислены на ее счет в 2015 году денежные средства в размере 1 783 500 рублей.

Таким образом, как верно установлено судами, документально подтвержденных сведений о расходовании денежных средств на сумму 4 733 300 рублей в материалы дела не представлено.

Также установлено, что в 2016 году с расчетных счетов должника в ПАО Банк "Возрождение", ПАО "МИнБанк", АО КБ "Рублев" на индивидуальные счета Сливного О.П. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 656 400 рублей, а ответчиками возвращены денежные средства в сумме 381 934 рубля 33 копеек.

В связи с этим суды пришли к правомерным выводам, что из полученных в 2016 году от должника денежных средств в сумме 1 656 400 рублей ответчиками представлены подтверждающие возврат неиспользованных подотчетных сумм на общую сумму 381 934 рубля 33 копейки, тогда как документально подтвержденных сведений о расходовании денежных средств на сумму 1 274 465 рублей 67 копеек в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что полученные под отчет в 2016 году денежные средства имели встречное предоставление согласно ведомостям по выплате заработной платы, правомерно отклонены судами, поскольку не представлены документально подтвержденные сведения о том, что указанные в них лица действительно являлись работниками предприятия.

С учетом изложенного в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов судов о том, что в период с 2014 года по 2016 год без документального обоснования расходов либо встречного исполнения в пользу ответчиков произошло выбытие активов должника на общую сумму 43 289 416 рублей 50 копеек.

Доводам поскольку им производилось безосновательное перечисление денежных средств на счет подконтрольной ему организации - ООО "Партнер", судами дана оценка.

Довод ответчиков о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Соловьева Д.П., поскольку в указанный период времени руководство предприятием осуществлял Соловьев Д.П. по выданной ему нотариальной доверенности от 12.05.2016, правомерно отклонен судами, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ДМС" за указанный отчетный период подписывалась Сливным О.П. Согласно вступившему в законную силу судебному акту от 28.11.2016 о введении процедуры наблюдения должник в лице его генерального директора лично участвовал в судебных заседаниях по делу N А53-15133/2016, представлял интересы должника как руководитель, также лично подписывал платежное поручение N 3 от 02.09.2016 о перечислении денежных средств ООО "Партнер".

В связи с изложенным, судами сделан верный вывод, что Сливной О.П. с 10.05.2016 и до признания должника банкротом (21.03.2018) осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, а до указанной даты их осуществляла Евсеева Ольга Петровна, которая с момента создания предприятия также являлась и единственным учредителем ООО "ДМС".

Сливной О.П. привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документов конкурсному управляющему, поскольку по состоянию на дату утверждения конкурсного управляющего директором должника являлся Сливной Олег Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу N А53-15133/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "ДМС" Сливного Олега Петровича передать конкурсному управляющему Ушанову Н.С. материальные и иные ценности ООО "ДМС", печати штампы, а также бухгалтерскую и иную документацию должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 по делу N А53-15133/2016 (15АП-11865/2018) определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу N А53-15133/2016 отменено. Бывшего руководителя должника Сливного Олега Петровича обязали передать конкурсному управляющему Ушанову Нарану Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию ООО "ДМС", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражным судом Ростовской области конкурсному управляющему выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов Ростова-на-Дону, 22.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 87726/18/61025-ИП.

Однако обязанность по передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководителем должника так и не исполнена ни в добровольном, ни в принудительном порядке более двух лет.

Как верно указано судами, доводы Сливного О.П. о том, что им предпринимались меры по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов, однако конкурсный управляющий уклонялся от их принятия, не нашли фактического подтверждения.

Таким образом, судами правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А53-15133/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова