Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-6007/23 по делу N А53-15133/2016

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А53-15133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливного Олега Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу N А53-15133/2016 о процессуальном правопреемстве по заявлению Никанорова Андрея Викторовича о замене кредитора и выдаче исполнительного листа по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДМС" (ИНН 6162063950, ОГРН 1136194000227),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДМС" (далее - должник) Никаноров Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "ДМС" на Никанорова А.В. в размере 8 392 152,63 рублей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании со Сливного Олега Петровича, Евсеевой Ольги Петровны денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ДМС" на нового взыскателя - Никанорова Андрея Викторовича по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно со Сливного Олега Петровича, Евсеевой Ольги Петровны, в части требований в размере 8 392 152,63 рублей.

Выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать солидарно со Сливного Олега Петровича, Евсеевой Ольги Петровны в пользу Никанорова Андрея Викторовича денежные средства в размере 8 392 152,63 рублей основного долга, учитываемые в третьей очереди реестровых требований".

Определение мотивировано тем, что кредитором определен порядок распоряжения правом требования посредством уступки кредитору части этого требования.

Сливной Олег Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, вопрос о замене взыскателя рассмотрен без извещения субсидиарного ответчика, что лишило его права заявить возражения в отношении заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018) ООО "ДМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ДМС" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ДМС" утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 г. (резолютивная часть от 19.05.2021 г.) по делу N А53-15133/2016 Сливной Олег Петрович, Евсеева Ольга Петровна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДМС". Со Сливного Олега Петровича, Евсеевой Ольги Петровны взысканы солидарно в конкурсную массу ООО "ДМС" 33 480 704,27 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-15133/2016 оставлено без изменения.

В порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Ушанов Н.С. разместил в ЕФРСБ сообщение от 24.05.2021 г. N6689158 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В установленный законом срок в адрес конкурсного управляющего от Никанорова А.В. поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования, а именно письмом от 26.05.2021 г. конкурсный кредитор Никаноров Андрей Викторович сообщил конкурсному управляющему о том, что выбрал третий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно уступку кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора в сумме 8 392 152,63 руб.

Ввиду того, что кредитором избран способ распоряжения правом требования к контролирующим лицам, Никаноров А.В. обратился в суд с заявлением о замене и выдаче исполнительного листа.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По смыслу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только при наличии явно выраженной воли на получения такого права требования, в отсутствии явно выраженной воли суд не вправе самостоятельно определять способ распоряжения правом требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности был определен общий размер ответственности, равный 33 480 704,27 рублей.

После вынесения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим размещено на сайте ЕФРСБ сообщение от 24.05.2021 г. N 6689158 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Письмом от 26.05.2021 г. конкурсный кредитор Никаноров Андрей Викторович сообщил конкурсному управляющему о том, что выбрал третий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно уступку кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора в сумме 8 392 152,63 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.01.2023 требования Никанорова А.В. не погашались, сумма требований составляет 8 392 152,63 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в определении суда о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлен ее размер. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что кредитором избран способ распоряжения правом требования в виде уступки части этого требования кредитору, а также ввиду того, что основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене взыскателя.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления суд производит замену взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (а не кредитора).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "ДМС" на Никанорова А.В. в части суммы 8 392 152,63 руб. по обособленному спору о привлечении Сливного О.П., Евсеевой О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДМС" и выдал исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

Доводы Сливного Олега Петровича о нарушении норм процессуального права и рассмотрении вопроса о замене в отсутствие его извещения о судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что замена взыскателя произведена в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответственно первым судебным актом для такого лица является определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности (пп. 5 п. 17 постановления N 35). Сливной О.П. надлежащим образом был извещен о возбуждении в отношении него спора о привлечении к субсидиарной ответственности, представлял в суд письменные документы, а также обжаловал судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции.

Поступление в суд рассматриваемого заявления Никанорова А.В. отображено в Картотеке арбитражных дел 01.02.2023, а само заявление опубликовано 07.02.2023. В указанный период Сливной О.П. обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (03.02.2023), соответственно, обладал информацией о поступлении в суд заявления Никанорова А.В.

Далее, заявление Никанорова А.В. от 01.02.2023 принято судом к производству определением от 06.02.2023, подписанным ЭЦП.

В свою очередь, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.02.2023 считается своевременно направленным Сливному О.П. и полученным последним.

После принятия заявления к производству определением от 06.02.2023 Сливной О.П. участвовал в судебном заседании от 16.02.2023 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в ходе которого представил возражения относительно отчета конкурсного управляющего. При этом, и в отчете конкурсного управляющего, и в определении от 17.02.2023 указано на то, что продление процедуры конкурсного производства обусловлено рассмотрением заявлений о процессуальном правопреемстве (стр. 3 определения).

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия признает Сливного О.П. надлежащим образом извещенным о рассмотрении вопроса о замене взыскателя по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу N А53-15133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова