Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-5967/23 по делу N А53-15133/2016

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А53-15133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливного Олега Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу N А53-15133/2016 о процессуальном правопреемстве по заявлению Фоменко Андрея Васильевича о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДМС" (ИНН 6162063950, ОГРН 1136194000227),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДМС" (далее - должник) Фоменко Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "ДМС" по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании со Сливного Олега Петровича, Евсеевой Ольги Петровны, на Фоменко А.В. в размере 24 957 747,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ДМС" на нового взыскателя - Фоменко Андрея Васильевича в размере 24 957 747,80 руб. по обособленному спору о привлечении Сливного Олега Петровича, Евсеевой Ольги Петровны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДМС".

Определение мотивировано тем, что право требования приобретено на торгах, торги не оспорены, договоры цессии заключен сторонами и исполнен, в связи с чем переход права к цессионарию - Фоменко А.В. состоялся.

Сливной Олег Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, вопрос о замене взыскателя рассмотрен без извещения субсидиарного ответчика, что лишило его права заявить возражения в отношении заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018) ООО "ДМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ДМС" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ДМС" утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 г. (резолютивная часть от 19.05.2021 г.) по делу N А53-15133/2016 Сливной Олег Петрович, Евсеева Ольга Петровна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДМС". Со Сливного Олега Петровича, Евсеевой Ольги Петровны взысканы солидарно в конкурсную массу ООО "ДМС" 33 480 704,27 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-15133/2016 оставлено без изменения.

В порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Ушанов Н.С. разместил в ЕФРСБ сообщение от 24.05.2021 г. N6689158 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В установленный законом срок в адрес конкурсного управляющего поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования от Никанорова Андрея Викторовича и от УФНС России по Ростовской области. С учетом того, что от остальных конкурсных кредиторов, в установленный законом срок не поступили соответствующие заявления о выборе способа распоряжения правом требования, следовательно, считается, что указанные конкурсные кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно "продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве".

В соответствии с положениями п.5 ст. 61.17 Закона о банкротстве в целях продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим разработан соответствующий порядок для утверждения собранием кредиторов.

25.03.2022 г. комитетом кредиторов должника утвержден порядок продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В целях реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заключен договор поручения с ООО "Регион-Торги" на организацию и проведение торгов.

Первые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене и повторные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися, Лот N 1: права требования ООО "ДМС" к Сливному Олегу Петровичу, Евсеевой Ольге Петровне в размере 24 957 747,8 рублей, взысканные Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 г. по делу N А53-15133/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит реализации путем проведения торгов посредством публичного предложения Торги проводятся с 04.10.2022 г., с 10.00 ч., по 30.11.2022 г., 10.00 ч.

В соответствии с протоколом N 98562-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "ДМС" от 02.12.2022 г. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов - Фоменко А.В., являющимся принципалом по агентскому договору от 25.11.2022 г. с ИП Кузуб А.А. Предложение о цене имущества должника составило 500 000 рублей.

05.12.2022 года по итогам проведения торгов конкурсным управляющим с победителем торгов был заключен договор уступки прав требований (цессии). 27.12.2022 года победителем торгов произведена полная оплата по договору.

В связи с приобретением права требования на торгах и заключением договора уступки от 05.12.2022, Фоменко Андрей Васильевич обратился в суд с рассматриваемым заявлением о замене взыскателя.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что 05.12.2022 между ООО "ДМС" в лице конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича (цедент) и Фоменко Андреем Васильевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Сливному Олегу Петровичу, Евсеевой Ольге Петровне в размере 24 957 757,80 рублей, подтвержденные определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-15133/2016. (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 500 000,00 рублей (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма задатка в размере 45 000 руб., внесенная цессионарием, засчитывается в стоимость имущества, указанную в п. 3.1 договора, а сумма в размере 455 000 руб. выплачивается в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления цессионарием денежных средств цедентом.

Пунктом 6.2 договора установлено, что право требование к должнику возникает у Цессионария с момента оплаты в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Оплата по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.2022 N 11 на сумму 455 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 05.12.2022".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае на основании уступки права требования по заключенному договору состоялся переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от цедента к цессионарию в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя в части суммы 24 957 747,80 руб. по обособленному спору о привлечении Сливного Олега Петровича, Евсеевой Ольги Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДМС".

Доводы Сливного Олега Петровича о нарушении норм процессуального права и рассмотрении вопроса о замене в отсутствие его извещения о судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что замена взыскателя произведена в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответственно первым судебным актом для такого лица является определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности (пп. 5 п. 17 постановления N 35). Сливной О.П. надлежащим образом был извещен о возбуждении в отношении него спора о привлечении к субсидиарной ответственности, представлял в суд письменные документы, а также обжаловал судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции.

Поступление в суд рассматриваемого заявления Фоменко А.В. отображено в Картотеке арбитражных дел 02.02.2023, а само заявление опубликовано 08.02.2023. В указанный период Сливной О.П. обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (03.02.2023), соответственно, обладал информацией о поступлении в суд заявления Фоменко А.В.

Далее, заявление Фоменко А.В. от 02.02.2023 принято судом к производству определением от 06.02.2023, подписанным ЭЦП.

В свою очередь, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.02.2023 считается своевременно направленным Сливному О.П. и полученным последним.

После принятия заявления к производству определением от 06.02.2023 Сливной О.П. участвовал в судебном заседании от 16.02.2023 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в ходе которого представил возражения относительно отчета конкурсного управляющего. При этом, и в отчете конкурсного управляющего, и в определении от 17.02.2023 указано на то, что продление процедуры конкурсного производства обусловлено рассмотрением заявлений о процессуальном правопреемстве (стр. 3 определения).

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия признает Сливного О.П. надлежащим образом извещенным о рассмотрении вопроса о замене взыскателя по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу N А53-15133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова