Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-10859 (3) по делу N А41-100870/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-10859 (3) по делу N А41-100870/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Элит Эстейт" (далее - должник) Ланцова Александра Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 по делу N А41-100870/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по передаче обществу с ограниченной ответственностью "УК "Альпина" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые технологии" объектов недвижимого имущества по актам от 20.05.2019, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2023 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Исходя из исследованных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, арбитражный суд округа не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий по передаче объектов долевого строительства по оплаченным и неоспоренным договорам долевого участия в строительстве недействительными по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении окружным судом норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого акта в кассационном порядке, поскольку управляющий не подтвердил размер предпочтения исходя из возникновения залога в силу закона (вследствие заключения договоров долевого участия в строительстве), не учел правой статус паевого инвестиционного фонда (Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах").

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 90, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов