Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-6074/23 по делу N А41-100870/2019

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-100870/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "СУ-111" - Астахов Г.Г., представитель по доверенности от 07.12.2022,

от Банка "Траст" (ПАО) - Новикова Л.В., представитель по доверенности от 11.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-111" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-100870/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 ОАО "Элит Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов А.Е.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "СУ-111" о понижении очередности удовлетворения требований ПАО Банк "ТРАСТ", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СУ-111" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-100870/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 7 597 024,86 руб. - основного долга, 2 855 024,39 руб. - процентов за пользование займом, 2 075 027,24 руб. - неустойки, 80 705 руб. - расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Элит Эстейт" включено требование ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 45 931 115, 75 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Элит Эстейт" включено требование ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 290 579 617,65 руб. - основного долга.

Требования ПАО Банк "ТРАСТ" основаны на следующих договорах:

- в размере 7 597 024, 86 руб. на договоре займа N 0517-03 от 03.05.2017 между должником и ЗАО "УК "Альпина" и договоре уступки требований (цессии) от 18.12.2019 между ЗАО "УК "Альпина" и ПАО Банк "ТРАСТ";

- в размере 45 931 115, 75 руб. на договоре участия в долевом строительстве N 03/13-Арх от 08.11.2013 между должником и ЗАО "Моспромстрой", на Соглашении N 2 от 15.07.2019 об уступке права (требования) (цессия) между ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" и ООО "Промстройинвест М", а также на договоре уступки требования (цессии) N 20122019/4 от 20.12.2019 между ООО "Промстройинвест М" и ПАО Банк "ТРАСТ";

- в размере 290 579 617,65 руб. на договоре соинвестирования строительства N 76/15 от 01.09.2015 между должником и ПАО "МОСПРОМСТРОЙ", на Соглашении расторжении договора N 76/15 от 01.09.2015, на Соглашении об уступке прав требований N 1 от 15.07.2019 между ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" и ООО "Промстройинвест М", а также договоре уступки требовании (цессии) N 20122019/1 от 20.12.2019 между "Промстройинвест М" и ПАО Банк "ТРАСТ".

При этом 28.12.2016 АО "МОСПРОМСТРОЙ" передало все акции АО "Элит Эстейт" (100%) в пользу АО "РОСТ БАНК" по договору купли-продажи. В свою очередь АО "РОСТ БАНК" было присоединено к ПАО Банк "ТРАСТ" 02.07.2018.

Таким образом, ПАО Банк "ТРАСТ" является владельцем 100 % акций должника.

Ссылаясь на то, что АО "Элит Эстейт" находилось в условиях имущественного кризиса с 24.10.2016, заявитель указывает на то, что ПАО Банк "ТРАСТ", являющееся с 02.07.2019 контролирующим должника лицом, в период с 18.12.2019 по 20.12.2019 последовательно выкупило права требования к подконтрольному лицу на сумму 344 107 758, 26 руб., что по мнению АО "СУ-111" свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 29.07.2021 N 306-ЭС20- 14681(6) по делу N А57-10966/2019, вопрос понижения очередности удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, может быть разрешен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть по существу заявление АО "СУ-111" о понижении очередности удовлетворения требований ПАО Банк "ТРАСТ", включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с пунктом 7 Обзора действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, были субординированы требования АО "СУ-111", основанные на задолженности, возникшей за период с 24.10.2016 по 02.04.2020.

В указанных судебных актах суды сослались на пп. 3.1 и 3.2 Обзора для применения которых необходимо, чтобы субординируемые требования были основаны на исполнении, произведённом в ситуации имущественного кризиса.

В связи с этим заявитель ссылается на то, что в судебном порядке было установлено, что ситуация имущественного кризиса в АО "Элит Эстейт" возникла как минимум с 24.10.2016.

Таким образом, учитывая, что на момент приобретения ПАО Банк "ТРАСТ" прав требований к должнику на сумму 344 107 758, 26 руб. АО "Элит Эстейт" уже находилось в ситуации имущественного кризиса, а Банк уже являлся владельцем 100% акций должника, АО "СУ-111" полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка.

Между тем апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Однако из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

При этом из буквального прочтения пункта 6.2 Обзора следует, что контролирующее должника лицо приобрело у независимого кредитора требования к должнику до возбуждения дела о банкротстве.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора случае Банк права требования к АО "Элит Эстейт" приобрел спустя месяц после возбуждения дела о банкротстве последнего.

Таким образом, Банк не создавал и не мог создать для должника возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Не мог Банк и ввести в заблуждение независимых кредиторов о финансовом положении должника, поскольку к моменту приобретения ПАО Банк "ТРАСТ" прав требований к АО "Элит Эстейт" поскольку уже было инициировано кредитором дело о банкротстве путем подачи заявления.

Сведения о возбужденных делах о банкротстве являются публичными, открытыми и гласными, находятся в открытом доступе.

Пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) является частным случаем разъяснений, изложенных в пункте 6.2 Обзора.

Ключевым вопросом, с точки зрения возможности квалификации действий (сделок) в качестве компенсационного финансирования в зависимости от момента их совершения, является не факт введения той или иной процедуры банкротства, а дата возбуждения дела о банкротстве в целом.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требований ПАО Банк "ТРАСТ".

Кроме того, Банк приобрел права требования к АО "Элит Эстейт" в целях преследования государственной цели - восстановления экономики и возвращения денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Это также подтверждается письмом Банка России от 30.04.2020 N ИСХ- 03-48-1/3177 "О специальном статусе Банка "Траст" (ПАО)".

ПАО Банк "ТРАСТ" участвует в уставных капиталах предприятий в целях преследования государственной цели - восстановления экономики и возвращения денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, ПАО Банк "ТРАСТ" создан для достижения целей, установленных Банком России по оздоровлению экономики.

Деятельность ПАО Банк "ТРАСТ" направлена не на извлечение прибыли, а на восстановление платежеспособности, максимальное взыскание "плохих" долгов, которые были переданы Банку также и от других банков (в том числе АО "РОСТ БАНК").

При этом субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в настоящем же споре противоправные действия Банка отсутствуют, напротив, Банк реализует государственную политику Банка России.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о недоказанности АО "СУ-111" наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований ПАО Банк "ТРАСТ".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-100870/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина