Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-33753/21 по делу N А41-100870/2019

Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-100870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО НБ "Траст": Новикова Л.В. по дов. от 11.01.2022,

от АО "Управление по строительству N 111": Астахов Г.Г. по дов. от 07.12.2021,

от ООО "А101-Комфорт": Елькина Т.Е. по дов. от 26.01.2022,

от АО "Моспромстрой": Медведев В.В. по дов. от 04.03.2022,

от конкурсного управляющего ОАО "Элит Эстейт": Рысев П.П. по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Управление по строительству N 111", АО "Моспромстрой" (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО "А101-Комфорт" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по заявлению АО "Управление по строительству N 111" о включении требования в сумме 64048640,77 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Элит Эстейт" в рамках дела о банкротстве должника ОАО "Элит Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 ОАО "Элит Эстейт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов А.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, требование АО "Управление по строительству N 111" (АО "СУ-111") в размере 64048640,77 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "СУ-111" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 42 АПК РФ обратились АО "Моспромстрой" и ООО "А101-Комфорт".

В отзыве на кассационную жалобу АО "СУ-111" ПАО НБ "Траст" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные объяснения конкурсного управляющего ОАО "Элит Эстейт" при наличии доказательств направления заявителю по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела только в части правовой позиции.

В приобщении к материалам дела поступивших от АО "СУ-111" письменных дополнений к кассационной жалобе, поданных за рамками срока на кассационное обжалование, содержащих новые доводы, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока. Поскольку дополнения поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

С учетом отказа в принятии дополнений к кассационной жалобе, не подлежат принятию судом и письменные пояснения ПАО НБ "Траст" на них.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу N А41-100870/2019 судья Зверева Е.А. заменена на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании, представитель АО "СУ-111" доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представители АО "Моспромстрой" и ООО "А101-Комфорт" поддержали доводы своих кассационных жалоб о том, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях названных обществ, применительно к норме ст. 42 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Элит Эстейт" и ПАО НБ "Траст" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы АО "СУ-111", изложили свою правовую позицию. Полагают, что обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и обязанности АО "Моспромстрой" и ООО "А101-Комфорт".

Представителем АО "СУ-111" после оглашения доводов кассационной жалобы сделано устное заявление об отводе, мотивированное тем, что председательствующий-судья судебной коллегии судей при рассмотрении кассационной жалобы ограничил во времени выступление.

Судебная коллегия определила заявление об отводе оставить без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 24 АПК РФ, при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 этого Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе было заявлено в ходе судебного заседания, а не до его начала. При этом на стадии отводов, представитель АО "СУ-111" указал на отсутствие оснований для соответствующего заявления.

Судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Согласно п. 41 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7), судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, руководит судебным заседанием и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Порядок включает в себя и соблюдение временных промежутков, отведенных для рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании судом был установлен регламент, возражения по которому сторонами не заявлялись, представителям лиц, участвующих в деле, была предоставлена возможность выступить в судебном заседании в рамках установленного регламента.

Фактически, отвод представителем АО "СУ-111" был заявлен после нескольких обращений председательствующего-судьи с просьбой соблюдать установленный перед началом судебного разбирательства регламент, а также придерживаться доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Заявленный отвод, по сути, является формой несогласия с принципиальной и требовательной позицией председательствующего в судебном процессе, связанной с необходимостью поддержания порядка в судебном заседании, то есть формой оказания воздействия на суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку, несмотря на неоднократные замечания и предупреждение председательствующего-судьи, представитель АО "СУ-111" продолжил совершение действий, нарушающих порядок в судебном заседании, и, препятствующих другим участникам процесса в осуществлении процессуальных прав, представитель АО "СУ-111", огласивший свою правовую позицию, был удален из зала суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление АО "СУ-111" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника мотивировано тем, что по состоянию на момент введения в отношении ОАО "Элит Эстейт" процедуры наблюдения должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором на сумму 64048640,77 руб.

В том числе: задолженность по договору N АРХ/2016-ФТЗ от 20.10.2016 на выполнение функций технического заказчика; по Соглашению от 01.11.2017 о замене стороны по Договору подряда N АРХ/559/2017 на выполнение проектных работ; задолженность по Соглашению N 1255 от 05.06.2018 о замене стороны по Договору подряда N APX/490/2017 от 21.04.2017; задолженность по Соглашению N 123/2018 от 09.01.2018 о передаче договора N 042/2017 от 7.01.2017; задолженность по возврату денежных средств по Договору займа N 11-09 от 11.09.2019; задолженность по оплате по договору аренды оборудования N АРХ/118/2018 от 12.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку установил факт заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Так из материалов дела следует, что должник с 27.10.2016 и до даты признания его банкротом и отстранения генерального директора Белянкина И.В. (09.02.2021), входил с кредитором в группу лиц с общими экономическими интересами, основным обществом в которой является АО "ГРУППА САФМАР".

В частности, согласно публично раскрытой информации должник, в том числе через Белянкина И.В., в период с 27.10.2016 по 22.09.2017 был аффилирован с АО "СУ-111" через вхождение в одну группу с общими экономическими интересами - Группу САФМАР.

После 22.09.2017, как установил суд, должник также входил в Группу САФМАР и как следствие был аффилированным с кредитором через цепочку взаимосвязанных физических и юридических лиц.

Данные выводы суда основаны на публично раскрытой информации ряда обществ, а также на информации официальных сайтов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы АО "СУ-111", судом правомерно установлено, что в период с 27.10.2016 и по 09.02.2021 должник был аффилирован с АО "СУ-111" применительно к п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абз. 6 и 9 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, судами установлена и фактическая аффилированность должника и кредитора.

Суд округа отмечает, что выводы суда о наличии фактической аффилированности соответствуют правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475. Кассатором данные выводы не опровергнуты.

Суд округа также отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно распределено бремя доказывания, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), согласно которому при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Также судом первой инстанции установлено, что задолженность по договорам и соглашениям, на основании которых АО "СУ-111" заявило требование о включении в реестр, была просрочена и кредитор, фактически отказавшись от истребования задолженности в период имущественного кризиса предоставил аффилированному с ним ОАО "Элит Эстейт" компенсационное финансирование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон правовую позицию, изложенную в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), и пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба АО "СУ-111" не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы АО "СУ-111" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В части кассационных жалоб АО "Моспромстрой" и ООО "А101-Комфорт" суд округа отмечает следующее.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах АО "Моспромстрой" и ООО "А101-Комфорт" и не возлагают на указанные общества дополнительных обязанностей.

Таким образом, производство по кассационным жалобам АО "Моспромстрой" и ООО "А101-Комфорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам АО "Моспромстрой" и ООО "А101-Комфорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А41-100870/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А41-100870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управление по строительству N 111" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова