Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 г. N 304-ЭС21-18971 (5) по делу N А03-22149/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 г. N 304-ЭС21-18971 (5) по делу N А03-22149/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Нагорного Мирона Рамильевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства от 05.10.2016, заключенного между должником и Нагорной Ириной Григорьевной, договора дарения земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства от 20.09.2017, заключенного между Нагорной И.Г. и Нагорным М.Р.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021, признана недействительной единая сделка по отчуждению в пользу Нагорного М.Р. объектов недвижимости, применены последствия ее недействительности в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по жалобе Мурзажанова Зохиржона Тохиржоновича отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мурзажанов З.Т., Закожурников А.В., Боровицкий Д.А.

Управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительной единую цепочку сделок в отношении спорного недвижимого имущества: договора купли-продажи от 05.10.2016, заключенного между должником и Нагорной И.Г.; договора дарения от 20.09.2017, заключенного между Нагорной И.Г. и Нагорным М.Р.; договор купли-продажи от 02.07.2019, заключенный между Нагорным М.Р. и Мурзажановым З.Т., и применить последствия их недействительности в виде обязания Мурзажанова З.Т. возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023, определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 отменено, признана недействительной единая сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.10.2016 и договору дарения от 20.09.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нагорного М.Р. в конкурсную массу должника 825 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности цепочки сделок и принять по обособленному спору в этой части новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалоб, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что договоры от 05.10.2016 и 20.09.2017 заключены в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника между аффилированными лицами без встречного предоставления и в целях причинения вреда кредиторам. Суд признал срок исковой давности непропущенным. Учитывая отсутствие доказательств оплаты сделки Нагорным М.Р. и доказанности оплаты договоров Мурзажановым З.Т., суд сделал вывод о том, что конечным выгодоприобретателем по сделкам является Нагорный М.Р. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего рыночной стоимости имущества.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова