Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф08-10168/21 по делу N А61-1857/2020

г. Краснодар

26 ноября 2021 г.

Дело N А61-1857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дзотцоева Георгия Таймуразовича (ИНН 151604442640, ОГРНИП 308151623900023) Колгуновой Олеси Владимировны - Гайтова Э.Ш. (доверенность от 23.11.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ВУЭК" (ИНН 1513035378, ОГРН 1121513003765), а также лиц, не участвующих в деле (заявителей кассационных жалоб на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") - акционерного общества "Электронкомплекс" и Касоевой Дианы Мерабовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Электронкомплекс", Касоевой Дианы Мерабовны, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дзотцоева Георгия Таймуразовича Колгуновой Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУЭК" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и дополнительное постановление от 17.08.2021 по делу N А61-1857/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВУЭК" (далее - общество, ООО "ВУЭК") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Дзотцоеву Георгию Таймуразовичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании:

- задолженности за поставленный товар в размере 508 602 рублей 40 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 04.09.2020 в размере 17 561 рубля 41 копейки (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по оплате товара, поставленного ему обществом по товарным накладным от 01.11.2019 N 93, от 03.12.2019 N 99, от 09.01.2020 N 1, от 03.02.2020 N 4, от 02.03.2020 N 10, от 01.04.2020 N 14, от 06.05.2020 N 18. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны обществом на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Предприниматель 07.09.2020 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными товарные накладные от 01.11.2019 N 93, от 03.12.2019 N 99, от 09.01.2020 N 1, от 03.02.2020 N 4, от 02.03.2020 N 10, от 01.04.2020 N 14, от 06.05.2020 N 18.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2020 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано. Встречное исковое заявление возвращено предпринимателю. С предпринимателя в пользу общества взыскано 508 602 рублей 40 копеек основного долга, 17 561 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 04.09.2020 и 10 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части возмещения судебных расходов отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 523 рубля государственной пошлины.

Суд установил, что общество ссылается в обоснование иска на осуществление в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года поставок предпринимателю продукции (стретч-пленка) на основании товарных накладных от 01.11.2019 N 93, от 03.12.2019 N 99, от 09.01.2020 N 1, от 03.02.2020 N 4, от 02.03.2020 N 10, от 01.04.2020 N 14 на общую сумму 508 602 рублей 40 копеек. Общество указывает на то, что указанный товар принят предпринимателем, однако им не оплачен. Общество направило предпринимателю претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена без ответа. Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 182, 395, 402, 432, 454, 455, 458, 486 Гражданского кодекса. Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации товарных накладных, суд установил, что общество согласилось на исключение из числа доказательств по делу только товарной накладной от 06.05.2020 N 18. Вместе с тем, предприниматель не заявил возражений относительно того, что товарные накладные скреплены его печатью, а также пояснил, что подписи и печати на товарных накладных ставились кем-то из работников бухгалтерии. Наличие у лица, подписавшего товарные накладные печати предпринимателя, свидетельствует о наличии у такого лица полномочий действовать от имени последнего. О фальсификации печати предприниматель не заявлял. Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные за предыдущие периоды, из содержания которых следует, что они также подписывались работниками предпринимателя, однако оплата по ним производилась. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу отсутствуют. Оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении соответствующей судебной экспертизы суд также не установил. Отказывая в принятии встречного иска к рассмотрению и возвращая его предпринимателю, суд исходил из отсутствия оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 Кодекса. Кроме того, принятие встречного иска не приведет к рассмотрению дела в установленные законом сроки. Суд пришел к выводу о том, что предъявление предпринимателем встречного искового заявления направлено на затягивание процесса. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи. Довод ответчика о том, что в данном случае правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, ввиду того, что в товарных накладных допущены противоречия относительно адреса и условий доставки, не приняты во внимание, поскольку недостатки в документах являются незначительными. Товарные накладные в графе "Груз получил грузополучатель" содержат подпись лица, принявшего груз - Дзотцоев Г.Т. и печать предпринимателя. Товар передавался и получался на территории завода, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана 78 "а". Ответчик, настаивая на доводе о том, что лицо, подписавшее спорные накладные мог и не являться его работником, не представил доказательств того, что указанное лицо не является его сотрудником или неуполномочено на их подписание. Основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческих экспертиз отсутствуют, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается одобрение со стороны предпринимателя действий работников бухгалтерии по приемке продукции поставленной по товарным накладным. Кроме того, подписи на данных товарных накладных скреплены печатью предпринимателя. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, личной печати предпринимателя может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. При таких обстоятельствах товарные накладные являются надлежащими доказательствами по делу. Суд также учел, что предприниматель ранее осуществлял прием и оплату аналогичных товаров от общества, о чем свидетельствуют товарные накладные от 03.09.2019 N 66, от 07.08.2019 N 59, от 14.10.2019 N 79, которые также подписаны работниками его бухгалтерии. Таким образом, истцом подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 508 602 рубля 40 копеек. Срок, в который предпринимателю было необходимо исполнить обязательства по оплате поставленного товара, суд определил на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса. В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за период с 01.11.2019 по 04.09.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Разумной суммой расходов на оплату услуг представителя суд посчитал 10 тыс. рублей. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика на основании статьи 110 Кодекса.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы документов удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, производство по делу приостановлено 10.02.2021 и в последующем возобновлено 17.03.2021.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего предпринимателя, признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом), Колгуновой Олеси Владимировны, Касоевой Дианы Мерабовны, Габуева Игоря Сосланбековича о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано. Решение от 11.09.2020 в части удовлетворения исковых требований изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 84 800 рублей 30 копеек долга, 4 033 рубля 98 копеек процентов за период с 01.11.2019 по 04.09.2020, а также 10 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3953 рублей государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9570 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отклоняя ходатайства Колгуновой О.В. (финансового управляющего предпринимателя), Касоевой Д.М. (кредитор предпринимателя) и Габуева И.С. (бывший финансовый управляющий предпринимателя) о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд исходил из следующего. Решение по настоящему делу принято до признания ответчика несостоятельным (банкротом), указанные лица не являются заявителями апелляционных жалоб на данное решение, данный спор не относится к обособленному спору в рамках дела о банкротстве. Финансовый управляющий в силу законодательства о банкротстве после введения в отношении предпринимателя процедуры реализации имущества является лицом, представляющим его интересы, привлечение его, а также конкурсного кредитора, к участию в деле на стадии апелляционного производства в качестве третьих лиц, не требуется. Таким образом, основания, предусмотренные статьей 51 Кодекса, для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, отсутствуют. При разрешении спора по существу апелляционный суд результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 09.03.2021 N 10/2021), в которой указано следующее. Рукописный текст от имени предпринимателя в графах "Груз принял" в товарных накладных от 01.11.2019 N 93, от 03.12.2019 N 99, от 09.01.2020 N 1, от 03.02.2020 N 4, от 02.03.2020 N 10, а также подписи от его имени в товарных накладных от 01.11.2019 N 93, от 03.12.2019 N 99, от 09.01.2020 N 1, от 03.02.2020 N 4, от 02.03.2020 N 10, от 01.04.2020 N 14, выполнены не предпринимателем, а другим лицом. Оттиски круглой печати предпринимателя в товарных накладных N 93 от 01.11.2019, N 99 от 03.12.2019, N 1 от 09.01.2020, N 10 от 02.03.2020, N 14 от 01.04.2020 нанесены не клише печати предпринимателя, а другой печатью. Оттиск круглой печати предпринимателя в товарной накладной от 03.02.2020 N 4 нанесен клише принадлежащей ему печати. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, не представлено, а само по себе несогласие общества с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Обстоятельства проставления в товарной накладной от 03.02.2020 N 4 печати ответчика помимо его воли не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати. По товарной накладной от 03.02.2020 N 4 истцом поставлен товар на сумму 84 800 рублей 30 копеек, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы долга в указанном размере является законным и обоснованным. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 033 рублей 98 копеек. В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности факт поставки предпринимателю товара.

Дополнительным постановлением от 17.08.2021 с ООО "ВУЭК" в пользу предпринимателя взыскано 2496 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 24 128 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Дополнительное постановление мотивировано тем, что апелляционным судом при принятии постановления от 16.06.2021 не разрешен вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходов за проведение судебной экспертизы. Соответствующие расходы подлежат распределению по правилам главы 9 Кодекса.

Финансовый управляющий предпринимателя Колгунова Олеся Владимировна обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод апелляционного суда о подтверждении факта поставки товарной накладной от 03.02.2020 N 4 ввиду наличия на ней печати предпринимателя, ошибочен. При проверке доводов жалобы суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", оттиск печати не является обязательным реквизитом первичных документов индивидуального предпринимателя. Апелляционный суд не установил обстоятельства, подтверждающие реальность сделки по накладной от 03.02.2020 N 4, где подпись и текст, так же как и в других накладных, были подделаны. Акт сверки взаиморасчетов между сторонами не подписывался, что является доказательством отсутствия факта передачи товара предпринимателю и обязательства по его оплате. Квалифицируя накладную от 03.02.2020 N 4 в качестве разового договора купли-продажи, суд не учел отсутствие доказательств того, что стороны согласовали его существенные условия: предмет, объем, срок поставки, порядок оплаты, стоимость предмета поставки за единицу и порядок доставки. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства того, как и кем были составлены оспариваемые предпринимателем документы, их действительный документооборот, а также вероятное место фальсификации.

Акционерное общество "Электронкомплекс" (далее - АО "Электронкомплекс") и Касоева Д.М. также обжаловали решение и постановление в кассационном порядке со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Данные лица (кредиторы предпринимателя) просят указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

АО "Электронкомплекс" в жалобе указывает на то, что его требования к предпринимателю в размере 902 324 рублей 05 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Удовлетворение исковых требований общества повлечет за собой включение их в реестр требований кредиторов, что затронет интересы АО "Электронкомплекс" как кредитора в деле о банкротстве предпринимателя. Общество расположено на территории АО "Электронкомплекс" и осуществляет вывоз готовой продукции через его контрольно-пропускной пункт. В период с 2019 по 2020 годы общество не отправляло грузы с территории предпринимателю, который также не вывозил товар с указанной территории. Таким образом, представленные обществом товарные накладные, в том числе накладная от 03.02.2020 N 4, содержат недостоверные сведения (являются ненадлежащими доказательствами).

Касоева Д.М. в жалобе указала, что является конкурсным кредитором предпринимателя, требования к которому включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Касоевой Д.М. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, чем лишил ее возможности защитить свои имущественные права от посягательств недобросовестного кредитора, включение требований которого в реестр требований кредиторов должника затронет интересы Касоевой Д.М.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда от 16.06.2021 и его дополнительное постановление от 17.08.2021 в кассационном порядке. Истец просит указанные акты отменить, оставить в силе решение от 11.09.2020, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд ошибочно указал на заявление обществом ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку им заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заключение эксперта, представленное в суд апелляционной инстанции, не соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено с нарушениями и имеет противоречия, в связи с чем, оно не может являться надлежащим доказательством по делу. Представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащим доказательством по делу. Дзотцоев Г.Т. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2020 и на момент обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции не являлся лицом, участвующим в деле, поэтому производство по его жалобе подлежало прекращению. Апелляционный суд не рассмотрел заявленные обществом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и истребовании доказательств.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Электронкомплекс". Истец ссылается на то, что указанное юридическое лицо не является участником спора, его права и законные интересы обжалуемыми судебными актами не затрагиваются. Довод жалобы о принадлежности и использовании всей территории АО "Электронкомплекс" не соответствуют действительности. Территория ООО "ВУЭК" изолирована, автономна, имеет самостоятельный, отдельный вход и въезд. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, приложены к настоящему отзыву. Кроме того, все представленные истцом товарные накладные соответствуют установленным требованиям, скреплены печатями предпринимателя, поэтому являются надлежащими доказательствами по делу.

От иных лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебное заседание, состоявшееся 14.10.2021, прибыл представитель общества, который поддержал доводы жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Определением окружного суда от 14.10.2021 разбирательство по кассационным жалобам откладывалось, ввиду невозможности его проведения в установленном процессуальным законом порядке.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса в связи с пребыванием в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьева Е.Г. на судью Анциферова В.А. По той же причине произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Сидорову И.В. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с начала.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего предпринимателя Колгуновой О.В., который просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От общества "ВУЭК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы истца в отсутствие представителя. Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителя финансового управляющего предпринимателя Колгуновой О.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов апелляционного суда.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество в исковом заявлении ссылается на то, что в период с 01.11.2019 по 01.04.2020 поставило предпринимателю продукцию на основании товарных накладных на общую сумму 508 602 рубля 40 копеек. Однако указанный товар, принятый предпринимателем, им не оплачен.

Общество направило предпринимателю претензию с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, которая оставлена без ответа.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса).

Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 212 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из доказанности обществом факта поставки товара предпринимателю на основании представленных в материалы дела товарных накладных, поэтому удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции указал, что полномочия лица подписавшего товарные накладные на получение товара для предпринимателя явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, поскольку все накладные скреплены печатью предпринимателя, о фальсификации которой предприниматель не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление предпринимателя о фальсификации доказательств и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изменил решение от 11.09.2020 и удовлетворил исковые требования в части. Апелляционный суд установил, что факт поставки обществом товара предпринимателю достоверно подтверждается только товарной накладной от 03.02.2020 N 4 на сумму 84 800 рублей 30 копеек. Все иные накладные, не подписанные ответчиком и не содержащие печать предпринимателя, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку продукции.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах общества и финансового управляющего предпринимателя Колгуновой О.В., не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, который при правильном применении норм материального права исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства. Выводы апелляционного суда по существу спора основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Несогласие общества и финансового управляющего предпринимателя Колгуновой О.В. с этими выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемого ими судебного акта.

Исходя из доводов кассационных жалоб общества и финансового управляющего предпринимателя Колгуновой О.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) постановлений апелляционного суда от 16.06.2021 и от 17.08.2021. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены указанных судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом и финансовым управляющим предпринимателя Колгуновой О.В. в доход федерального бюджета при подаче кассационных жалоб.

Жалобы АО "Электронкомплекс" и Касоева Д.М. поданы как кредиторами предпринимателя со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления N 35. Конкурсные кредиторы полагают, что решение и апелляционное постановление нарушает их права, поскольку законные интересы предпринимателя (должника) защищались ненадлежащим образом, что привело к необоснованному взысканию с него денежных средств.

В пункте 24 постановления N 35 указано следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Кодекса) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

С учетом приведенных разъяснений, производство по кассационным жалобам АО "Электронкомплекс" и Касоевой Д.М., являющимися кредиторами предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), и полагающими, что судами первой и апелляционной инстанций произведено ошибочное взыскание с должника в пользу общества денежных средств, подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационным жалобам государственная пошлина, уплаченная АО "Электронкомплекс" и Касоевой Д.М. при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату им из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам акционерного общества "Электронкомплекс" и Касоевой Дианы Мерабовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А61-1857/2020 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Электронкомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2021.

Возвратить Касоевой Диане Мерабовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 12.07.2021.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и дополнительное постановление от 17.08.2021 по делу N А61-1857/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВУЭК" и финансового управляющего Колгуновой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова