Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф08-12017/21 по делу N А53-2093/2019

г. Краснодар

26 ноября 2021 г.

Дело N А53-2093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" Воржева Вячеслава Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "АгроПоставки" (ОГРН 1156196070315, ИНН 6102064438), акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" Воржева Вячеслава Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А53-2093/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Воржев Вячеслав Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче должником автопогрузчика марки MAXIMAL FD25T-M2GB2, 2016 года выпуска, обществу с ограниченной ответственностью "АгроПоставки" (далее - ответчик); заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АгроПоставки" денежных средств в размере 938 217 рублей 48 копеек, из них: 838 170 рублей 38 копеек основного долга, 100 047 рублей 10 копеек процентов.

Определением суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 26.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Лизинг".

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении размера исковых требований:

- признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма N АЛПН 75686/01-16 РНД от 01.10.2018 к договору лизинга N АЛ 75686/01-16 РНД от 23.12.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АгроПоставка" денежных средств в размере 270 299 рублей 69 копеек, из них: 230 852 рубля 68 копеек основного долга, 39 447 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 определение суда от 05.02.2021 отменено. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПоставки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда от 08.09.2021. Заявитель указывает, что заказ-наряд N 150 на ремонт автопогрузчика подписан спустя два с половиной месяца после передачи погрузчика, что позволяет сделать вывод о том, что недостатки переданного транспортного средства могли возникнуть в указанный период. Все движимое имущество должником отчуждалось ответчику, поэтому ответчик должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Судом не исследован вопрос о том, действительно ли приобретались запасные части, была ли произведена оплата заказчиком. Не согласен с выводами эксперта о стоимости погрузчика.

В отзыве АО "ВТБ Лизинг" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2019 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (далее - должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 16.11.2019 N 211(6691).

23 декабря.2016 года АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Шины Кубани" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N АЛ 75686/01-16 РНД, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность автопогрузчик марки MAXIMAL FD25T-M2GB2, 2016 года выпуска, заводской NG20X1500412 у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю указанное имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно пункту 4.1 договора срок лизинга составляет 34 месяца. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 769 764 рубля 62 копейки (п. 5.1). Авансовый платеж лизингополучателя составляет 337 500 рублей и уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

27.01.2017 предмет договора передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга.

1 октября 2018 года АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель), ООО "Шины Кубани" (прежний лизингополучатель) и ООО "АгроПоставки" (новый лизингополучатель) заключили договор перенайма N АЛПН 75686/01-16 РНД к договору лизинга N АЛ 75686/01-16 РНД от 23.12.2016, согласно которому прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя в пользу нового лизингополучателя.

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем, составляет 590 756 рублей 02 копейки, из которых: 589 756 рублей 02 копейки - лизинговые платежи и 1000 рублей - выкупная стоимость предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1.7 договора переплата прежнего лизингополучателя составляет 13 114 рублей 70 копеек. Данная сумма зачтена лизингодателем в счет стоимости услуг нового лизингополучателя. Прежний лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата суммы переплаты по лизинговым платежам. Новый лизингополучатель возмещает прежнему лизингополучателю сумму переплаты по лизинговым платежам в составе цены, уплачиваемой в соответствии с пунктом 1.9 договора.

Конкурсный управляющий указал, что за один год стоимость автопогрузчика, с учетом амортизации, снижается примерно на 10% от начальной цены. Соответственно, на дату заключения договора перенайма рыночная стоимость автопогрузчика составляла примерно 1 415 811 рублей 70 копеек. За вычетом суммы, подлежащей оплате новым лизингополучателем лизингодателю, ООО "АгроПоставки" (согласно отдельному соглашению) должно было уплатить ООО "Шины Кубани" денежные средства в размере 825 055 рублей 68 копеек. К этой сумме необходимо прибавить денежные средства в размере 13 114 рублей 70 копеек, которые согласно пункту 1.7 договора ООО "АгроПоставки" должно было выплатить ООО "Шины Кубани".

По мнению конкурсного управляющего, сумма оплаты по отдельному соглашению должна составлять 838 170 рублей 38 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 17.06.2020 составляют 100 047 рублей 10 копеек.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке и причинение указанной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019, оспариваемая сделка заключена 01.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 392.3, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано судом апелляционной инстанции, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

При уплате лизинговых платежей должник по сути возвращал полученное от лизинговой компании финансирование и вносил плату за пользование финансированием, то есть погашал свой долг.

Заявитель не учел, что выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора.

В рассматриваемом случае договор лизинга от 23.12.2016 N АЛ 75686/01-16 РНД не расторгнут сторонами и продолжал исполняться обществом "АгроПоставки".

Судом апелляционной инстанции верно указано, что должник, заключив договор перенайма от 01.10.2018 N АЛПН 75686/01-16 РНД, утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его обществу "АгроПоставки", но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие в договоре от 01.10.2018 условия о выплате первоначальному лизингополучателю какой-либо денежной суммы за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы позволяли сделать вывод о неравноценности встречных предоставлений исходя из действительной стоимости транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции были назначены экспертизы.

Экспертное заключение от 16.07.2021 N 2418 суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств, поскольку обнаружены неточности при определении стоимости погрузчика.

Судом принято во внимание, что ответчиком в материалы представлен акт от 12.12.2018 N 150 о выполнении капитального ремонта автопогрузчика стоимостью 458 000 рублей.

В экспертном заключении от 27.06.2021 N Э02-23/009 при определении стоимости перенайма экспертом установлена рыночная стоимость автопогрузчика марки MAXIMAL FD25T-M2GB2 с учетом его физического состояния на 01.10.2018 и учтены уплаченные первоначальным лизингополучателем лизинговые платежи и необходимые к уплате лизинговые платежи новым лизингополучателем. Экспертом сделан вывод, что с учетом физического состояния погрузчика на 01.10.2018, уплаченных первоначальным лизингополучателем лизинговых платежей и необходимых к уплате лизинговых платежей новым лизингополучателем составляет 0 рублей.

Судом верно отклонен довод конкурсного управляющего о неверном определении цены погрузчика в экспертном заключении от 27.06.2021 N Э02-23/009, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 23.12.2016 N АЛК75686/01-16 РНД стоимость автопогрузчика составляет именно 1 350 тыс. рублей, а в договоре лизинга указана общая стоимость в размере 1 769 764 рубля 62 копейки, включающая в себя плату за пользование финансированием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал, что условия пункта 1.9 договора перенайма от 01.10.2018 повлекли получение ответчиком неосновательного обогащения за счет должника. Заявитель не доказал, что при определении цены сделки стороны действовали недобросовестно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о неравноценности встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя по оспариваемой сделке. Доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не представлены. Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении судом не установлена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы должником государственная пошлина не оплачивалась. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А53-2093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина