Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-10459/21 по делу N А53-2093/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-2093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 26.02.2021 Климова Ю.М.;

от Рудого Сергея Александровича: представитель по доверенности от 13.12.2018 Палкин В.В.; Рудой Сергей Александрович, лично;

директор общества с ограниченной ответственностью "Тианли" Артамонов С.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудого Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-2093/2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани",

ответчик: Рудой Сергей Александрович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Шины Кубани" в пользу Рудого С.А. в размере 12889500 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рудого С.А. в пользу ООО "Шины Кубани" денежных средств в размере 12889500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "Шины Кубани" в пользу Рудого Сергея Александровича в размере 12889500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рудого Сергея Александровича денежных средств в размере 12889500 руб. в конкурсную массу ООО "Шины Кубани".

Не согласившись с принятым судебным актом, Рудой Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 18.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что в материалах дела имеются доказательства внесения директором Тяглеевым М.С. на расчетный счет должника денежных средств, полученных от ответчика. Кроме того, оставлен без оценки довод о том, что часть денежных средств были получены подотчет работником должника Рудым С.Ю., ввиду чего данный спор должен быть квалифицирован как трудовой. Довод об отсутствии информации о возврате или расходовании Рудым С.А. подотчетных денежных средств в размере 609 000 рублей, является также несостоятельным, поскольку ответчик, прекратив трудовой договор с должником, не обязан хранить документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника. Суд первой инстанции, признавая сделку должника в виде перечисления денежных средств участнику общества на основании решений единственного участника общества и общего собрания участников общества ничтожной, ошибочно и не мотивированно сделал вывод, что из-за перечислении дивидендов Рудому С.А. должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Доказательства того, что на момент спорной выплаты должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), а также, что указанные признаки появились у общества в результате выплаты Рудому С.А. причитающуюся часть распределенной между участниками прибыли, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Тианли Групп", являющееся конкурсным кредитором должника, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Деминой Я.А., произведена замена в составе суда на судью Долгову М.Ю., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 211(6691) от 16.11.2019.

Определением от 16.01.2020 арбитражный управляющий Гвоздевский Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Шины Кубани" утвержден Воржев Вячеслав Николаевич.

Как следует из материалов дела, ООО "Шины Кубани" в период времени с 08.02.2016 по 26.01.2018 были перечислены с расчетного счета N 40702810852094070524 в ПАО "Сбербанк России" Рудому Сергею Александровичу на счет N 40817810152090946072 в ПАО "Сбербанк России" подотчетные денежные средства с назначением платежа "Перечисление подотчетных средств учредителю организации, НДС не облагается", "Перечисление подотчетных средств, НДС не облагается" денежные средства в размере 4229000,00 руб.

Также в период времени с 15.04.2016 по 16.07.2018 ООО "Шины Кубани" были перечислены с расчетного счета N 40702810852094070524 в ПАО "Сбербанк России" Рудому Сергею Александровичу на счет N 40817810152090946072 в ПАО "Сбербанк России" подотчетные денежные средства, как учредителю организации с назначением платежа "Перечисление дивидендов учредителю организации, НДС не облагается", "Перечисление дивидендов учредителю, НДС не облагается" денежные средства в размере 8 660 500,00 руб.

Таким образом, за период с 08.02.2016 по 16.07.2018 ООО "Шины Кубани" перечислило Рудому Сергею Александровичу денежные средства в размере 12 889 500 рублей.

Согласно материалам дела, отчетов конкурсного управляющего информация о расходовании Рудым С.А. выданных подотчетных средствах отсутствует.

Выплата дивидендов как учредителю организации Рудому С.А. произведены при недостаточности оборотных средств, кроме того после выплаты дивидендов организация стала отвечать признакам неплатежеспособности, что выразилось в прекращении расчетов с кредиторами и обращением в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, уполномоченным органом заявлены основания оспаривания совершенных платежей в соответствии с пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая доводы жалобы обоснованными суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На дату подачи заявления об оспаривании сделки должника определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2093/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов на общую сумму 33 165 719, 65 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 требования ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 899 80235 руб., в том числе 273571,37 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Шины Кубани"; 3626230,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шины Кубани", из которых основной долг - 3314538,00 руб., пени - 296192,98 руб., штрафы - 15500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 - требования ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области включены в реестр требований кредиторов должника в размере 42853,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шины Кубани", из которых пени - 3627,50 руб., штрафы - 39226 руб.

По состоянию на 23.08.2020 процент голосов уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО "Шины Кубани" составляет 15,20%.

Таким образом, на дату подачи заявления, требования уполномоченного органа составляют более 10% от общего размера включенных в реестр требований кредиторов ООО "Шины Кубани", соответственно, уполномоченный орган обладает правом подачи заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 08.02.2016 по 16.07.2018, то есть в течение трех лет и в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (04.02.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08 февраля 2016 года по 16 июля 2018 года ООО "Шины Кубани" перечислило Рудому Сергею Александровичу денежные средства в размере 12 889 500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что на дату перечисления денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику.

Признавая сделку должника по перечислению денежных средств участнику общества на основании решений единственного участника общества и общего собрания участников общества ничтожной, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемых перечислений должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, на момент совершения перечислений у должника было недостаточно оборотных средств.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2014 было создано ООО "Шины Кубани" и его единственным участником и генеральным директором являлся Рудой Сергей Александрович.

18.10.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении Тяглеева Максима Сергеевича генеральным директором общества на основании решения N 3 от 11.10.2016 "Единственного участника ООО "Шины Кубани" и приказа N 3 от 11.10.2016.

07.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии Тяглеева Максима Сергеевича в состав участников общества, с размером доли 50 % и номинальной ее стоимостью 10 000 рублей, на основании решения N 4 от 30.03.2017 единственного участника ООО "Шины Кубани" и заявления Тяглеева М.С.

На основании нотариального заявления "Участника общества о выходе из общества", в порядке статьи 23 Федерального закона 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" Рудой С.А. вышел из состава участников общества и в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона и пункта 7 устава общества, его доля была отчуждена обществу. С 30.07.2018 единственным участником ООО "Шины Кубани" стал Тяглеев М.С.

В период с 23.12.2014 по 30.03.2017, когда единственным участником общества являлся Рудой С.А., им были приняты решения единственного участника ООО "Шины Кубани" от 30.03.2016 и 27.03.2017 о выплате себе дивидендов наличными денежными средствами из кассы (перечислить на личный счет).

При этом, согласно данных решений, Рудым С.А., как единственным участником общества, было решено:

30.03.2016 выплатить себе дивиденды за 2015 год в размере 1 784 000 до 31.12.2017;

27.03.2017 выплатить себе дивиденды за 2016 год в размере 3 613 000 до 31.12.2018.

Данные решения единственного участника ООО "Шины Кубани" были приняты к бухгалтерскому учету общества, а также передавались новому генеральному директору общества - Тяглееву М.С. (с 11.10.2016) для исполнения и исполнялись им.

30 марта 2018 года участниками общества Рудым С.А. и Тяглеевым М.С. было проведено внеочередное "общее собрание участников ООО "Шины Кубани", согласно которому участники общества приняли совместное решение распределить чистую прибыль между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить дивиденды Тяглееву М.С. и Рудому С.А. по 2 021 500 рублей каждому.

Согласно представленной уполномоченным органом и конкурсным управляющим финансовой отчетности ООО "Шины Кубани", прибыль общества в 2015 году составила в размере 1784000 рублей, в 2016 году в размере 3613000 рублей и в 2017 году 4043000 рублей. Также, согласно балансов, общество предоставляло в налоговый орган сведения о чистой прибыли в 2015 году в размере 1 784 000 рублей, в 2016 году в размере 3 613 000 рублей и в 2017 году 4 043 000 рублей.

Данные сведения подтверждают, что у общества в данные периоды имелась прибыль в указанных размерах и согласно протоколам внеочередных собраний данная чистая прибыль распределена в качестве дивидендов. Также подтверждением как распределения чистой прибыли, так и выплаты ее в качестве дивидендов служит предоставленная истцом в материалы дела выписка по операциям на счете общества.

Делая выводы о незаконности выплат дивидендов Рудому С.А., суд первой инстанции указал, что на период выплаты с 19.01.2018 по 31.08.2018 у должника сохранялась постоянная задолженность перед контрагентами - ООО "Агрокомплекс "Камышеватский", ИП глава КФХ Барсук Т.Л., ООО "АгроПромШина", ООО "ТИАНЛИ ГРУПП", ООО "Национальный шинный альянс".

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаком банкротства юридического лица является, в частности:

юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Применительно к рассматриваемому случаю, в период выплаты дивидендов Рудому С.А. ни перед одним из приведенных уполномоченным органом контрагентов задолженность, превышающая 300 тысяч рублей, не сохранялась более трех месяцев (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), а именно:

задолженность перед ООО "Агрокомплекс "Камышеватский", согласно определения арбитражного суда от 29.05.2019 по настоящему делу, составила 178 720 рублей, в связи с чем она не образует признаков несостоятельности (банкротства) общества;

задолженность перед ИП глава КФК Барсук Т.Л., согласно определения арбитражного суда от 29.05.2019 по настоящему делу, составила 336000 рублей, при этом уполномоченным органом ошибочно указано, что задолженность возникла с 05.03.2018 (дата платежного поручения). Вместе с тем, данная задолженность могла возникнуть в силу пункта 2.1 заключенного договора не ранее 08.03.2018 и в силу положений статьи 3 Закона о банкротстве, на основании данной задолженности, общество возможно стало отвечать признакам несостоятельности только после 08.06.2018;

задолженность перед ООО "АгроПромШина", ООО "Тианли Групп", ООО "Национальный шинный альянс", согласно определений суда по настоящему делу от 24.07.2019, 30.09.2019, возникла не ранее 13.04.2018, что также в силу положений статьи 3 Закона о банкротстве не образует у общества признаков несостоятельности (банкротства) в период выплаты дивидендов Рудому С.А.

При этом, согласно выводов сделанных конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Шины Кубани", общество стало обладать признаками несостоятельности (банкротства) с 29.11.2018.

Более того, управляющим указано, что анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, все выплаты дивидендов, произведенные в пользу Рудого С.А., являются законными и обоснованными и данные выплаты не повлияли и не могли повлиять, на доведение общества до состояния неплатежеспособности (банкротства).

Более того, законность и обоснованность выплаты дивидендов также является преюдициально установленной в рамках дела N А53-33526/2018.

Так, доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в части незаконности выплаты дивидендов были оценены судами трех инстанций, и признаны необоснованными, включенные в реестр требования кредиторов задолженности ООО "Агрокомплекс "Камышеватский", ИП глава КФХ Барсук Т.Л., ООО "АгроПромШина", ООО "Тианли Групп", ООО "Национальный шинный альянс" не образовали у общества на момент выплаты дивидендов Рудому С.А. признаков несостоятельности (банкротства).

Так, судами было установлено, что в силу пункта 2 статьи 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

После прекращения указанных в данном пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

На основании представленных в материалы дела документов суды установили, что ООО "Шины Кубани" предоставило в налоговый орган сведения о чистой прибыли в 2015 году в размере 1 784 тыс. рублей, в 2016 году - 3 613 тыс. рублей, в 2017 году - 4 043 тыс. рублей. Имеющаяся прибыль в указанных размерах согласно протоколам внеочередных собраний распределена в качестве дивидендов. Решениям единственного участника общества от 30.03.2016 и от 27.03.2017, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.03.2018, определено выплатить Рудому С.А., как участнику общества, всего дивидендов в размере 7 418 500 рублей.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В рамках названного дела участвовал, в том числе, и конкурсный управляющий.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

В рамках названного дела, судами указано, что доказательства того, что на момент спорной выплаты должник, как при вынесении решений, так и на момент рассмотрения настоящего спора отвечал признакам несостоятельности (банкротства), а также, что указанные признаки появились у общества в результате выплаты Рудому С.А. причитающуюся часть распределенной между участниками прибыли, в материалах дела отсутствуют.

При этом, наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Не доказано, что на момент выплаты дивидендов хозяйствующий субъект не в состоянии был рассчитаться с кредиторами за счет своего имущества, произошло резкое ухудшение всех коэффициентов и показателей, отражающих финансово-экономическую деятельность юридического лица и др. В финансовом анализе общества с 01.01.2016 по 27.02.2019 (по состоянию на 20.10.2019 в целях процедуры наблюдения) отмечено, что сумма запасов дебиторской задолженности и денежных средств превосходит более чем в 10 раз требования кредиторов, включенных в реестр.

Согласно представленной финансовой отчетности ООО "Шины Кубани", сумма оборотных активов по статье "Запасы" составила в 2018 году - 83 842 000,00 руб., в 2017 году - 77 876 000,00 руб., в 2016 году - 31 198 000.00 руб., в 2015 году - 12 445 000, 00 руб., что подтверждает ежегодное увеличение наращивание объемов ТМЦ. При должном ведении финансово-хозяйственной деятельности и с целью, которой создавалось ООО "Шины Кубани", а именно - получения прибыли, общество могло погасить имеющуюся задолженность перед контрагентами. Таким образом, активы общества в десятки раз превышали задолженноть перед кредиторами.

При этом, как обоснованно обращает внимание суда ответчик, процесс выплаты дивидендов осуществлен не единовременным перечислением денежных средств, а частичными выплатами, небольшими сумами на протяжении года, что позволило сохранить интересы кредиторов, а также пополнять оборотные средства общества. Фактически выплата дивидендов производилась с реализованных товаров, за которые кредитору были выплачены денежные средства, оплачены налоги и обязательные выплаты. Данные обстоятельства нашли свое отражение в отчете временного управляющего, которому судами по делу N А53-33526/2018 дана оценка. Так, суд указал, что признаки несостоятельности (банкротства) появились у общества в августе 2018 года, при этом последний платеж в пользу Рудого С.А. был совершен 16.07.2018.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы кредитора ООО "Тианли Групп" о наличии текущих обязательств перед обществом по договору поставки от 20.01.2015 N 12-15 в период выплат в пользу Рудого С.А. дивидендов. В частности, на 31.12.2015, 31.03.2016, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 в соответствующих размерах: 4 642 414 руб., 4 267 414 руб., 4 805 224 руб., 4 948 747, 45 руб., 8 146 525, 30 руб.

Указывая о наличии задолженности нарастающим итогом, кредитором, тем не менее, не учитывается обычно принятая в рамках хозяйственной деятельности схема договорных взаимоотношений, предполагающая отгрузку товара и последующую оплату; при этом сама по себе незначительная просрочка оплаты не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, является соответствующей обычному деловому обороту.

Иначе, неясно, почему при наличии уже на 31.12.2015 задолженности в размере 4 642 414 руб. общество вновь продолжало осуществлять поставку товара.

При этом, в судебном заседании представитель кредитора в указанной части сослался на рыночную ситуацию, что ООО "Шины Кубани" являлось одним из крупнейших потребителей на Юге России, тем самым противоречив себе же в части неплатежеспособности.

Таким образом, фактически кредитор приходит к противоречивым выводам, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности уже в 2015 году, при этом подтверждая статус ООО "Шины Кубани" как крупнейшего потребителя.

При этом, материалами дела достоверно подтверждается ежегодное увеличение запасов объемов ТМЦ (в частности, в 2018 году - 83 842 000,00 руб., в 2017 году - 77 876 000,00 руб.).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела задолженность перед ООО "Тианли Групп" составляет 10 652 704 руб. 35 коп.., из которых основной долг составляет лишь 1 810 653 руб.80 коп., а неустойка составляет 8842050 руб. 55 коп. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019).

Как следует из названного определения суда, ООО "Тианли Групп" в период с 05.07.2018 по 31.08.2018 поставило продукцию на общую сумму 1810653 руб., что подтверждается представленными в рамках обособленного спора доказательствами. Таким образом, вплоть до конца августа 2018 года у кредитора не было оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом, сумма неустойки начислена за период с 13.04.2016 по 31.08.2018. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ранее кредитор обращался к обществу с требованием об оплате имеющейся задолженности, прекратил договорные взаимоотношения, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Одним из доводов, на которые ссылается уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу, служит, что обществом нарушен срок выплаты части распределенной прибыли общества, так как он не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Однако, применительно к рассматриваемому случаю, обществом данный срок выплаты не пропущен, поскольку он был определен решениями общего собрания участников общества, а именно 30.03.2016 принято решение выплатить Рудому С.А. дивиденды за 2015 год в размере 1 784 000 до 31.12.2017, 27.03.2017 решено выплатить Рудому С.А. дивиденды за 2016 год в размере 3 613 000 до 31.12.2018 и 30.03.2018 решено выплатить Рудому С.А. и Тяглееву М.С. дивиденды за 2017 год в размере 2 021 500 каждому, до 30.12.2018.

При этом, вопрос о сроках выплаты распределенной чистой прибыли не относится к предмету рассматриваемого спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент принятия решений о распределении прибыли общества между участниками общества в 2016, 2017, 2018 годах имелись установленные законном ограничения.

При этом, об обратном свидетельствуют имеющиеся в материалах дела предоставленные обществом в налоговый орган балансы за 2015, 2016 и 2017 годы, согласно которых на момент их составления у общества имелась чистая прибыль, которая и была распределена на собраниях в 2016, 2017 и 2018 годах, у общества отсутствовала задолженность перед контрагентами за весь период и отсутствовали признаки банкротства юридического лица, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Так, согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 75 "Расчеты с учредителями" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации (акционерами акционерного общества, участниками полного товарищества, членами кооператива и т.п.): по вкладам в уставный (складочный) капитал организации, по выплате доходов (дивидендов) и др.

На субсчете 75-2 "Расчеты по выплате доходов" учитываются расчеты с учредителями (участниками) организации по выплате им доходов. Начисление доходов от участия в организации отражается записью по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями". При этом, начисление и выплата доходов работникам организации, входящим в число его учредителей (участников), учитывается на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

В связи с изложенным, предоставление в материалы настоящего дела балансы по итогам каждого года, с отображением в графе N 2400_4 сведений о чистой прибыли в размере: в 2015 году в размере 1 784 000 рублей, в 2016 году в размере 3 613 000 рублей и в 2017 году 4 043 000 рублей, а также сведений в графе N3227_5 о нулевом показателе нераспределенной прибыли свидетельствует о ее распределении между участниками общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы о переводе в 2015 году дивидендов в сумме 2110000 руб. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку не входит в предмет заявленных требований. В 2015 году Рудой С.А. являлся единственным участником общества, выплаты, осуществленные в 2015 году, выходят за пределы периода подозрительности, предусмотренного законодательства о банкротстве и не являются предметом спора.

Разница между фактически выплаченными участнику общества Рудому С.А. дивидендами и подлежащими выплате в качестве дивидендов согласно принятых решений, является неверным назначением платежа, которое было признано самим генеральным директором Тяглеевым М.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33526/2018 и является выплатой подотчетных средств сотруднику Рудому С.А., как менеджеру.

Не опровергнуты также доводы ответчика о том, что когда денежные средства поступали на расчетный счет Рудого С.А., он не мог видеть назначения платежа, но при этом в полном объеме понимал их природу, в связи с чем и предоставлял соответствующие отчетные документы генеральному директору.

При этом, довод уполномоченного органа и конкурсного кредитора об отсутствии информации о возврате или расходовании Рудым С.А. подотчетных денежных средств, которые не были возвращены директором ООО "Шины Кубани" Тяглеев М.С. на расчетный счет общества в виде подотчетных средств полученных от Рудого Сергея Александровича, является несостоятельным.

Так, после увольнения Рудого С.А. из должности менеджера, ему была выдана трудовая книга и в последующем обществом не заявлялись требования о возврате денежных средств со стороны должника. При этом, согласно норм действующего законодательства, требования о возврате не израсходованных подотчетных средств возможно предъявить по истечению года, после увольнения работника.

Более того, факт возврата подотчетных средств также является преюдициально установленным в рамках дела N А53-33526/2018.

Судом первой инстанции не дана оценка предоставленным доказательствам подтверждающим возврат Рудым С.А. денежных средств, полученных подотчет на расчетный счет ООО "Шины Кубани, в размере 3 830 000 рублей, а именно платежным поручениям N 3670126 от 29.05.2018. N 3671090 от 29.05.2018, N 3671992 от 29.05.2018, N 3672328 от 29.05.2018, N 3916261 от 31.05.2018, N 361518 от 01.06.2018, N 7099418 от 04.06.2018, N 7100059 от 04.06.2018, N 7097309 от 04.06.2018, N 7096849 от 04.06.2018, N 7098273 от 04.06.2018, N 7099164 от 04.06.2018. N 7096210 от 04.06.2018, N 3651632 от 05.06.2018, N 4105926 от 29.06.2018. N 4246478 от 04.07.2018, N 4246637 от 04.07.2018, N 4246637 от 04.07.2018, N 4275662 от 04.07.2018, N 4275713 от 04.07.2018, N 1582 от 07.07.2018, N 5708705 от 11.07.2018, N 5700189 от 11.07.2018, N 5517986 от 12.07.2018, N 5006174 от 13.07.2018, N 4955099 от 17.07.2018. N 4566677 от 18.07.2018, согласно которых через банкомат, генеральный директор ООО "Шины Кубани" Тяглеев М.С. внес на расчетный счет общества подотчетные средства полученные от Рудого Сергея Александровича.

Вместе с тем, указанные документы доказывают, что должник получил встречное исполнение обязательств, в порядке установленном ведением кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения определенный Положением "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18.

Как установлено судами и фактически подтверждено в судебном заседании 30.06.2021 в рамках настоящего спора, генеральный директор Тяглеев М.С. вносил данные денежные средства полученные от Рудого С.А. в счет предоставленных ему ранее подотчет средств, в том числе поскольку сам Тяглеев М.С. никогда не брал в обществе подотчетных денежных средств.

Доводы кредитора ООО "Тианли Групп" о том, что указанные денежные средства были возвращены в счет выданных подотчет за более ранние периоды отклоняются судом как необоснованные, голословные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, опровергнутые, в том числе, показаниями руководителя Тяглеева М.С. в рамках дела N А53-33526/2018. Более того, в любом случае, денежные средства, выданные за период до 04.02.2016, выходят за пределы периоды подозрительности. Более того, в рамках дела N А53-33526/2018, с участием арбитражного управляющего, оспаривались все спорные между участниками платежи (ввиду наличия корпоративного конфликта). В отношении остальных платежей фактически спора не было, что косвенно подтверждает обстоятельство того, что Рудой С.А. за них фактически отчитался.

Кроме того, в соответствии с балансами общества за период 2015-2017 года, задолженность по подотчетным денежным средствам отсутствует.

Также судом первой инстанции не дана оценка предоставленной Рудым С.А. трудовой книги на имя Рудого С.А. и отображенных в ней сведений, что в период с 16.10.2016 по 16.07.2018 Рудой С.А. проработал в обществе в должности менеджера, в связи с чем ему и перечислялись, оставшиеся денежные средства в размере 250 000 рублей, с назначением "Перечисление подотчетных средств, НДС не облагается".

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Так, работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма N АО-1) в течение трех рабочих дней со дня (подпункт 6.3 пункта 6 Указания N 3210-У, пункт 26 Положения о командировках) истечения срока, на который выданы деньги. Этот срок указывается в заявлении работника о выдаче денег под отчет, или возвращения из командировки, или выхода на работу после отпуска или болезни, если срок, на который выданы деньги, истек в этот период. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции. БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1). При этом, после увольнения, работник не обязан хранить у себя отрезную часть формы N АО-1.

Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег (пункты 5, 5.1 Указания N 3210-У) оформляется приходный кассовый ордер (ПКО). Получив деньги от работника, кассир подписывает ПКО сам и проставляет на нем печать организации, отрывает от ПКО квитанцию и выдает ее работнику. Данную квитанцию, работник также не обязан хранить после увольнения.

В пунктах 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (ред. 11.04.2018), указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

При этом, отсутствие указанной информации и как следствие отсутствие возможности проведения инвентаризации имущества и обязательств, подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по настоящему делу, об обязании руководителя общества Тяглеева М.С. передать документацию должника конкурсному управляющему. Так заявление конкурсного управляющего было мотивировано не передачей в полном объеме все документации общества.

Вместе с тем, выводы суд первой инстанции, в части не передачи бывшим руководителем должника Рудым С.А. новому директору должника Тяглееву С.А. всех хозяйственных документов должника по Акту приема передачи фактически противоречат преюдициально установленным в рамках дел N А53-25101/2019 и NА53-40671/2018 обстоятельствам.

Так, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по названным делам установлено, что генеральным директором общества на основании решения единственного участника ООО "Шины Кубани" N 3 от 11.10.2016 и приказа N 3 от 11.10.2016 назначен Тяглеев Максим Сергеевич.

В рамках дела N А53-40671/2018 Рудой Сергей Александрович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""ШИНЫ КУБАНИ" об обязании предоставить документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2014 было создано общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани", его единственным участником и генеральным директором являлся Рудой Сергей Александрович.

18.10.2016 была внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении Тяглеева Максима Сергеевича генеральным директором общества на основании решения N 3 от 11.10.2016 единственного участника ООО "Шины Кубани" и приказа N 3 от 11.10.2016.

07.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии Тяглеева Максима Сергеевича в состав участников общества с размером доли 50 % и номинальной ее стоимостью 10 000 рублей на основании решения N 4 от 30.03.2017 единственного участника ООО "Шины Кубани" и заявления Тяглеева М.С.

16.07.2018 на основании нотариального заявления участника общества о выходе из общества Рудого С.А. и в порядке ст. 26 Федерального закона 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон о обществах с ограниченной ответственностью) Рудой С.А. вышел из состава участников общества и в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона и пункта 7 устава общества данная доля была отчуждена обществу.

В целях определения действительной стоимости доли бывшего участника общества Рудого С.А. в уставном капитале общества на момент выхода из состава его участников, 20.09.2018 истцом было направлено в адрес общества заявление о предоставлении информации участнику общества. Как указано истцом, общество уклоняется от предоставления ему, как бывшему участнику общества информации о его деятельности, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Требования истца удовлетворены частично, а именно истцу подлежат выдаче документы за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, по причине экономической нецелесообразности.

В рамках дела N А53-25101/2019 общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" обратилось в суд с иском к Рудому Сергею Александровичу об обязании передать обществу первичную бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность общества за период с 01.01.2015 по 17.07.2018, учредительные документы и документы кадрового учета общества.

В рамках названного дела судом указано, что должником (ООО "Шины Кубани") не представлено доказательств обращения с требованиями к ответчику о предоставлении документов общества до обращения в суд с рассмотренным иском (за период с октября 2016 года), также не представлено доказательств удержания ответчиком документации общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом принято во внимание, что в рамках судебного дела N А53-40671/2018 Рудой Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Шины Кубани" об обязании предоставить в течение трех дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заверенные в установленном порядке копий документов (информации) о хозяйственной деятельности общества. Добросовестное поведение Рудого С.А. по передаче всех хозяйственных документов должника новому директору должника Тяглееву С.А. при их смене, подтверждается балансами должника, которые новым генеральным директором должника Тяглеевым М.С. самостоятельно подавались уполномоченному лицу, как раз на основании переданных документов Рудым С.А. в двух последующих налоговых периодов.

Как установили суды, изложенное свидетельствует о том, что документы общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" находятся в распоряжении самого общества на момент вынесения решения (2019 год), т.е. у Тяглеева М.С.

Таким образом, являются обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих израсходование подотчетных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа. Совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не установлена. Оснований для применения положений статьи 61.3 Закона также не имеется, поскольку все оспариваемые платежи совершены более, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани", в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей, кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" в пользу Рудого Сергея Александровича надлежит взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с должника не довзыскивается, так как должник не подавал апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-2093/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" в пользу Рудого Сергея Александровича судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко