Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23595/21 по делу N А53-2093/2019

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-2093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПоставки": представитель по доверенности от 07.09.2020 Решетников Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПоставки" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-2093/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" Воржева Вячеслава Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АгроПоставки",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Воржев Вячеслав Николаевич с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником имущества - шиномонтажного грузового станка BUTLER NAV 63/15 в пользу ООО "АгроПоставки", применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АгроПоставки" денежных средств в сумме 630605,67 руб., из них: 524171,00 руб. - основной долг; 106434,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по настоящему делу признана недействительной сделкой по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" шиномонтажного грузового станка BUTLER NAV 63/15 в пользу ООО "АгроПоставки". Применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АгроПоставки" в конкурсную массу ООО "Шины Кубани" денежных средств в размере 524171 руб., а также 106434,67 руб. процентов. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроПоставки" обжаловало определение суда первой инстанции от 08.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме представленные доказательства, не была назначена повторная судебная экспертиза. Проведенная в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции экспертиза содержит недостатки:

экспертом не проведен анализ рынка исследуемого объекта по состоянию на июль 2018 года (дата продажи спорного имущества), а сделано это на более поздний период - на январь-март 2021 года;

в расчете эксперта имеются математические ошибки в части размера затрат на воспроизводство объекта исследования с учетом НДС ставки 18%, которая была актуальна на момент сделки, а не 20%, которая действует сейчас. Данные ошибки ведут к искажению итого результата и его недостоверности;

эксперт при проведении экспертизы использует справочные материалы для расчета корректирующих коэффициентов, не актуальные на момент необходимые для их расчета, что ведет к искажению итогового результата оценке и его недостоверности.

Экспертом учитывается не все материалы дела, направленные им в распоряжение судом, которые влияют на рыночную стоимость объекта исследования и на её достоверность. Согласно письма производителя шиномонтажного грузового станка Butler NAV 63/15 ООО "Рекам" (исх. N 20/02) стоимость неисправного оборудования в станке стоит 320 тыс. рублей, стоимость сервисных работ составляет 100 тыс. рублей. При этом эксперт не учитывает данное письмо, не учитывает сервисные работы и не учитывает утерю товарной стоимости имущества, что не допустимо.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору.

В судебном заявлении представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Ходатайство мотивировано аналогичными апелляционной жалобе доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Как отмечено выше, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

С учетом специфики спорного оборудования (шиномонтажное оборудование) и дату отчуждения (2018), следует, что оборудование постоянно эксплуатируется и подвергается износу, тем самым уменьшается его рыночная стоимость. Кроме того, на стоимость помимо физического состояния также влияет возраст (с даты продажи до настоящего времени более 3.5 лет прошло), моральное устаревание, потеря первоначальных качеств, при том, что возможен выпуск аналогичного оборудования новой модификации. При этом, представитель ответчика на вопрос суда не смог ответить на вопрос, у кого находится оборудование и в каком оно состоянии в настоящее время.

Принимая во внимание изложенное, при удовлетворении заявленных в требований в качестве последствия признания сделки недействительной суду следует взыскать с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость спорного имущества, определенную на дату его отчуждения.

При этом, применительно к рассматриваемому случаю правовое значение имеет исключительно установление факта неравноценности встречного предоставления, а не определение точной до копейки рыночной стоимости имущества по состоянию на дату сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Рыночная стоимость подлежит установлению в случаях, указанных в законе, в том числе в рамках производства по делу о банкротстве (статьи 61.1-61.3, пункт 5.1 статьи 110, пункт 2 статьи 131, пункт 1 статьи 139, пункт 2 статьи 201.5 и др. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы ответчика об имеющихся в проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции судебной экспертизе недостатках, со ссылкой на рецензию, подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в материалы дела представлено информационное письмо от 10.08.2021 N 122/21 (л.д.151-152) экспертной организации, в котором пояснено, что поскольку экспертиза была назначена судом и экспертом было предоставлено заключение эксперта, а не отчет об оценке, то по экспертизе исследования проводились в первую очередь в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации" и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346.

Положения федерального стандарта ФСО N 10 - носит информационный характер, но не обязателен к применению.

Поскольку периодом проведения экспертизы было во временном промежутке с 24.05.2021 по 04.06.2021, то эксперт проанализировал рынок специализированного оборудования в первую очередь по состоянию на 2021 год. Ввиду того, что дата экспертизы - ретроспективная, было затруднительно найти открытую информацию по рынку подобного оборудования на 2018 г. Но описательная часть рынка оборудования не повлияла на итоговый результат стоимости объекта экспертизы.

При расчётах величины НДС действительно была допущена техническая ошибка, вместо 18%, была учтена величина НДС 20%, о чем эксперт письменно уведомил суду первой инстанции. В этом случае затраты на воспроизводство составят 1 216 054 рублей вместо 1 236 665 рублей, а итоговая стоимость объекта экспертизы незначительно изменится и составит: 684171 рубль вместо 698572 рубля.

Как указано в письме экспертного учреждения, при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы не учитывались затраты на сервисные работы из предположения того, что замена неисправных деталей возможна самостоятельно собственником имущества без привлечения специалистов. В случае рассмотрения варианта привлечения сторонних специалистов, то возможно произвести перерасчет стоимости объекта экспертизы, уменьшив его стоимость на величину затрат на сервисные работы, тогда итоговая стоимость объект экспертизы составит 586 171 рублей (с учётом НДС).

В расчётах использовался "Справочник оценщика машин и оборудования" под редакцией Л.А. Лейфера, выпущенный в 2019 году, но данный сборник основан на информации за 2018 год, поэтому эксперт использовал эти данные при проведении экспертизы.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 по делу N А32-23258/2015). Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста, не являющегося саморегулируемой организацией (членство в СРО не имеет значения), относительно судебного заключения эксперта. Кроме того, данный специалист, в отличие от судебного эксперта, не предупрежден об уголовной ответственности. При этом, специалист-оценщик перечисляя якобы нарушения, допущенные судебным экспертом, не указывает, к чему привели эти недостатки, насколько они повлияли на рыночную стоимость спорного имущества, каковая действительная рыночная стоимость данного имущества.

Ответчик не представил ни одного мотивированного довода, позволяющего суду делать выводы о том, что представленная им рецензия является доказательством по настоящему спору, позволяющему суду не принимать в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу. Заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему спору. Кроме того, необоснованное назначение и проведение по делу судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков и увеличению судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что ходатайство о проведении экспертизы также не соответствует установленным требованиям: не представлено информационное письмо экспертной организации, сведения о кандидатурах экспертов, о квалификации, образовании и стаже таковых, о стоимости и сроке проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев Николай Федорович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 211(6691) от 16.11.2019.

Определением от 16.01.2020 арбитражный управляющий Гвоздевский Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Шины Кубани" утвержден Воржев Вячеслав Николаевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Воржев Вячеслав Николаевич с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.02.2019, оспариваемая сделка заключена 02.07.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора перечисления оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление момента возникновения признака неплатежеспособности должника, то есть момента, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния, осознать вероятность наступления неплатежеспособности имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющим указано, что на момент отчуждения спорного имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 в рамках дела о банкротстве суд определил: обязать Тяглеева Максима Сергеевича передать конкурсному управляющему Воржеву Вячеславу Николаевичу:

бухгалтерскую, финансовую, банковскую и иную документацию, относительно деятельности общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани", а также учетные системы (программы бухгалтерского и кадрового учета); материальные и иные ценности, принадлежащие обществу;

сведения и документацию о работниках общества, в том числе документацию, подлежащую сдаче в архив в связи с предстоящей ликвидацией работодателя;

ноутбук ASUS К552, кабель НАМА 53722, МФУ HEWLETT PACKARD, мышь INTRO, мобильный телефон nokia 220 ds (2 шт.);

шиномонтажный станок грузовой BUTLER NAV 63/15.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года в рамках дела о банкротстве определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-2093/2019 изменено.

Суд обязал бывшего руководитель должника Тяглеева Максима Сергеевича передать конкурсному управляющему Воржеву Вячеславу Николаевичу:

оригиналы бухгалтерской и иной документации общества ограниченной с ответственностью "Шины Кубани" за период с 2016 по 2019г.г., в том числе:

- Действующие хозяйственные договоры;

- Исполненные хозяйственные договоры, по которым осталась дебиторская и кредиторская задолженность;

- Сведения обо всех банковских счетах;

- Список имущества с указанием начальной и остаточной стоимости, а также находящимся в залоге, под арестом, в лизинге или аренде;

- Справку о составе нематериальных активов;

- Сведения об остатке денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях;

- Полное наименование кредиторов, общая сумма задолженности по обязательствам перед кредиторами, обязательным платежам, включая взносы в бюджет и во внебюджетные фонды, юридический адрес кредиторов, сумма задолженности, дата (период) образования и основание возникновения задолженности перед каждым из них, оригиналы актов сверки задолженности (если сверка производилась);

- Полное наименование дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности, юридический адрес дебитора, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности, оригиналы актов сверки задолженности (если сверка производилась);

- Сведения о возбужденных ООО "Шины Кубани" исполнительных производствах (с приложением исполнительных документов: исполнительных листов, постановлений судебных приставов о возбуждении производства и т.д.);

- Сведения о находящихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах дел о взыскании сумм дебиторской задолженности;

- Правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на объекты недвижимости и земельные участки (включая технические и кадастровые паспорта), а также на иное имущество и имущественные права, принадлежащие ООО "Шины Кубани";

- Акты инвентаризации имущества ООО "Шины Кубани";

- Сведения о выданных доверенностях;

- Наименование и адрес организаций, в которых ООО "Шины Кубани" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- Сведения о материальноответственных лицах;

- Список работников ООО "Шины Кубани" с указанием места регистрации (проживания), контактного телефона, паспортных данных, размера задолженности перед ними и периода ее образования;

- учетные системы (базу данных бухгалтерского и кадрового учета);

- документы, подтверждающие отчуждение и передачу шиномонтажного станка Butler (договор, товарные накладные, акты).

В остальной части заявленных требований отказано.

Согласно счету-фактуре N 659 от 02.07.2018, представленному Тяглеевым М.С. вместе с апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020, установлено, что ООО "Шины Кубани" реализовало ООО "АгроПоставки" шиномонтажный станок грузовой BUTLER NAV 63/15 за 160 000 рублей.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Шины Кубани", 21.08.2018 ООО "АгроПоставки" перечислило ООО "Шины Кубани" 200 000 рублей, из них 160 000 рублей за шиномонтажный станок грузовой BUTLER NAV 63/15.

Согласно выписке с расчетного счета года ООО "Шины Кубани", 10.03.2017 ООО "Шины Кубани" перечислило ООО "Рекам" денежные средства в размере 1 180 930, 46 рублей двумя платежами: 600 000 рублей и 580 930,46 рублей за шиномонтажный станок грузовой BUTLER NAV 63/15.

Как, видно из выписки по расчетному счету должника, 10 марта 2017 года должник приобретает шиномонтажный станок грузовой BUTLER NAV 63/15 за 1 180 930, 46 рублей, а 02.07.2018 года, согласно счету-фактуре N 659, отчуждает его ООО "АгроПоставки" за 160 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что стоимость станка с учетом износа, уменьшается на 10% в год, т.е. менее чем за 2 года (1 год и 4 месяца) стоимость станка уменьшилась не более 236186,1 рублей. Таким образом, стоимость шиномонтажного станка грузового BUTLER NAV 63/15 на дату реализации составляла: 1 180 930, 46 рублей (первоначальная стоимость) - 236186, 1 рублей (амортизация за 2 года) = 944 744, 36 рубля, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В рассматриваемом случае должником ООО "Шины Кубани" в течение года до возбуждения дела о банкротстве совершена сделка по отчуждению шиномонтажного станка грузового BUTLER NAV 63/15.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное предоставление со стороны ООО "АгроПоставки".

Полагая, что заявленные конкурсным управляющим выводы не отвечают критерию допустимости и достоверности, ООО "АгроПоставки" в рамках рассмотрения обособленного спора заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении в рамках обособленного спора судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества удовлетворено. Назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экономико-Правовая Группа "ЮНИКА-С" Сидоренко Светлане Александровне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость шиномонтажного грузового станка BUTLER NAV 63/15, 2017 года выпуска по состоянию на 2 июля 2018 года, с учётом неисправности блока управления клапанов и электродвигателя.

10 июня 2021 года экспертом было представлено заключение, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества, представленного на экспертизу, по состоянию на 02.02.2018 составляет 698 572, 00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПоставки" возражало против проведенной экспертизы и представленных выводов эксперта.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта N 18/21-СЭ от 04.06.2021, подготовленная оценщиком Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" Клищенко Галиной Викторовной.

Согласно представленной рецензии сделан вывод о несоответствии заключения эксперта N 18/21-СЭ от 04.06.2021 требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)".

Выводы, представленные в рецензируемом заключении, не могут считаться объективными, и рассматриваться как достоверный результат, ввиду нарушения применяемой методики, а также допущения математических ошибок и неточностей.

Не согласившись с результатами заключения эксперта N 18/21-СЭ от 04.06.2021, и согласно представленной Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков" рецензии, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы в рамках обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Как отмечено выше, оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, таким образом, для признания ее недействительной достаточно установления исключительно факта неравноценности.

Исследовав условия и обстоятельства исполнения спорной сделки, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства неравноценности встречного предоставления, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный станок отчужден ООО "Шины Кубани" ответчику по заниженной цене, принимая во внимание результаты оценки рыночной стоимости станка, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АгроПоставки" в пользу должника денежных средств в сумме 524 171, 00 руб. (разница между действительной стоимости переданного по сделке имущества, определенной экспертом - 684171 руб., и оплатой, произведенной ответчиком за оборудование в сумме 160 000 руб.).

Признавая выводы суда первой инстанции в части неравноценности встречного предоставления, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта от 04.06.2021 N 18/21-сэ является относимым и допустимым доказательством, эксперт верно определил рыночную стоимость спорного имущества, с учетом представленных суду первой инстанции письменных пояснений от 10.08.2021 (л.д. 151-152).

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчика о том, что оборудование было приобретено в непригодном для использования состоянии. На вопрос суда о цели приобретения непригодного для использования оборудования, фактически являвшегося металлоломом, представитель ответчика указал о наличии возможности его ремонта. При этом, представитель ответчика повторно обращал внимание суда на письмо производителя оборудования, в соответствии с которым стоимость неисправного оборудования в станке стоит 320000 руб., стоимость сервисных работ составляет 100 000 руб.

В указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что оборудование было приобретено должником 10.03.2017 по цене 1 180 930, 46 руб., а продано ответчику 02.07.2018 (то есть чуть больше, чем через год). Даже с учетом неисправного оборудования и сервисных работ цена продажи в установленном сторонами размере 160000 руб. не может быть признана соответствующей рыночным условиям.

Представленная рецензия судом апелляционной инстанции не принимается, о чем подробно указано выше.

Суд апелляционной инстанции также учитывает сведения, имеющиеся в общедоступных источниках в сети Интернет, согласно которым аналогичное оборудование даже в настоящее время продаются по цене от 500 000 - 800000 руб. и выше, то есть в несколько раз больше, чем по спорной сделке, а аналогичное новое оборудование продается по цене 1 970 000 руб.

Более того, как указано выше, спорное оборудование было приобретено должником в 2017 году, а реализовано в 2018. То есть, на момент продажи имущество было относительно новым, физически износ за такое время не мог снизить его рыночную стоимость около 10 раз., что не могли не знать должник и ответчик, будучи специализированными организациями, профессиональными участниками данного рынка.

Как следует из материалов дела, в том числе электронного дела, а также не оспаривается сторонами по спору, у ответчика на момент заключения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку по отчуждению имущества должника недействительной.

Как указано выше, в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с должника в конкурсную массу должника 524171 руб. (разница между действительной стоимости переданного по сделке имущества, определенной экспертом - 684171 руб., и оплатой, произведенной ответчиком за оборудование в сумме 160 000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

То есть независимо от заявленных требований, признавая недействительной оспоренную сделку, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд должен был применить последствия ее недействительности и восстановить положение сторон, существовавшее до момента совершения сделки.

То есть, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного имущества - 684171 руб., а также восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 160000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции в том числе принимает во внимание пояснения представителя ответчика, данные в суде апелляционной инстанции о том, что ему местонахождение спорного оборудования в настоящее время неизвестно. В материалы обособленного спора не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оборудование находится в собственности ответчика в настоящее время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает особенности оборудования, в частности, что при условии его ежедневного использования в течение последних четырех лет после отчуждения должником, его возврат в конкурную массу не приведет к восстановлению положения сторон, существовавшего до момента совершения сделки. Как указано выше, оборудование подвергается как физическому износу, так и может устареть морально. В свою очередь, на момент отчуждения данного оборудования в пользу ответчика, оно являлось относительно новым, было приобретено за 1 год и 4 месяца до заключения спорной сделки.

Конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности сделок также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 434,67 руб. за период с 22.08.2018 по 25.10.2021.

Суд первой инстанции проверил представленный заявителем расчет процентов, установил, что расчет выполнен заявителем методологически верно и удовлетворил требование в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания заявленных процентов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 указанного постановления, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

При этом, как указано выше, сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт в части применения последствий, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя данной жалобы.

В материалы дела ответчиком не представлены подлинники доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-2093/2019 в части применения последствий изменить, изложив абзац II его резолютивной части в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПоставки", ИНН 6102064438, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани", ИНН 6168073970, 684171 рубль.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "АгроПоставки", ИНН 6102064438, к обществу с ограниченной ответственностью "Шины Кубани", ИНН 6168073970, на сумму 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-2093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПоставки", ИНН 6102064438, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова