Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-12046/21 по делу N А53-39343/2020

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А53-39343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (ИНН 6102040885, ОГРН 1126189001850) - Попова Андрея Владимировича, кредиторов: Шобуховой Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Савченко Романа Юрьевича (ИНН 614401507126), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Савченко Р.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А53-39343/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЖСК "Мегаполис" (далее - должник, кооператив, ЖСК) в арбитражный суд обратилась Шобухова Наталья Владимировна (далее - кредитор, участник долевого строительства) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченных залогом денежных требований участника строительства в сумме 11 313 400 рублей основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 377 108 рублей 66 копеек, начисленных за период просрочки обязательства на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Центробанка России, а также 8 988 106 рублей убытков. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником предусмотренной условиями паевого договора от 09.04.2013N 14/ПВ обязанности по передаче участнику строительства нежилого помещения.

Определением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, требование Шобуховой Н.В. удовлетворено частично, включено в четвертую очередь 11 313 400 рублей основного долга, 3 248 077 рублей 12 копеек неустойки, 8 988 106 рублей убытков как обеспеченные залогом имущества должника: права собственности на земельный участок площадью 2 637 кв. м (кадастровый номер 61:02:0120111:1882), расположенный по адресу: Ростовская область, город Аксай, ул. Мира, д. 1, и строящийся (создаваемый) на данном земельном участке многоквартирный дом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Савченко Роман Юрьевич просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, у кредитора отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства у последнего отсутствовало денежное обязательство по возврату кредитору внесенного ей паевого взноса. Суды необоснованно включили в реестр требование кредитора о возмещении 8 988 106 рублей убытков.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить в части требования об убытках.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве кооператива. Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 23.03.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.

В обоснование требований Шобухова Н.В. указала на то, что она, являясь членом кооператива и участником строительства, заключила с ЖСК паевой договор от 09.04.2013 N 14/ПВ. Согласно пункту 1.1 указанного договора ЖСК обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства нежилое помещение, расположенное в данном доме по адресу: Ростовская область г. Аксай, ул. Мира, 1, на первом и втором этажах (в плане данное нежилое помещение определено следующим образом: в осях Г-Е-К; номер 11-15), общей площадью 251,4 кв. м, а участник строительства обязан внести паевой взнос за данное нежилое помещение в размере 11 313 400 рублей в срок до 25.12.2013. Суды установили, что до 31.10.2013 участник строительства в полном объеме исполнил свои обязательства перед ЖСК по внесению денежных средств. Это подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 8 от 12.04.2013 на сумму 2 500 тыс. рублей; N 10 от 15.04.2013 на сумму 2 500 тыс. рублей; N 79 от 31.07.2013 на сумму 2 млн рублей; N 124 от 31.10.2013 на сумму 2 313 400 рублей; N 125 от 31.10.2013 на сумму 2 млн рублей. Однако многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, в отношении кооператива возбуждено дело о банкротстве.

12 февраля 2021 года Шобухова Н.В. в адрес конкурсного управляющего направила заявление о включении в реестр требований о передаче нежилого помещения при банкротстве застройщика. Однако 17.03.2021 от управляющего получено уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства кооператива на том основании, что требования о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.

Установлено, что по условиям договора от 09.04.2013 N 14/ПВ кооператив обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года. Однако должник принятые на себя договорные обязательства в полном объеме не исполнил, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. Кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центробанка России на сумму, уплаченную по договору от 09.04.2013, по состоянию на 26.03.2021, которые по его расчету составили 4 377 108 рублей 66 копеек. Согласно справке от 25.03.2021, предоставленной независимым оценщиком ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", рыночная стоимость спорного нежилого помещения в осях Г-Е-К; 11-15, общей площадью 251,4 кв. м, составляет 20 301 506 рублей. По мнению кредитора, размер убытков (разница между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью) составляет 8 988 106 рублей. Заявитель просил включить в реестр указанные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования частично, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения. Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 названного Закона.

Суды установили, что обязательства по оплате стоимости нежилого помещения заявитель исполнил в полном объеме. Это подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой об исполнении обязательства. Поскольку должник-застройщик не исполнил обязательства по передаче нежилого помещения, суды обоснованно включили денежное требование заявителя в размере паевого взноса 11 313 400 рублей в четвертую очередь реестра.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона. Следовательно, требование участника строительства о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 305-ЭС16-10886 разъяснено, что не может быть отказано в установлении в деле о банкротстве застройщика суммы неустойки и штрафа за просрочку передачи квартиры, что является реализацией кредитором своего права на судебную защиту предусмотренными законом способами. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 N 31-КГ14-4 также указано, что в отношении застройщика, в отношении которого введена процедура банкротства, возможны иски участника строительства о взыскании с застройщика неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта строительства.

Шобухова Н.В. в заявлении о включении в реестр неустойки указаны основания начисления этой суммы - просрочка сдачи объекта в эксплуатацию. Суды установили факт просрочки должником обязательства по договору, что влечет начисление неустойки в размере 1/300 учетной ставки Центробанка России от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции от 27.06.2019 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Суд проверил правильность расчета неустойки, в том числе период ее начисления, и с учетом изменения ключевой ставки счел обоснованным размер неустойки в сумме 3 248 077 рублей 12 копеек. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано правомерно.

Рассматривая вопрос о признании требований в размере 11 313 400 рублей основного долга и 3 248 077 рублей 12 копеек процентов как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: права собственности на земельный участок площадью 2 637 кв. м (кадастровый номер 61:02:0120111:1882), находящемся в собственности ЖСК "Мегаполис" и расположенным по адресу: Ростовская область г. Аксай, ул. Мира, д. 1, и строящийся (создаваемый) на данном земельном участке многоквартирный дом, суды обоснованно исходили из следующего.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016).

С момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В рассматриваемом деле о банкротстве установлено, что строительство объекта не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, право собственности на объект незавершенного строительства за должником не зарегистрировано. С учетом фактических обстоятельств дела у заявителя, имеющего материальные правопритязания к должнику в связи с нарушением срока передачи ему объектов долевого строительства, залоговое право в отношении конкретного нежилого помещения, являющегося предметом сделки, не возникло. Ввиду этого, у суда не имеется оснований для признания за кредитором права залога на конкретные нежилые помещения. Таким образом, суды обоснованно признали требования Шобуховой Н.В. в размере 11 313 400 рублей основного долга и 3 248 077 рублей 12 копеек процентов подлежащими включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом имущества ЖСК "Мегаполис" - права собственности на земельный участок площадью 2 637 кв. м (кадастровый номер 61:02:0120111:1882), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1, и строящийся (создаваемый) на данном земельном участке жилой дом.

В части требования Шобуховой Н.В. о включении в реестр 8 988 106 рублей убытков в виде разницы между рыночной стоимостью незавершенного строительством нежилого помещения общей площадью 251,4 кв. м (20 301 506 рублей), основанной на справке независимого оценщика, и суммой 11 313 400 рублей, уплаченных по договору паевого взноса от 09.04.2013 N 14/ПВ, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях устранения противоречий в выводах суда. Так, из содержания мотивировочной части определения от 26.07.2021 видно, что суд первой инстанции в удовлетворении требований в этой части отказал по причине недоказанности убытков. Однако резолютивная часть определения не соответствует данному выводу. Это является нарушением части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в этой части, не устранил допущенные нарушения норм процессуального права, напротив, указав на обоснованность требования о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, не могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены статьями 286 и 287 Кодекса, согласно которым суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При новом рассмотрении требования Шобуховой Н.В. в части 8 988 106 рублей убытков суду надлежит учесть требования статей 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устранить противоречия в выводах об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А53-39343/2020 отменить в части требования о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Мегаполис" 8 988 106 рублей убытков. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова