Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф08-12574/21 по делу N А53-515/2019

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Дело N А53-515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Азов-Дон-Рыба" (ИНН 6101932032, ОГРН 1146188000969) - Федоренко Виталия Викторовича - Халдиной Т.В. (доверенность от 01.10.2021), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Барилко Б.Г. (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А53-515/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азов-Дон-Рыба" (далее - должник) конкурсный управляющий Федоренко Виталий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, утверждено Положение о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности (далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего. Судебные акты мотивированы тем, что представленное Положение соответствует требованиям закона, направлено на получение максимальной выгоды.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление, уполномоченный орган) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, целесообразно самостоятельное взыскание дебиторской задолженности и получение денежных средств от дебиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Представитель управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко В.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.09.2019 N 177(6657).

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено наличие у должника следующей дебиторской задолженности: к Падалка Виктории Давыдовне в размере 1 406 тыс. рублей; к Падалка Роману Игоревичу в размере 200 тыс. рублей; к Падалка Юлии Алексеевне в размере 1 800 тыс. рублей; к Падалка Игорю Евгеньевичу в размере 200 тыс. рублей; к Падалка Евгению Игоревичу в размере 15 302 650 рублей. Предложена начальная цена реализации - 15 302 650 рублей. Собрание кредиторов по утверждению положения о продаже имущества должника, назначенное на 26.05.2021, не состоялось в связи с отсутствием кворума. В связи с тем, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не утверждено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга. Таким образом, согласно правовым нормам конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если названный представленный порядок не был утвержден собранием, комитетом кредиторов в установленный абзацем вторым пункта 1.1 Закона о банкротстве срок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из следующего. Дебиторы Падалка И.Е., Падалка Е.И., Падалка Ю.А. признаны несостоятельными (банкротами), требования ООО "Азов-Дон-Рыба" включены в реестр требований кредиторов. Имущество, принадлежащее Падалка В.Д. и являющееся совместно нажитым имуществом супругов, реализуется в рамках дела о банкротстве ее супруга - Падалка И.Е. Общая сумма исполнительных производств, должником по которым является Падалка Р.И., составляет 71 145 453 рубля 34 копейки, а также 4 981 393 рубля 84 копейки исполнительного сбора. Учитывая изложенное, суды отметили, что перспективы получения реального исполнения со стороны дебиторов представляется сомнительным.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суды обоснованно исходили из того, что ожидание распределения денежных средств, полученных от продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дебиторов, приведут к неоправданному увеличению сроков конкурсного производства, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника. Уполномоченный орган не представил доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в указанном размере в наиболее короткие сроки. Продажа на торгах имущества должника - дебиторской задолженности в сложившихся обстоятельствах является целесообразным, наиболее экономически обоснованным и более эффективным способом пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов. Суды пришли к обоснованному выводу об утверждении Положения в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Также суды приняли во внимание, что мажоритарный кредитор - Савельев Д.А. (97% от общего размера требований), к которому также перешли права и обязанности заявителя по делу, возражал против отложения реализации дебиторской задолженности ввиду необоснованного увеличения расходов на процедуру, которые в последующем будут возложены на заявителя.

Доводы управления идентичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении. При этом доводы заявителя построены на предположениях, уполномоченным органом не приведено доказательств, опровергающих выводы судов о том, что продажа на торгах имущества должника - дебиторской задолженности в сложившихся обстоятельствах является целесообразным, более эффективным способом пополнения конкурсной массы.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А53-515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова