Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 15АП-16814/20 по делу N А53-515/2019

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 г.

дело N А53-515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.09.2020 по делу N А53-515/2019

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азов-Дон-Рыба" (ИНН 6101932032, ОГРН 1146188000969),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азов-Дон-Рыба" (далее - должник), Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 583 221,68 руб., в том числе: основной долг -1 305 02300 руб., пени - 17 193,68 руб., штраф - 261 005,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 требование Управления ФНС России по Ростовской области в сумме 1583221,68 руб., из них: основной долг - 1305023 руб., пени - 17193,68 руб., штраф -261005 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Азов-Дон-Рыба" в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, однако заявление уполномоченным органом подано по истечении установленного срока на предъявление требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату закрытия реестра отсутствовали результаты проверки, послужившие основанием для предъявления требований, в связи с чем основания для понижения требований отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на то, что требование уполномоченного органа не относится к текущим и подлежит включению в реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Азов-Дон-Рыба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Азов-Дон-Рыба" суд утвердил Федоренко Виталия Викторовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177(6657) от 28.09.2019.

29.04.2020 (отметка Почты России на конверте 22.04.2020) в суд поступило заявление Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 583 221,68 руб., в том числе: основной долг -1 305 02300 руб., пени - 17 193,68 руб., штраф - 261 005,00 руб.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящими требованиями послужил факт наличия задолженности по неуплате обязательных платежей в бюджет в сумме 1 583 221,68 руб.:

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 583 221,68 руб., в том числе: основной долг -1 305 02300 руб., пени - 17 193,68 руб., штраф -261 005,00 руб.

Основанием возникновения задолженности является решение камеральной налоговой проверки N 3314 от 26.12.2019 (налоговый период 2018)

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в сроки, установленные ст. 70 НК РФ уполномоченным органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам N 23528 от 18.03.2020.

Документов, подтверждающих погашение задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, должником в материалы дела не представлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Требования уполномоченного органа основаны на результатах проведенной налоговой проверки, результаты которой не признаны незаконными, в связи с чем суд первой инстанции верно признал требования обоснованными.

В то же время суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа заявлены по истечении срока на предъявление требований, т.е. после закрытия реестра, в связи с чем понизил очередность погашения требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177(6657) от 28.09.2019. Требование кредитора было подано в суд 22.04.2020.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Действительно, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем, для требований уполномоченного органа, основанных на результатах налоговой проверки, установлен другой момент начала срока на предъявление требований, обусловленный тем, что до завершения проверки налоговому органу неизвестно ни о наличии задолженности, ни о ее размере.

Так, в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим, при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Соответственно, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Как указано ранее, основанием возникновения задолженности по обязательным платежам в рассматриваемом случае является решение камеральной налоговой проверки N 3314 от 26.12.2019 г. (налоговый период - 2018 г.).

Основанием проведения камеральной налоговой проверки послужило представление ООО "Азов-Дон-Рыба" налоговой декларации но налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Дата представления декларации - 11.07.2019 г.

Срок проведения камеральной налоговой проверки - с 11.07.2019 по 11.10.2019 гг.

Дата вступления в законную силу решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации - 21.02.2020 г.

Таким образом, с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требования о включении в реестр в двухмесячный срок, поскольку на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка. Следовательно, требование уполномоченного органа о включении в реестр могло быть предъявлено в течение 8 месяцев со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть в срок не позднее 28.05.2020 г.

Из материалов дела следует, что заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Азов-Дон-Рыба" задолженности в размере 1583221,68 руб., в том числе основной долг- 1305023 руб., пени - 17193,68 руб., штраф - 261005 руб. направлено в Арбитражный суд Ростовской области 22.04.2020 г.. что подтверждается отметкой Почты России на почтовом конверте.

Учитывая изложенное, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Азов-Дон-Рыба" было подано в Арбитражный суд Ростовской области своевременно и с соблюдением сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод о пропуске срока предъявления требований необоснованным, а требование уполномоченного органа подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Азов-Дон-Рыба".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-515/2019 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Азов-Дон-Рыба" задолженность в размере 1583221,68 рублей, в том числе, основной долг 1305023 рубля, пени 17193,68 рублей, штрафы 261005 рублей.

Пени и штрафы учесть в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению в порядке ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян