Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф08-11500/21 по делу N А53-44337/2020

г. Краснодар

06 декабря 2021 г.

Дело N А53-44337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БК-Алпроф" (ИНН 6142017970, ОГРН 1036142001477) - Мешковой Т.Г. (доверенность от 18.03.2020), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК-Алпроф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А53-44337/2020, установил следующее.

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БК-Алпроф" (далее - общество) о взыскании 91 834 рублей 39 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм допустимых концентраций за период с 01.12.2019 по 01.04.2020, 7794 рублей 67 копеек пеней с 03.04.2020 по 25.12.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что отбор проб сточных вод 17.12.2019 произведен с нарушением действующего законодательства, поскольку в уведомлении об отборе проб было указано время 11 часов 20 минут, в то время как фактически указанное уведомление поступило обществу в 12 часов 11 минут. Соответственно общество было лишено возможности обеспечить участие представителя в проверке. Ни из содержания уведомления, ни из обстановки общество не могло предположить, что фактическое проведение проверки будет осуществлено предприятием с нарушением установленного 15-ти минутного срока в 12 часов 43 минуты. Постановление администрации Белокалитвенского городского поселения от 12.08.2019 N 340 не подлежало применению в расчете, поскольку на момент подписания договора еще не действовало, а на момент проведения проверки уже было отменено. Судами не учтено, что основанием отмены названного постановления послужило нарушение установленного порядка его издания, выявленное прокуратурой. Нарушение срока направления обществу выписки из журнала контроля состава и свойств сточных выгод повлекло невозможность своевременного принятия мер по снижению негативного воздействия, устранению выявленного нарушения, увеличению периода начисления.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании, открытом 01.12.2021, представитель общества поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2021 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2019 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 852БК, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием в канализационную сеть сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную воду и услуги по приему сточных вод. Условиями названного договора в обязанности истца включено, в частности, систематическое проведение контроля состава и свойств сточных вод, а в обязанности ответчика как абонента - соблюдение условий и режимов водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимитов водопотребления и водоотведения по качеству сточных вод, установленных правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией ресурсоснабжающей организации; осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации ресурсоснабжающей организации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения; исключение сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами (пункты 1.1, 2.1.2, 2.3.7, 2.3.18 договора).

В порядке контроля предприятием из контрольных канализационных колодцев ответчика отобраны пробы сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации, по адресу г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 2, ул. Заводская, 1, о чем составлены соответствующие акты от 17.12.2019 N 53БК, от 15.01.2020 N 66БК. Пробы в соответствии с актами отбора проб направлены в аккредитованную экоаналитическую лабораторию.

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Предприятие начислило обществу 91 834 рубля 39 копеек платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения с 01.12.2019 по 01.04.2020.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате указанной задолженности не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Применив правила действия закона во времени и учитывая даты проведенных проверок, суды указали, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению Правила N 525 (действовавшие до 03.06.2020 525) и ряд сохранявших силу до 01.07.2020 положений Правил N 167).

С учетом пунктов 19 - 22, 27 - 28 Правил N 525 суды отклонили доводы общества о ненадлежащем извещении его о проведении отбора проб, установив, что представитель общества присутствовал при отборе проб сточных вод, состоявшемся 15.01.2020, что усматривается из акта N 65Б-К; о проведении отбора проб сточных вод 17.12.2019 общество извещено, однако явку представителя не обеспечило. Поскольку отбор проб начат более чем через 15 минут после фактического получения обществом уведомления о его проведении, требования пункта 19 Правил N 525 суды сочли соблюденным, отметив ошибочность толкования приведенной нормы права обществом как обязывающей предприятие начать проверку ровно через 15 минут после времени, указанного в уведомлении.

Суды установили, что процедура отбора контрольных проб сточных вод предприятием соблюдена. Акты содержат всю необходимую информацию о месте, дате и времени отбора проб, климатических условиях окружающей среды при отборе, данные о номерах пломб, целях исследования, данных исполнителей, подписи уполномоченного представителя общества (в акте от 15.01.2020), что позволяет идентифицировать пробы и результаты их проверки. При этом акт от 15.01.2020 не содержит замечаний представителя ответчика и отметок о каких-либо нарушениях относительно порядка проведения отбора проб. Ответчик, уведомленный предприятием об отборе проб, не воспользовался правом на проведение параллельного отбора проб. Экземпляр акта контрольных отборов проб сточных вод вручен представителю общества. Осуществившее анализ отобранных проб ООО НИЦ "ПРОМЭКС" на дату отбора проб имело действующий аттестат аккредитации от 11.12.2015 N RA.RU.517899. Из материалов дела не усматривается нарушений методических указаний по отбору проб и порядка проведения исследований. Нарушение требований пункта 41 Правил N 525 о направлении обществу сведений о результатах анализа не освобождает общество от исполнения обязанности по внесению соответствующей платы.

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суды признали подлежащим применению в расчете постановление администрации Белокалитвинского городского поселения от 12.08.2019 N 340 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Белокалитвинского городского поселения", установившее нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, несмотря на его отмену постановлением от 09.09.2019 N 526, со ссылкой на письмо министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.10.2017 N 36109-АЧ/04 "Разъяснения по применению действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения в части установления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов и расчета и взимания платы за превышение таких нормативов".

В данном письме указано на недопустимость отмены или признания утратившими силу нормативных правовых актов органов местного самоуправления об установлении для абонентов нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод без одновременного принятия новых актов, устанавливающих аналогичные нормативы.

Апелляционный суд учел, что администрацией Белокалитвинского городского поселения при отмене постановления от 12.08.2019 N 340 одновременно не принят новый акт, устанавливающий нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также принял во внимание условия заключенного сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.01.2019. N 852БК о том, что в случае отмены либо признания нормативных актов не подлежащими применению, установленный договором порядок применяется до издания нового аналогичного нормативного акта, либо до окончания действия настоящего договора, в зависимости от того, что наступит ранее (абзац второй и третий преамбулы договора).

При изложенных обстоятельствах суды признали расчет платы верным, соответствующим представленным доказательствам и нормам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

Согласно пунктам 19 - 21 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Суды установили, что направленное абоненту 17.12.2019 уведомление содержало сведения о проведении проверки (отбора проб) в 11 часов 20 минут.

По смыслу приведенных норм права уведомление, содержащее указание на конкретное время проведения отбора проб, должно носить заблаговременный характер, с целью обеспечения фактической возможности абоненту обеспечить явку представителей для отбора проб. Исходя из указанного истцом времени отбора проб уведомление должно было поступить абоненту не позднее 11 часов 05 минут того же дня.

Судом первой инстанции из представленных истцом документов установлено, что уведомление направлено ответчику электронной почтой в 12 часов 11 минут 17.12.2019, то есть не просто за пределами указанного в уведомлении времени проведения отбора проб, но и за пределами нормативно отведенного времени ожидания абонента с момента указанного ему времени проверки до начала отбора проб в его отсутствие.

Судами не указано, на чем должны основываться разумные ожидания абонента, что проверка не была начата в 11 часов 35 минут и что проверяющие лица будут ожидать прибытия представителя абонента вплоть до 12 часов 43 минут (время фактического начала отбора проб).

Напротив, исходя из приведенных норм права общество правомерно полагало, что извещение носит ненадлежащий характер, поскольку направлен по прошествии указанного в нем времени проверки, что влечет невозможность проведения проверки в отсутствие абонента, обеспечение явки более чем через час после назначенного времени проверки лишено смысла.

Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик был информирован иным способом, помимо получения указанного уведомления, о прибытии и ожидании проверяющих лиц (например, путем обеспечения доступа проверяющих на закрытую территорию абонента, ожидания в офисе абонента и пр.), то есть осознавал, что несмотря на содержание уведомления проверка еще не начата и проверяющие лица ожидают представителя абонента для начала таковой, но при этом, злоупотребив правом, не обеспечил участие представителя в отборе проб.

Восполнение порока акта, составленного в ситуации явного несоблюдения предприятием обязанности по уведомлению абонента, возможно либо при установлении фактического участия представителя абонента в отборе проб (как это сделано судами в отношении проверки, проведенной 15.01.2020) либо при установлении иных обстоятельств, которые свидетельствуют о необоснованном уклонении фактически информированного абонента от участия в отборе проб.

Приведенные нормы права действительно не исключают возможности начала отбора проб и более чем через 15 минут после указанного в уведомлении времени проверки, однако в рассматриваемом споре правовое значение имеет выяснение того, мог ли ответчик предполагать, что проверяющие лица ожидают его явки по истечении более чем часа с указанного в уведомлении времени, получив уведомление уже после наступления назначенного в нем времени проверки. Из текста уведомления такая возможность с очевидностью не усматривается.

Кроме того, мотивируя применение к правоотношениям сторон постановления администрации Белокалитвинского городского поселения от 12.08.2019 N 340 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Белокалитвинского городского поселения", суды сослались на письмо министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.10.2017 N 36109-АЧ/04, в котором отмечена недопустимость отмены или признания утратившими силу нормативных правовых акты органов местного самоуправления об установлении для абонентов нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод без одновременного принятия новых актов, устанавливающих аналогичные нормативы. Однако в данном письме нет и не могло быть указания на применение отмененных нормативных актов, но содержится лишь рекомендация обеспечить установление органами местного самоуправления всех муниципальных образований субъекта Российской Федерации нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов всех организаций ВКХ, осуществляющих свою деятельность на территории соответствующего муниципального образования, или принятие органами местного самоуправлении нормативных правовых актов о делегировании полномочий по установлению нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод организациям ВКХ, а также обеспечить распространение действия вновь принятого нормативного акта, в случае если ранее принятые нормативные правовые акты, определявшие порядок исчисления и взимания платы за превышение абонентами нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, были признаны органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утратившими силу без одновременного принятия нового порядка, на отношения, возникшие в период с даты признания утратившим силу нормативного правового акта, ранее определявшего такой порядок.

Суды не указали, в силу каких норм права письмо министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации может восстановить юридическую силу отмененного муниципального нормативного акта и предписать его применение к спорным правоотношениям. При этом остались без оценки доводы заявителя о том, что названное постановление отменено не по причине установления новых нормативов, но в связи с нарушением процедуры его принятия.

Также ссылаясь на условия заключенного сторонами договора, суды не оценили действительность таких условий как позволяющих (с учетом придаваемого предприятием толкования) привлекать общество к ответственности и после отмены нормативных актов, определяющих основания и условия таковой.

Судом апелляционной инстанции учтено содержание указанного письма от 09.10.2017 N 36109-АЧ/04 в части разъяснений о том, что в период осуществленной истцом проверки соблюдения ответчиком требований к составу сточных вод одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами N 167, и требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644, которые имеют различную правовую природу и целевую направленность: первые направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), вторые - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения. Соответственно экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 167 и Постановлением N 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и которая взимается при нарушении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемых органами местного самоуправления, и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами N 644 и которая взимается при нарушении максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Приложением N 5 к Правилам N 644.

Исковые требования сформулированы с указанием на два вида платы, однако из расчета следует, что превышение выявлено именно по нормативам, указанным в приложении к постановлению администрации Белокалитвинского городского поселения от 12.08.2019 N 340. Данное обстоятельство не нашло отражения в судебных актах, вид взимаемой платы в зависимости от выявленных нарушений судами не определен.

При таких обстоятельствах выводы об обоснованности исковых требований и правильности произведенного расчета не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, являются преждевременными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам надлежит установить, может ли ответчик считаться надлежащим образом извещенным о проведении отбора проб 17.12.2019 с учетом фактических обстоятельств проведения такой проверки, выяснить, нарушение каких именно нормативов вменяет истец ответчику, с учетом чего определить применимые нормы материального права и нормативы; в случае отсутствия установленных в спорный период муниципальным органом в надлежащем порядке нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод обсудить возможность применения к спорным правоотношения сторон положений абзаца второго пункта 7 постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области" в редакции, действующей на момент проведения проверок, об использовании минимального значения предельно допустимых концентраций при отсутствии утвержденных нормативов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А53-44337/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева