Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 г. N Ф08-13423/22 по делу N А53-44337/2020

г. Краснодар

30 января 2023 г.

Дело N А53-44337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Шириновой С.А. (доверенность от 12.10.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БК-Алпроф" (ИНН 6142017970, ОГРН 1036142001477) - Мешковой Т.Г. (доверенность от 11.11.2021), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК-Алпроф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А53-44337/2020, установил следующее.

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БК-Алпроф" (далее - общество) о взыскании 91 834 рублей 39 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм допустимых концентраций с 01.12.2019 по 01.04.2020, 7794 рублей 67 копеек пеней с 03.04.2020 по 25.12.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 решение от 11.06.2021 и постановление от 12.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, может ли ответчик считаться надлежащим образом извещенным о проведении отбора проб 17.12.2019 с учетом фактических обстоятельств проведения такой проверки, выяснить, нарушение каких именно нормативов вменяет истец ответчику, с учетом чего определить применимые нормы материального права и нормативы; в случае отсутствия установленных в спорный период муниципальным органом в надлежащем порядке нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод обсудить возможность применения к спорным правоотношения сторон положений абзаца второго пункта 7 постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области" в редакции, действующей на момент проведения проверок, об использовании минимального значения предельно допустимых концентраций при отсутствии утвержденных нормативов.

При новом рассмотрении предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 159 021 рубль 36 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм допустимых концентраций с 01.12.2019 по 01.04.2020, 49 121 рубль 96 копеек пеней с 03.04.2020 по 31.03.2022, а также пени на общую сумму задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 67 186 рублей 97 копеек задолженности, 28 119 рублей 03 копейки пеней, а также пени на общую сумму задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на несоблюдение предприятием порядка проверки и отбора проб 17.12.2019, выразившееся в неуведомлении общества об отборе проб сточных вод. Первый колодец, из которого взяты пробы и в которых непосредственно выявлено превышение показателей, расположен за пределами территории за углом забора, которым эта территория ограждена, в месте, не фиксирующемся видеокамерами. Из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что на территории объекта расположено несколько зданий и помещений в зданиях, имеющих разных собственников. Территория, отраженная на схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения, не принадлежит обществу на праве собственности. Распределение общего объема сброшенных сточных вод по отдельным канализационным выпускам производится в соответствии с согласованным с организацией водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственным балансом или паспортном водного хозяйства. Вывод судов об отсутствии в распоряжении истца водохозяйственного баланса или паспорта водного хозяйства противоречит материалам дела, поскольку балансы водопотребления и водоотведения, разработанные непосредственно истцом, представлены в материалы дела. Ввиду изложенного расчет, осуществленный совокупно по всем выпускам, неправомерен. Назначение водного объекта как водоема рыбохозяйственного пользования истцом не доказано.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Пояснил, что о прибытии проверяющих лиц и их ожидании явки представителей ответчика для участия в проверке ответчик не знал, камеры видеонаблюдения не охватывают территорию возле одного из двух колодцев. Расчет не верен, поскольку подлежали учету балансы водопотребления и водоотведения.

Представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указал, что электронное направление уведомления связано с организацией пропускного режима на объекте и недопуском проверяющих лиц непосредственно в офис ответчика, после направления такого уведомления проверяющие лица ожидали на пропускном пункте, о чем не мог не знать ответчик, также на территории установлены камеры видеонаблюдения, что ответчик не отрицал, однако отказался предоставить видеозаписи. Пояснил, что подготовка балансов водопотребления и водоотведения осуществлена истцом в качестве подрядчика по отдельному договору, однако действий по обращению к истцу как гарантирующему поставщику с заявлением о необходимости учета таких балансов и использовании при исполнении договора водоснабжения и водоотведения ответчик в последующем не совершил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2019 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 852БК, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием в канализационную сеть сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную воду и услуги по приему сточных вод. Условиями названного договора в обязанности истца включено, в частности, систематическое проведение контроля состава и свойств сточных вод, а в обязанности ответчика как абонента - соблюдение условий и режимов водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимитов водопотребления и водоотведения по качеству сточных вод, установленных правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией ресурсоснабжающей организации; осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации ресурсоснабжающей организации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения; исключение сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами (пункты 1.1, 2.1.2, 2.3.7, 2.3.18 договора).

В порядке контроля предприятием из контрольных канализационных колодцев ответчика отобраны пробы сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации, по адресу г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 2, ул. Заводская, 1, о чем составлены соответствующие акты от 17.12.2019 N 53БК, от 15.01.2020 N 66БК.

Пробы в соответствии с актами отбора проб направлены в аккредитованную экоаналитическую лабораторию. В результате лабораторного анализа проб установлено превышение допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Предприятие начислило обществу 159 021 рубль 36 копеек платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения с 01.12.2019 по 01.04.2020 (уточненные требования).

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате указанной задолженности не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

При новом рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения, а также обоснованности представленного истцом скорректированного расчета подлежащей внесению платы.

Требования истца, основанные на акте отбора проб от 15.01.2020 N 66БК, ответчик не оспаривает, не соглашаясь лишь с правомерностью начисления платы по акту от 17.12.2019.

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты, суд округа отметил, что согласно установленным нижестоящими судами фактическим обстоятельствам дела направленное абоненту 17.12.2019 уведомление содержало сведения о проведении проверки (отбора проб) в 11 часов 20 минут. При этом данное уведомление направлено ответчику электронной почтой в 12 часов 11 минут 17.12.2019, то есть за пределами как указанного в уведомлении времени проведения отбора проб, так и нормативно отведенного (пункты 19 - 21 Правил N 525) времени ожидания абонента с момента указанного ему времени проверки до начала отбора проб в его отсутствие. В связи с чем суд округа указал на необходимость установления того, мог ли ответчик предполагать, что проверяющие лица ожидают его явки по истечении более чем часа с указанного в уведомлении времени, получив уведомление уже после наступления назначенного в нем времени проверки.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении судами установлено, что ответчик фактически информирован о предстоящей и проводимой проверке, поскольку на объекте организован пропускной режим и обеспечено видеонаблюдение. Ответчик не мог не знать о явке проверяющих, их ожидании прибытия представителей ответчика для участия в проверке. Проверка (отбор проб) фактически начата в 12 часов 43 минуты, то есть не ранее чем через 15 минут с момента фактического уведомления ответчика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неизвещении абонента об отборе проб, проведенном 17.12.2019, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, что по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. При этом доводы о том, что камерами видеонаблюдения не охватывается территория вокруг одного из проверенных в названный день колодцев, сами по себе факт надлежащего уведомления не опровергают. Отсутствие сведений о том, кем из собственников объектов на соответствующей территории организован пропускной режим, также не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку организация взаимодействия ответчика с иными собственниками объектов должна быть обеспечена самим ответчиком, в том числе в части допуска проверяющих и извещения ответчика о явке таковых. Суды обоснованно исходили из отсутствия объективных и достоверных доказательств невозможности своевременного получения ответчиком сведений о проводимой проверке при установленных обстоятельствах дела.

Доводам заявителя о наличии у него балансов водопотребления и водоотведения также дана оценка судами. Установлено, что ответчик не направлял в адрес истца представленные балансы водопотребления и водоотведения для согласования их применения при исполнении договора водоснабжения и водоотведения. Сам по себе факт привлечения истца как специалиста к разработке таких балансов в рамках отдельного договора подряда оценен судами как недостаточный для их применения в договорных правоотношениях сторон. Кроме того, ссылаясь на такие балансы, ответчик не представил контррасчета, не доказал, что применение балансов в расчетах привело бы к взысканию иной суммы.

Во исполнение указания окружного суда суды также оценили возможность применения к спорным правоотношениям сторон положений абзаца второго пункта 7 постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области" в редакции, действующей на момент проведения проверок, об использовании минимального значения предельно допустимых концентраций при отсутствии утвержденных нормативов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области" в редакции, действующей на момент проведения проверок, следует, что нормативы предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ (нормативы допустимых сбросов) содержат массу веществ и предельно допустимые концентрации вредных веществ (ПДК) в сточных водах, максимально допустимые к отведению после очистки в установленном режиме в единицу времени в водные объекты с целью обеспечения норм качества воды в контрольном пункте, устанавливаемые для организации ВКХ или абонента. При этом для веществ, не вошедших в нормативы допустимого сброса организации ВКХ или абонента, осуществляющего сброс сточных вод после очистки в водные объекты, применяются ПДК в водоемах рыбохозяйственного или хозяйственно-питьевого пользования (по минимальному значению ПДК).

Применение истцом и судами нормативов ПДК загрязняющих веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения обусловлено тем, что сточные воды, принимаемые от абонентов в систему канализации истца и проходящие через его очистные сооружения, затем сбрасываются в реку Северский Донец, отнесенную к числу объектов рыбохозяйственного значения.

Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на неправомерность расчета несостоятельны.

Суды установили все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценили доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А53-44337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу