Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-12803/21 по делу N А53-41033/2018

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А53-41033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Боровиковой (Рубаевой) Екатерины Владимировны (лично), ее представителя Иванова Н.Н. (доверенность от 31.07.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" - Реука Андрея Михайловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" - Реука Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А53-41033/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - должник) конкурсный управляющий Реук Андрей Михайлович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - Боровиковой (Рубаевой) Екатерины Владимировны и взыскании с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере реестровой и текущей задолженности.

Определением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить. Управляющий указывает, что должником по договорам поручительства приняты на себя дополнительные обязательства в пользу заинтересованных лиц, которые в последующем признаны несостоятельными. Данные обстоятельства повлекли возникновение ситуации, в которой денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований независимых кредиторов, должник направлял на погашение задолженности заинтересованных по отношению к нему лиц перед ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании Боровикова Е.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Реук Андрей Михайлович.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на то, что через два месяца после учреждения общество приняло на себя обязательства по двум договорам поручительства от 29.09.2017.

После заключения договоров поручительства в отношении основного заемщика (Педченко Ю.А.) и других поручителей (Гиголаевой И.А. и ООО Кругозор") возбуждены дела о банкротстве, основной заемщик признан банкротом 19.03.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что с момента признания основного заемщика банкротом у бывшего руководителя и учредителя ООО "Планета" возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему общества.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Рассмотрев заявление управляющего о привлечении Боровиковой (Рубаевой) Екатерины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, суды указали следующее.

Боровикова (Рубаева) Е.В. судами признана контролирующим должника лицом.

Как указано судами, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Конкурсный управляющий указывает на возникновение обязанности руководителя (учредителя) должника направить заявление о признании банкротом не позднее 19.04.2018.

В обоснование указанной даты конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Планета" зарегистрировано 11.08.2017, а 29.09.2017 между ПАО "Сбербанк" и должником заключен договор поручительства N 5221/454/12953/ДП-9 в обеспечение исполнения обязательств ИП Педченко Юрия Александровича по договору N 5221/454/12953 от 09.06.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 200 млн рублей. На дату заключения договора поручительства лимит кредитной линии составлял 94 218 706 рублей 94 копейки (сумма лимита кредитной линии для временного интервала с 10.03.2017 по 20.03.2018), установленный срок возврата кредита - 20.03.2018. Согласно условиям договора поручительства обязательства поручителя действует по 20.03.2021 включительно.

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 N 1 к договору поручительства от 29.09.2017 N 5221/454/12953/ДП-9 срок действия договора поручительства продлен до 31.12.2028 в связи с продлением срока кредитования заемщика ИП Педченко Ю.А.: дополнительным соглашением от 24.11.2017 N 9 к договору от 09.06.2015 N 5221/454/12953 срок возврата кредита продлен до 31.12.2022, установлен новый график ежемесячного снижения лимита ссудной задолженности.

Также 29.09.2017 ПАО "Сбербанк" и должник заключили договор поручительства N 5221/454/12954/ДП-9 в обеспечение исполнения обязательств ИП Педченко Юрия Александровича по договору от 09.06.2015 N 5221/454/12954 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 60 млн рублей. На дату заключения договора поручительства лимит кредитной линии составлял 17 060 863 рубля 79 копейки (сумма лимита кредитной линии для временного интервала с 01.09.2017 по 31.10.2017), установленный срок возврата кредита - 20.03.2018. Согласно условиям договора поручительства обязательства поручителя действует по 20.03.2021 включительно.

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 N 1 к договору поручительства от 29.09.2017 N 5221/454/12954/ДП-9 срок действия договора поручительства продлен до 31.12.2028 в связи с продлением срока кредитования заемщика ИП Педченко Ю.А.: дополнительным соглашением от 24.11.2017 N 9 к договору от 09.06.2015 N 5221/454/12954 срок возврата кредита продлен до 31.12.2022, установлен новый график ежемесячного снижения лимита ссудной задолженности.

12 декабря 2017 года в обеспечение исполнения обязательств ИП Педченко Ю.А. по договорам от 09.06.2015 N 5221/454/12953 и от 09.06.2015 N 5221/454/12954 об открытии возобновляемых кредитных линий, между ПАО "Сбербанк" и должником заключен договор залога N 5221/454/12953/ДЗ-5, согласно которому залогодатель (ООО "Планета") предоставило залогодержателю (банку) имущество (товары в обороте) залоговой стоимостью 25 млн рублей. Срок действия договора залога - до 31.12.2025 включительно.

Судами установлено, что взаимозависимыми лицами были поданы заявления о признании их банкротами.

Конкурсный управляющий указывает, что признание основного заемщика и поручителей несостоятельными (банкротами) повлекло переложение обязанности по погашению требований банка на должника, который, производя погашение задолженности за аффилированных лиц, не смог исполнить обязательства перед независимыми кредиторами.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в ункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Таким образом, заключение договора поручительства за лицо, входящее в одну группу компаний с должником, не противоречит закону и позволяет распределить риски.

Как установлено судами, на момент заключения договоров поручительства Боровикова (Рубаева) Е.В. обладала сведениями как о наличии иных поручителей, так и о наличии договоров залога от 30.11.2016 N 5221/454/12953/ДЗ-1, заключенного с основным заемщиком, и от 30.11.2016 N 5221/454/12953/ДЗ-2, заключенного с Гиголаевой И.А.

По договору залога от 30.11.2016 N 5221/454/12953/ДЗ-1 Педченко Ю.А. передал в залог банку 31 объект недвижимости, поименованный в пункте 2.1 договора, с установлением общей залоговой стоимости в размере 238 121 288 рублей 49 копеек.

По договору залога от 30.11.2016 N 5221/454/12953/ДЗ-2 Гиголаева И.А. передала в залог банку 30 объектов недвижимости, поименованных в пункте 2.1 договора, с установлением общей залоговой стоимости 79 500 тыс. рублей.

Таким образом, общая сумма залогового обеспечения исполнения обязательств составляла 317 621 288 рублей 49 копеек.

В свою очередь, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 103 611 698 рублей 41 копейка (определение от 20.03.2019 по делу N А53-41033/2018).

Судами сделан верный вывод, что на момент заключения договоров поручительства сумма залогового обеспечения в 3 раза превышала размер обязательств перед банком, в связи с чем у Боровиковой (Рубаевой) Е.В. как у грамотного менеджера не могло возникнуть сомнений в возвратности заемных средств.

Кроме того, в отношении залогодателей возбуждены дела о банкротстве, в рамках которых реализация залогового имущества состоялась, общая сумма вырученных денежных средств составила 117 377 000 рублей.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве Гиголаевой И.А. за счет реализации залогового имущества выручена сумма денежных средств, превышающая размер обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

На основании изложенного судами сделан верный вывод, что выдача поручения в условиях действия залогового обременения в отношении имущества, залоговая стоимость которого значительно превышает сумму обязательств перед банком, является разумной и отвечает рискам предпринимательской деятельности.

В отношении доводов о том, что с момента признания основного заемщика у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления, судом указано следующее.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у общества имеется задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 19.04.2018.

Судами установлено, что все договоры с поставщиками заключены до заключения договоров поручительства.

По общему правилу в сумму субсидиарной ответственности (за неподачу заявления) включаются все обязательства, возникшие после наступления срока подачи заявления и вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

После заключения договоров поручительства должник не осуществлял принятия новых обязательств и поэтапно осуществлял погашение кредиторской задолженности вплоть до момента обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Боровиковой (Рубаевой) Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А53-41033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина