Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-19318/22 по делу N А53-41033/2018

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-41033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Планета" Реук А.М.: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Реук Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2022 по делу N А53-41033/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Реук Андрея Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: индивидуальный предприниматель Гиголаев Никита Андреевич (ИНН 616113074511, ОГРНИП 317619600066481)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 6162076452 ОГРН 1176196038160),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника Реука Андрея Михайловича о признании недействительными сделками зачет встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Планета" и индивидуальным предпринимателем Гиголаевым Никитой Андреевичем на общую сумму 6 737 139,16 руб., оформленный актом взаимозачета N 176 от 31.12.2018 г. и письмами общества с ограниченной ответственностью "Планета" N 10/63 от 02.11.2018 г., N 10/72 от 07.11.2018 г., N 10/103 от 15.11.2018 г., N 10/109 от 21.11.2018 г., N 10/112 от 22.11.2018 г., N 10/117 от 27.11.2018 г., N 10/120 от 28.11.2018 г., N 10/124 от 29.11.2018 г., N 10/132 от 30.11.2018 г., N 10/145 от 03.12.2018 г., N 10/158 от 07.12.2018 г., N 10/166 от 10.12.2018 г., N 10/171 от 13.12.2018 г., N 10/177 от 17.12.2018 г., N 10/1861 от 24.12.2018 г., N 10/198 от 26.12.2018 г., N 10/202 от 27.12.2018 г., N 10/204 от 09.01.2019 г., N 10/208 от 11.01.2019 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Планета" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Планета" Реук Андрей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные платежи не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, так как совершены в предбанкротный период и направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов. Сам по себе факт того, что сумма сделки не превышает 1 процента от балансовой стоимости активов должника, не имеет самостоятельного значения при установлении возможности применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. Так, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами. В результате совершения указанных сделок права названных контрагентов были нарушены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Планета" Реук А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 236(6716) от 21.12.2019).

Между ООО "Планета" (поставщик) и ИП Гиголаевым Никитой Андреевичем (покупатель) был заключен договор поставки N 2 от 23.08.2017 г.

Между ИП Гиголаевым Никитой Андреевичем (хранитель) и ООО "Планета" (поклажедатель) был заключен договор хранения товара N 2-ХР от 23.08.2017 г.

Актом взаимозачета N 176 от 31.12.2018 г. между ООО "Планета" и ИП Гиголаевым Н.А. произведен зачет встречных однородных требований на сумму 55 483,88 руб.: зачтена задолженность ИП Гиголаева Н.А. перед ООО "Планета" по договору поставки N 2 от 23.08.2017 г. в счет погашения задолженности ООО "Планета" перед ИП Гиголаевым Н.А. по договору хранения товара N 2-ХР от 23.08.2017 г.

Кроме того, между ООО "Планета" и ИП Гиголаевым Н.А. в период с 02.11.2018 г. по 11.01.2019 г. был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 6 681 655,28 руб.: зачтена задолженность ИП Гиголаева Н.А. перед ООО "Планета" по договору поставки N 2 от 23.08.2017 г. Зачет оформлен письмами ООО "Планета" в адрес ИП Гиголаева НА., в том числе:

N 10/63 от 02.11.2018 на сумму 166 218,41 руб.,

N 10/72 от 07.11.2018 на сумму 455 408,00 руб.,

N 10/103 от 15.11.2018 на сумму 20 000,00 руб.,

N 10/109 от 21.11.2018 на сумму 150 000,00 руб.,

N 10/112 от 22.11.2018 на сумму 435 000,00 руб.,

N 10/117 от 27.11.2018 на сумму 6 243,00 руб.,

N 10/120 от 28.11.2018 на сумму 280 000,00 руб.,

N 10/124 от 29.11.2018 на сумму 200 259,94 руб.,

N 10/132 от 30.11.2018 на сумму 140 000,00 руб.,

N 10/145 от 03.12.2018 на сумму 758 000,00 руб.,

N 10/158 от 07.12.2018 на сумму 75 000,00 руб.,

N 10/166 от 10.12.2018 на сумму 169 000,00 руб.,

N 10/171 от 13.12.2018 на сумму 280 000,00 руб.,

N 10/177 от 17.12.2018 на сумму 480 000,00 руб.,

N 10/1861 от 24.12.2018 на сумму 659 487,00 руб.,

N 10/198 от 26.12.2018 на сумму 100 000,00 руб.,

N 10/202 от 27.12.2018 на сумму 797 226,37 руб.,

N 10/204 от 09.01.2019 на сумму 748 748,88 руб.,

N 10/208 от 11.01.2019 на сумму 761 063,68 руб.

Итого: 6 681 655,28 руб.

Полагая, что данные платежи совершены в срок подозрительности, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.12.2018, оспариваемые перечисления осуществлены 02.11.2018, 07.11.2018, 15.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 03.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, 13.12.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 09.01.2019, 11.01.2019, то есть в течение полугода до и после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3).

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Планета" (поставщик) и ИП Гиголаевым Никитой Андреевичем (покупатель) был заключен договор поставки N 2 от 23.08.2017. Задолженность ИП Гиголаева Н.А. по договору была погашена письмами N 10/63 от 02.11.2018 г., N 10/72 от 07.11.2018 г., N 10/103 от 15.11.2018 г., N 10/109 от 21.11.2018 г., N 10/112 от 22.11.2018 г., N 10/117 от 27.11.2018 г., N 10/120 от 28.11.2018 г., N 10/124 от 29.11.2018 г., N 10/132 от 30.11.2018 г., N 10/145 от 03.12.2018 г., N 10/158 от 07.12.2018 г., N 10/166 от 10.12.2018 г., N 10/171 от 13.12.2018 г., N 10/177 от 17.12.2018 г., N 10/1861 от 24.12.2018 г., N 10/198 от 26.12.2018 г., N 10/202 от 27.12.2018 г., N 10/204 от 09.01.2019 г., N 10/208 от 11.01.2019. ИП Гиголаев Н.А. на основании указанных писем оплатил задолженность ООО "Планета" перед кредиторами ООО "Планета".

Между ИП Гиголаевым Никитой Андреевичем (хранитель) и ООО "Планета" (поклажедатель) был заключен договор хранения товара N 2-ХР от 23.08.2017. Задолженность ИП Гиголаевым Н.А. перед должником в сумме 55 483,88 рублей погашена путем составления акта взаимозачета N 176 от 31.12.2018 встречных однородных требований в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по договору хранения товара N 2-ХР от 23.08.2017.

В этой связи заслуживает внимания довод ответчика о том, что управляющим объедены платежи, произведенные ИП Гиголаевым Н.А. в пользу нескольких контрагентов должника в целях преодоления цены передаваемого по сделке - 1% стоимости активов должника.

Так, на основании указанных выше писем ООО "Планета" в адрес ИП Гиголаева Н.А. предпринимателем были осуществлены платежи в адрес: ООО "КУБик", ООО "Март", ООО "Формат", ООО "Белония М", ООО "Свежий ветер", ООО "Парнас", ООО "Первая Студия Плюс", ООО "Премьер-Игрушка", ООО "Рыжий кот", ИП Севостьянова Е.Е., ООО "Симба Тойз Рус", ООО "Фанни тойс", ООО "Фила Статионари", ООО "Эксмо Издательство", ООО "Юнифрахтсервис", ООО "Оригами ГК", ООО "Форум групп", ООО "Центр Опт", ООО "Техпроект", ООО "Первые шаги", ООО "Звезда", Бауер, ООО "Волга Опт Торг", ООО "Мир Хобби", ООО В.А., ООО "Робинс Издательство". Всего на общую сумму 6 681 655,28 рублей.

При этом довод конкурсного управляющего в подтверждение наличия оснований для оспаривания сделки о том, что в результате произведенного зачета погашена задолженность ИП Гиголаева Н.А. перед ООО "Планета" в размере 6 737 139,16 по одному договору поставки N 2 от 23.08.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, зачет, действительно, по договору поставки N 2 от 23.08.2017, однако, платежи произведены в пользу разных контрагентов должника.

Конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов, почему им объединены платежи по нескольким контрагентам, учитывая, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А53-41033/2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2022, отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 794 046 рублей 74 копейки, произведенных индивидуальным предпринимателем Гиголаевым Никитой Андреевичем (далее - ИП Гиголаев Н.А.), индивидуальным предпринимателем Гаджимурадовым Родионом Вячеславовичем (далее - ИП Гаджимурадов Р.В.) за счет денежных средств должника, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Март". При этом, платежи были совершены в счет погашения задолженности ИП Гиголаева Н.А. перед должником по договорам поставки от 23.08.2021 N 2; в счет погашения задолженности ИП Гаджимурадова Р.В. по договору поставки от 23.08.2017 N 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2022 по делу N А53-41033/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А53-41033/2018, отказано в признании отказано в признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств, произведенных индивидуальным предпринимателем Гиголаевым Никитой Андреевичем за счет общества с ограниченной ответственностью "Планета" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фанни Тойс". При этом, платежи были совершены в счет погашения задолженности ИП Гиголаева Н.А. перед должником по договору поставки от 23.08.2021 N 2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2022 по делу N А53-41033/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А53-41033/2018 в признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств, произведенных индивидуальным предпринимателем Гиголаевым Никитой Андреевичем за счет общества с ограниченной ответственностью "Планета" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Звезда" отказано. При этом, платежи были совершены в счет погашения задолженности ИП Гиголаева Н.А. перед должником по договору поставки от 23.08.2021 N 2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-41033/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу N А53-41033/2018 в признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств, произведенных индивидуальным предпринимателем Гиголаевым Никитой Андреевичем за счет общества с ограниченной ответственностью "Планета" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" отказано. При этом платежи были совершены в счет погашения задолженности ИП Гиголаева Н.А. перед должником по договору поставки от 23.08.2021 N 2.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим факт наличия правоотношений между должником и индивидуальным предпринимателем не опровергнут.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в предбанкротный период при наличии значительных финансовых трудностей, о чем ответчик, по мнению заявителя жалобы, не мог не знать, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ИП Гиголаев Н.А. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника; признаков аффилированности ИП Гиголаева Н.А. к иным участникам сделки не установлено. Само по себе принятие оплаты по договору от третьих лиц не может свидетельствовать о наличии в действиях ИП Гиголаева Н.А. признаков противоправного поведения.

С учетом размера, периодичности оспариваемых платежей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении хозяйствующим субъектом обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, стоимость сделок не превышает 1% от размера активов должника за последний период (96 234 000 рублей) правовые основания для удовлетворения требований управляющего отсутствовали.

Оспариваемые сделки, фактически связанные с исполнением обязательств, вытекающих из договора поставки от 23.08.2017 N 2.

При этом, наличие просроченных обязательств перед контрагентами само по себе не означает приостановление всей деятельности хозяйствующего субъекта.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены. Аффилированность и заинтересованность сторон не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для оспаривания сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены доказательства осведомленности другой стороны сделок о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии у другой стороны сделок - ответчика признаков заинтересованности. Доказательств, позволяющих установить, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2022 по настоящему делу при оспаривании аналогичных сделок с этим же ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, признавших законность и обоснованность перечислений ответчиком денежных средств в пользу контрагентов должника, удовлетворение заявления конкурсного управляющего повлечет восстановление задолженности ответчика перед должником. Вместе с тем, такое восстановление задолженности повлечет возникновение неосновательного обогащения должника за счет ответчика, что недопустимо.

Судебная коллегия обращает внимание, что конкурсный управляющий инициируя обособленный спор о признании недействительным спорного акта взаимозачета между должником и ИП Гиголаевым Н.А. по существу стремиться преодолеть вступившие в законную силу судебные акты об отказе в признании недействительными перечислений ответчика в пользу ООО "Техпроект", ООО "Звезда", ООО "Фанни Тойс", ООО "Издательство Эксмо", ООО "Март", что противоречит нормам Закона о банкротстве, АПК РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные Верховным Судом Российской Федерации по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного спора

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 6162076452 ОГРН 1176196038160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2022 по делу N А53-41033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 6162076452 ОГРН 1176196038160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева