Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-11684/21 по делу N А53-41033/2018

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А53-41033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Реука Андрея Михайловича: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 12.05.2021;

Боровикова Екатерина Владимировна и ее представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Реука Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2021 по делу N А53-41033/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" - Реука Андрея Михайловича

к Боровиковой (Рубаевой) Екатерине Владимировне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 6162076452, ОГРН 1176196038160),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - должник) конкурсный управляющий Реук Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - Боровикову (Рубаеву) Екатерину Владимировну и взыскании с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере реестровой и текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что после возникновения признаков объективного банкротства, на которые ссылается конкурсный управляющий, должником в лице контролирующего лица не осуществлялось принятие дополнительных обязательств, все требования возникли ранее предполагаемой даты возникновения обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольной организации.

Конкурсный управляющий Реук Андрей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником по договорам поручительства приняты на себя дополнительные обязательства в пользу заинтересованных лиц, которые в последующем признаны несостоятельными. Данные обстоятельства повлекли возникновение ситуации, в которой денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований независимых кредиторов, должник направлял на погашение задолженности заинтересованных по отношению к нему лиц перед ПАО "Сбербанк России".

В отзыве на апелляционную жалобу Боровикова (Рубаева) Е.В. возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что заложенного в обеспечение исполнения обязательств перед банком имущества было достаточно для погашения требований банка, в связи с чем сомнений в возможности полного погашения требований у руководителя не было.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Планета" утвержден Реук Андрей Михайлович.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на то, что через 2 месяца после учреждения общество приняло на себя обязательства по двум договорам поручительства 29.09.2017.

После заключения договоров поручительства в отношении основного заемщика (Педченко Ю.А.) и других поручителей (Гиголаевой И.А. и ООО Кругозор") возбуждены дела о банкротстве, основной заемщик признан банкротом 19.03.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что с момента признания основного заемщика банкротом у бывшего руководителя и учредителя ООО "Планета" возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему общества.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем должника с 11.08.2017 до даты признании должника банкротом директором являлась Рубаева (после смены фамилии - Боровикова) Екатерина Владимировна.

Учитывая изложенные нормы закона и имеющиеся сведений из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции верно признал Боровикову (Рубаеву) Е.В. контролирующим должника лицом. Данное обстоятельство не оспаривается и самой Боровиковой Е.В.

Как указано ранее, конкурсным управляющим в вину контролирующему лицу вменяется неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "Планета" несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Конкурсный управляющий указывает на возникновение обязанности руководителя (учредителя) должника направить заявление о признании банкротом не позднее 19.04.2018.

В обоснование указанной даты конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Планета" зарегистрировано 11.08.2017 г., а уже 29.09.2017 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Планета" заключен договор поручительства N 5221/454/12953/ДП-9 в обеспечение исполнения обязательств ИП Педченко Юрия Александровича по договору N 5221/454/12953 от 09.06.2015 г. об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 200 000 000,00 руб. На дату заключения договора поручительства лимит кредитной линии составлял 94 218 706,94 руб. (сумма лимита кредитной линии для временного интервала с 10.03.2017 г. по 20.03.2018 г.), установленный срок возврата кредита - 20.03.2018 г. Согласно условиям договора поручительства обязательства поручителя действует по 20.03.2021 г. включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2017 г. к договору поручительства N 5221/454/12953/ДП-9 от 29.09.2017 г. срок действия договора поручительства продлен до 31.12.2028 г. в связи с продлением срока кредитования заемщика ИП Педченко Ю.А.: дополнительным соглашением N 9 от 24.11.2017 г. к договору N 5221/454/12953 от 09.06.2015 г. срок возврата кредита продлен до 31.12.2022 г., установлен новый график ежемесячного снижения лимита ссудной задолженности.

Также 29.09.2017 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Планета" заключен договор поручительства N 5221/454/12954/ДП-9 в обеспечение исполнения обязательств ИП Педченко Юрия Александровича по договору N 5221/454/12954 от 09.06.2015 г. об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 60 000 000,00 руб. На дату заключения договора поручительства лимит кредитной линии составлял 17 060 863,79 руб. (сумма лимита кредитной линии для временного интервала с 01.09.2017 г. по 31.10.2017 г.), установленный срок возврата кредита - 20.03.2018 г. Согласно условиям договора поручительства обязательства поручителя действует по 20.03.2021 г. включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2017 г. к договору поручительства N 5221/454/12954/ДП-9 от 29.09.2017 г. срок действия договора поручительства продлен до 31.12.2028 г. в связи с продлением срока кредитования заемщика ИП Педченко Ю.А.: дополнительным соглашением N 9 от 24.11.2017 г. к договору N 5221/454/12954 от 09.06.2015 г. срок возврата кредита продлен до 31.12.2022 г., установлен новый график ежемесячного снижения лимита ссудной задолженности.

12.12.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств ИП Педченко Ю.А. по договорам N 5221/454/12953 от 09.06.2015 г. и N 5221/454/12954 от 09.06.2015 г. об открытии возобновляемых кредитных линий, между ПАО Сбербанк и ООО "Планета" заключен договор залога N 5221/454/12953/ДЗ-5 согласно которому залогодатель (ООО "Планета") предоставило залогодержателю (банку) имущество (товары в обороте) залоговой стоимостью 25 000 000,00 руб. Срок действия договора залога - до 31.12.2025 г. включительно.

А в ноябре 2017 г. взаимозависимыми лицами были поданы заявления о признании их банкротами:

16.11.2017 г. было самостоятельно Педченко Ю.А. подано первое заявление о признании банкротом ИП Педченко Ю.А. (дело N А53-34774/2017), 23.11.2017 г. заявление оставлено без движения, 18.12.2017 г. - возвращено;

27.11.2017 г. ИП Гиголаева И.А. подала заявление о признании банкротом (дело N А53-35941/2017), 16.01.2018 г. ИП Гиголаева- И.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

19.12.2017 г. опять же самостоятельно Педченко Ю.А. было подано второе заявление о признании банкротом ИП Педченко Ю.А. (дело N А53-38994/2017), 19.03.2018 г. ИП Педченко Ю.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В отношении ООО "Кругозор" 01.03.2018 г. по заявлению ПАО "МТС-Банк" от 21.02.2018 г. также было возбуждено производство по делу о банкротстве (дело N А53-4941/2018); 07.05.2018 г. введена процедура наблюдения; 23.10.2018 г. ООО "Кругозор" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Как указывает конкурсный управляющий, признание основного заемщика и поручителей несостоятельными (банкротами) повлекло переложение обязанности по погашению требований банка на должника, который производя погашение задолженности за аффилированных лиц не смог исполнить обязательства перед независимыми кредиторами.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Соответственно, заключение договора поручительства за лицо, входящее в одну группу компаний с должником не противоречит закону и позволяет распределить риски.

Кроме того, оценивая действия бывшего руководителя и учредителя при заключении договоров поручительства, суд апелляционной инстанции учитывает, что грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017).

В соответствии с п. 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с п. 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договоров поручительства Боровикова (Рубаева) Е.В. обладала сведениями как о наличии иных поручителей, так и о наличии договоров залога N 5221/454/12953/ДЗ-1 от 30.11.2016, заключенного с основным заемщиком, и N 5221/454/12953/ДЗ-2 от 30.11.2016, заключенного с Гиголаевой И.А.

По договору залога N 5221/454/12953/ДЗ-1 от 30.11.2016 Педченко Ю.А. передал в залог банку 31 объект недвижимости, поименованный в пункте 2.1 договора, с установлением общей залоговой стоимости 238 121 288,49 руб.

По договору залога N 5221/454/12953/ДЗ-2 от 30.11.2016 Гиголаева И.А. передала в залог банку 30 объектов недвижимости, поименованных в пункте 2.1 договора, с установлением общей залоговой стоимости 79 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма залогового обеспечения исполнения обязательств составляла 317 621 288,49 руб.

В свою очередь, в реестр требований кредиторов ООО "Планета" включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 103 611 698,41 руб. (определение от 20.03.2019 по делу N А53-41033/2018).

Соответственно, на момент заключения договоров поручительства сумма залогового обеспечения в 3 раза превышала размер обязательств перед банком, в связи с чем у Боровиковой (Рубаевой) Е.В. как у грамотного менеджера не могло возникнуть сомнений в возвратности заемных средств.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении залогодателей возбуждены дела о банкротстве, в рамках которых реализация залогового имущества состоялась, общая сумма вырученных денежных средств составила 117 377 000 руб. (согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 4808073 от 12.03.2020 имущество реализовано на сумму 61 087 000 руб., согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 3933845 от 05.07.2019 - на сумму 40 500 000 руб., согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 5705189 от 05.11.2020 - на сумму 15 790 000 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве Гиголаевой И.А. за счет реализации залогового имущества выручена сумма денежных средств, превышающая размер обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, выдача поручения в условиях действия залогового обременения в отношении имущества, залоговая стоимость которого превышает сумму обязательств перед банком, является разумной и отвечает рискам предпринимательской деятельности.

В отношении доводов о том, что с момента признания основного заемщика у руководителя ООО "Планета" возникла обязанность по подаче заявления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности не свидетельствует о возникновении обязанности, не позднее месяца после его вынесения, обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у общества имеется задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 19.04.2018.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3) по делу N А12-18544/2015).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Планета" зарегистрировано 11.08.2017 г. Основной вид деятельности ООО "Планета" - оптовая торговля детскими товарами и игрушками.

После своего учреждения с целью осуществления деятельности обществом заключены следующие договоры:

с ООО "Белония М" договор поставки N 31/08-14 от 22.08.2017 г. Отсрочка платежа 120 календарных дней с даты поставки товара;

с ООО "Галилей" договор поставки N 128 от 06.10.2017 г. Отсрочка платежа 90 календарных дней с момента передачи товара;

с ООО "Девилон М" договор поставки N 19/08-14 от 22.08.2017 г. Отсрочка платежа 120 календарных дней с даты поставки товара, для поставки от 01.09.2017 г. срок оплаты до 17.11.2017 (доп.согл. N 1 от 01.09.2017 г.);

с ООО "Издательство Робинс" договор поставки N 43/08-14 от 29.08.2017 г. Отсрочка платежа 90 календарных дней с даты поставки товара;

с ООО "КУБиК" договор поставки N 36/08-14 от 22.08.2017 г. Отсрочка платежа 120 календарных дней с даты поставки товара;

с ООО "Первые шаги" договор поставки N 21/08-14 от 22.08.2017 г. Отсрочка платежа 120 календарных дней с даты поставки товара;

с ООО "Рыжий кот" договор поставки N 55/08-14 от 22.08.2017 г. Отсрочка платежа 90 календарных дней с даты поставки товара;

с ООО "САКС Игрушки" договор поставки N 58/09-14 от 28.08.2017 г. Отсрочка платежа 120 календарных дней с даты поставки товара;

с ООО "Симба Тойз Рус" договор поставки N СТР 004/17 от 05.09.2017 г. Отсрочка платежа 80 календарных дней с момента отгрузки товара.

Соответственно, все договоры с поставщиками заключены до заключения договоров поручительства.

Вместе с тем, по общему правилу в сумму субсидиарной ответственности (за неподачу заявления) включаются все обязательства, возникшие после наступления срока подачи заявления и вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Для правильного определения размера субсидиарной ответственности важно понимать, что момент возникновения обязательства обычно не совпадает со сроком его исполнения (платежа). Последний (при оплате по "факту") возникает в более поздний период. В этой связи, важно определить какие именно обязательства перед кредиторами возникли в период бездействия контролирующего лица (уклонения от подачи заявления), отличая их от тех, по которым в этот период наступили сроки платежей. (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020 года).

Судом апелляционной инстанции проанализирована сводная таблица по просроченным обязательствам ООО "Планета" и установлено, что по состоянию на 29.03.2018 размер обязательств перед иными кредиторами составлял 11 129 450,98 руб. Далее ООО "Планета" осуществляло ежемесячное погашение задолженности в пользу всех своих кредиторов, в результате чего на момент подачи ПАО "Сбербанк России" заявления о признании ООО "Планета" несостоятельным (банкротом) размер обязательств перед иными кредиторами снизился до 6 263 206,82 руб.

Таким образом, после заключения договоров поручительства должник не осуществлял принятия новых обязательств и поэтапно осуществлял погашение кредиторской задолженности вплоть до момента обращения банка в суд с заявлением о признании ООО "Планета" банкротом.

Учитывая установленные ранее факты относительно разумности поведения руководителя должника в момент заключения договоров поручительства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что должник ежемесячно осуществлял погашение задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о привлечении Боровиковой (Рубаевой) Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Планета".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-41033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян