|
09 ноября 2022 г.
|
дело N А53-41033/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Реук Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-41033/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Реук Андрея Михайловича о признании недействительными перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее - заявитель, управляющий) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ИП Гиголаевым Н.А. за счет средств должника на счет ООО "Техпроект" на общую сумму 473 770, 30 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 6162076452) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Конкурсный управляющий Реук Андрей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Планета".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Планета" утвержден Реук Андрей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Планета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Планета" утвержден Реук Андрей Михайлович из числа членов САУ "СРО "Дело".
Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) опубликовано в газете "КомерсантЪ" 21.12.2019 N 236 (6716), в ЕФРСБ - 14.12.2019 N 4492358.
10.12.2020 конкурсный управляющий должника Реук Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ИП Гиголаевым Н.А. за счет средств должника на счет ООО "Техпроект" на общую сумму 473 770, 30 рублей и применении последствий недействительности сделки.
В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротств общества с ограниченной ответственностью "Планета" было установлено, что 03.10.2017 между ООО "Техпроект" и должником был заключен договор поставки; 23.08.2017 между должником и ИП Гиголаевым Н.А. был заключен договор поставки N 2.
В рамках погашения задолженности ООО "Планета" перед ООО "Техпроект" по договору поставки N 79/08-14 от 03.10.2017 ИП Гиголаевым Н.А. на основании писем должника со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Техпроект" призведена оплата за должника на общую сумму 473 770,30 руб. (22.11.2018 - 150 000 руб., 17.12.2018 - 100 000 руб., 24.12.2018 - 200 000 руб., 27.12.2018 - 23 770 руб.).
Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).
По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.
Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.
Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.12.2018, оспариваемые перечисления осуществлены 22.11.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 29.12.2018 то есть в течение полугода до и после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно пункту 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3).
При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно представленным конкурсным управляющим документам, должник просил ИП Гиголаевым Н.А. в счет имеющейся задолженности перед должником произвести перечисление денежных средств в пользу ООО "Техпроект" за должника.
ИП Гиголаев Н.А. произвел перечисление денежных средств в пользу ООО "Техпроект" платежными поручениями: N 1737 от 21.11.2018 в размере 150 000 руб. - назначение платежа "Оплата по письму N 10/109 от 21.11.2018 за ООО "Планета" за детские товары по договору N79/08-14 от 03.10.2017; N 1860 от 17.12.2018 в размере 100 000 руб. - назначение платежа "Оплата по письму N 10/177 от 17.12.2018 за ООО "Планета" за детские товары по договору N 79/08-14 от 03.10.2017; N 1883 от 24.12.2018 в размере 200 000 руб. - назначение платежа "Оплата по письму N 10/186 от 24.12.2018 за ООО "Планета" за детские товары по договору N79/08-14 от 03.10.2017; N 1926 от 29.12.2018 в размере 23 770 руб. - назначение платежа "Оплата по письму N 10/202 от 27.12.2018 за ООО "Планета" за детские товары по договору N79/08-14 от 03.10
