Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф08-13099/21 по делу N А32-47889/2020

г. Краснодар

10 декабря 2021 г.

Дело N А32-47889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Инициатива" - Османова А.В. (доверенность от 24.07.2020), в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Инициатива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А32-47889/2020 (Ф08-13099/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Инициатива" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 008 112 рублей 03 копейки (уточненное требование).

Определением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021, требование общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" в размере 21 008 112 рублей 03 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение суда от 05.08.2021 и постановление суда от 28.09.2021. Судебные акты оспариваются только в части выводов о компенсационном финансировании, поскольку ранее указанные требования, как требования Дьяченко Г.И., были включены в третью очередь реестра требований в рамках предыдущего дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (дело N А32-37527/2012).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 13.02.2021 N 26, в ЕФРСБ - 05.02.2021.

19 марта 2021 года ООО ПСФ "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 008 112 рублей 03 копейки. Срок предъявления требований кредитором соблюден.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что его требования возникли на основании определения суда от 03.07.2018 по делу N А32-37527/2012, которым удовлетворены требования ООО ПСФ "Инициатива" о процессуальном правопреемстве. Суд заменил кредитора Дьяченко Г.И. с суммой требований 62 993 714 рублей на ООО ПСФ "Инициатива".

На момент подачи заявления в суд о включении в реестр требований кредиторов сумма задолженности составляла 41 008 112 рублей 03 копейки в связи с погашением должником задолженности на сумму 21 985 601 рубль 97 копеек.

Требования гражданина Дьяченко Г.И. к ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения суда от 15.04.2013 по делу N А32-37527/2012.

В суде кассационной инстанции кредитор обжалует судебные акты в части выводов суда о компенсационном финансировании.

Данные доводы кредитора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлена аффилированность Дьяченко Г.И. и должника исходя из следующего.

Первоначальный кредитор: Дьяченко Георгий Игнатьевич (свидетельство о смерти от 03.12.2016 N V-АГ 588083, дата смерти 02.12.2016) и Дьяченко Елена Александровна являлись участниками следующих организаций: ООО ПСФ "Спецфундаментстрой", ООО ПСФ "Инициатива".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сделали верный вывод, что ООО ПСФ "Спецфундаментстрой", ООО ПСФ "Инициатива", Дьяченко Г.И., Дьяченко Е.А. входят в одну группу лиц.

Как верно указано судами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Согласно пунктам 3.1, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Пунктом 3.4 Обзора установлено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов

Пунктом 4 Обзора регламентировано, что в том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

На основании представленных налоговых деклараций за 2010 - 2012 год судами сделан верный выводу, что на момент выдачи займов и заключения договоров аренды с ООО ПСФ "Спецфундаментстрой", Дьяченко Г.И. не мог не знать о том, что должник имеет кризисное состояние.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае финансирование оформлено договорами займа и договорами аренды недвижимого имущества, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.

Поскольку в материалы дела не были представлены документы, которые устранили бы все разумные сомнения компенсационной природы финансирования, суды, руководствуясь положениями Обзора от 29.01.2020, пришли к выводу о возможности удовлетворения требований кредитора после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ранее указанные требования, как требования Дьяченко Г.И., включены в третью очередь реестра требований в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" по делу А32-37527/2012, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Определением суда от 15.04.2013 по делу А32-37527/2015-14/789Б-80УТ в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Дьяченко Георгия Игнатьевича в размере 62 993 714 рублей основного долга. Определением суда от 14.01.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением и утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения определением от 02.08.2016 суд определил выдать Дьяченко Георгию Ивановичу исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" суммы долга в размере 62 993 714 рублей на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.01.2014 по настоящему делу.

На основании вышеназванного определения суда 22.08.2016 Дьяченко Г.И. выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу кредитора 62 993 714 рублей.

Дьяченко Георгий Игнатьевич умер 02.12.2016. Согласно его завещанию от 14.11.2016 наследницей всего его имущества (кроме оговоренного в завещании) является Дьяченко Елена Александровна. В наследственную массу, в числе прочего, входила и доля в уставном капитале ООО ПСФ "Инициатива" и спорная задолженность по мировому соглашению. Наследство Дьяченко Е.А. фактически приняла в соответствии с требованиями статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Дьяченко Е.А. от 29.12.2017 как единственного участника ООО ПСФ "Инициатива" права требования в размере 62 993 714 рублей переданы обществу в целях увеличения его чистых активов.

Таким образом, права требования переданы не на основании договора цессии, которым происходит универсальное правопреемство, а путем вливания дебиторской задолженности учредителем Дьяченко Е.А. в уставный капитал кредитора для увеличения чистых активов, который, в свою очередь, заявил требование о включении в реестр к аффилированному с ним (через Дьяченко Е.А.) лицу.

В данной ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что указанные права требования в новом деле о банкротстве сохранили свою очередность, как подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу А32-47889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина