Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-12760/21 по делу N А32-47889/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-47889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: Абраменко Р.С. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Инициатива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2021 по делу N А32-47889/2020 по заявлению ФНС России в лице ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о признании общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (ИНН: 2304033379, ОГРН: 1032301872261)

несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

инспекция ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-47889/2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; ООО Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич.

Требования ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" в сумме 14 101 019,92 руб., из которых: 9 872 149,05 руб. - основной долг, 3 877 552,37 руб. - пени, 351 318,50 руб. - штраф. Требования в части 3 877 552,37 руб. пеней и 351 318,50 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с решением суда от 02.02.2021 по делу N А32-47889/2020, ООО Проектно-строительная фирма "Инициатива" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части размера установленного требования и принять по делу новый судебный акт, снизив размер установленных требований до 6 813 958,55 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-38841/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 20.06.2018 N 6 признано незаконным и отменено в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 2 678 493 рублей, соответствующих пеней и в части штрафа в размере 267 854 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 отменены в части признания незаконным и отмены решения инспекции от 20.06.2018 N 6 в части доначислений по эпизоду, связанному с арендой сваебойного оборудования Гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2020 решение суда от 05.02.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апеллянт указывает на необходимость с учетом частичной отмены решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 20.06.2018 N 6 снижения недоимки по налогу на прибыль за 2016 год до 636 122,40 руб. Кроме того, судом установлен больший размер требований уполномоченного органа, чем указано в решении от 20.06.2018 N 6.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, налоговый орган указал, что апеллянтом при подаче жалобы не учтена задолженность ООО Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" за 1 квартал 2018 года, которая не была предметом исследования при вынесении решения от 20.06.2018 N 6.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО Проектно-строительная фирма "Инициатива" указало на несогласие с расчетом неустойки налоговым органом, а также на неосуществление должником какой-либо предпринимательской деятельности в 1 квартале 2018 года, общество не могло получить прибыль, являющуюся объектом налогообложения.

В судебном заседании представитель ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения от 02.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Поскольку в части признания ООО Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, кандидатуры конкурсного управляющего решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-47889/2020, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно требованиям п. 3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В пункте 22 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 20.06.2018 N 6 о привлечении ООО Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу начислено 9 331 615, 90 руб., в том числе:

- 7 402 341, 80 руб. налога на прибыль за 2014, 2016 годы,

- 1 373 716, 60 руб. пени за несвоевременную уплату указанного налога,

- 555 557, 50 руб. штрафных санкций, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" обжаловало решение от 20.06.2018 N 6 в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, в соответствии с решением от 06.11.2018 N 24-12-1963 которой в удовлетворении жалобы отказано.

В ходе оспаривания решения инспекции от 20.06.2018 N 6 в судебном порядке в рамках дела NА32-38841/2018 решение от 20.06.2018 N 6 отменено в части. В результате принятия судебных актов по делу NА32-38841/2018 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу NА32-38841/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2020) задолженность ООО Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" перед бюджетом составила:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет:

535 996,40 руб. основного долга,

184 625,44 руб. пени,

53 599,60 руб. штраф;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации:

4 823 968.00 руб. основного долга,

1 084 476.00 руб. пени,

297 718.90 руб. штраф.

Указанная задолженность должником не погашена в установленном порядке, соответствующие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из заявления налогового органа о признании должника банкротом, инспекция просит установить в реестр сумму задолженности по налогам за 1 квартал 2018 года, то есть в период, который не был предметом рассмотрения при вынесении решения инспекции от 20.06.2018 N 6. Также налоговым органом произведен расчет пени по НДС, налогу на прибыль, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу, налогу на имущество организаций.

Так уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника:

- задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 2 598 222,65 руб., обязанность по уплате которой возникла по результатам хозяйственной деятельности общества в 1 квартале 2018 года, из которой 895 671,65 руб. со сроком уплаты до 25.05.2018, 1 702 551 руб. со сроком уплаты до 25.06.2018;

- задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 155 187 руб., обязанность по уплате которой возникла по результатам хозяйственной деятельности общества в 1 квартале 2018 года, из которой 51 729 руб. со сроком уплаты до 28.04.2018, 51 729 руб. со сроком уплаты до 28.05.2018, 51 729 руб. со сроком уплаты до 28.06.2018;

- задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 758 775 руб., обязанность по уплате которой возникла по результатам хозяйственной деятельности общества в 1 квартале 2018 года, из которой 879 388 руб. со сроком уплаты до 28.04.2018, 293 129 руб. со сроком уплаты до 28.04.2018, 293 129 руб. со сроком уплаты до 28.05.2018, 293 129 руб. со сроком уплаты до 28.06.2018;

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 090 544,02 руб., начисленные на сумму неуплаченной недоимки за период с 26.04.2018 по 03.10.2020;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 160 409,09 руб., начисленные на сумму неуплаченной недоимки за период с 28.04.2018 по 03.10.2020;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 356 490,51 руб., начисленные на сумму неуплаченной недоимки за период с 28.04.2018 по 03.10.2020;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме 61,43 руб., начисленные за период с 01.04.2018 по 01.05.2018;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 261,64 руб., начисленные за период с 01.04.2018 по 01.05.2018;

- пени по транспортному налогу в сумме 164,41 руб., начисленные по состоянию на 01.04.2018;

- пени по налогу на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения в сумме 519,83 руб., начисленные за период с 01.06.2018 по 01.12.2018.

Налоговым органом в материалы дела представлены расчеты пени, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, направленные в адрес должника, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае требования налогового органа в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме либо частично должником материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного инспекцией требования в размере 14 101 019,92 руб., из которых: 9 872 149,05 руб. - основной долг, 3 877 552,37 руб. - пени, 351 318,50 руб. - штраф.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени по налогу на прибыль за 2016 год подлежит отклонению, как необоснованный. Налоговым органом представлен расчет пени, который судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы установленных требований уполномоченного органа.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении должнику недоимки и пени по налогам за 1 квартал 2018 года в связи с отсутствием какой-либо хозяйственной деятельности, формирующей налоговую базу для исчисления сумм налога.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Проектно-строительная фирма "Инициатива" не представлены доказательства приостановления хозяйственной деятельности должником. Однако ООО Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" 20.04.2018 представило в инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, а также 20.06.2018 - уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года. Кроме того, должником 27.04.2018 предоставлена декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2018 года, 24.05.2018 и 07.06.2018 направлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2018 года.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что за 1 квартал 2018 года должником не осуществлялась хозяйственная деятельность, формирующая налоговую базу за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-47889/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян