Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-6685/23 по делу N А32-47889/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А32-47889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Инициатива" и Литвинова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-47889/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (ИНН 2304033379, ОГРН 1032301872261)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности - ООО ПСФ "Инициатива", Дьяченко Е.А и Литвинова Е.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях и небанковских кредитных организациях ООО "Проектно-строительная фирма "Инициатива", Литвинова Евгения Владимировича, Дьяченко Елены Александровны, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы 14 476 760,64 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Литвинова Евгения Владимировича, Дьяченко Елены Александровны и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим раскрыты основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определен возможный размер такой ответственности. При этом, баланс интересов сторон достигается посредством исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Инициатива" и Литвинов Евгений Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не обосновано принятие обеспечительных мер, а само по себе рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности достаточным основанием для принятия мер не является.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич.

15.10.2021 в суд от ООО "Ивист" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих контролирующих должника лиц Литвинова Евгения Владимировича и ООО ПСФ "Инициатива". В качестве основания дл привлечения к субсидиарной ответственности кредитор ссылался на совершение противоправных действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер N А32-47889/2020-4/Б-10-СО.

08.11.2021 в суд от конкурсного управляющего Семиволкова В.И. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Литвинова Евгения Владимировича, Гришко Татьяну Анатольевну, ООО ПСФ "Инициатива" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и приостановлении производства по рассмотрению заявления. В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено о неисполнении обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом и совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер N А32-47889/2020-4/Б-12-СО.

Определением суда от 17.05.2022 обособленные споры N А32-47889/2020-4/Б-10-СО и N А32-47889/2020-4/Б-12-СО по заявлениям ООО "Ивист" и конкурсного управляющего Семиволкова В.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

По ходатайству конкурсно управляющего определением суда от 15.02.2023 в качестве соответчика по спору привлечена Дьяченко Елена Александровна.

06.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях и небанковских кредитных организациях, принадлежащие следующим лицам: ООО "Проектно-строительная фирма "Инициатива", Литвинов Евгений Владимирович, Дьяченко Елена Александровна.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что в результате непринятия обеспечительных мер существует реальная угроза, что в случае удовлетворения требований заявителя будет отсутствовать возможность исполнить судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц заявители обосновывают следующим:

- Литвинов Е.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 20.10.2015 по 06.12.2018 являлся генеральным директором должника ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и одновременно являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 51%.

- Дьяченко Е.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 08.07.2016 по 15.01.2019 являлась участником должника ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 39%.

- ООО ПСФ "Инициатива", по мнению заявителей, является выгодоприобретателем должника и было создано с целью перевода на него всей хозяйственной деятельности и всех активов должника. Единственным участником ООО ПСФ "Инициатива" является - Дьяченко Е.А., руководителем - Литвинов Е.В.

Как указывают конкурсный управляющий и кредитор, контролирующими должника лицами намеренно не исполнялись обязательства по уплате налогов, что повлекло их доначисление, а также привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ руководителя должника Литвинова Е.В. (приговор от 09.07.2019 по делу N 1-285/2019).

В условиях наличия у подконтрольного общества значительно объема обязательства контролирующие должника не обращаются в суд с заявлением о признании общества банкротом, а создают новое общество, в пользу которого отчуждено все имущество и все имеющиеся активы.

Таким образом, конкурсным управляющим раскрыты основания привлечения ООО ПСФ "Инициатива", Дьяченко Е.А и Литвинова Е.В. к субсидиарной ответственности, выразившиеся в совершении действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов и причинившего вред подконтрольному им обществу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что оценка данных обстоятельств судом первой инстанции не давалась. Однако в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также принятия указанным лицом мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, ООО ПСФ "Инициатива", Дьяченко Е.А и Литвинова Е.В. в пределах суммы указанной конкурсным управляющим в качестве незаконно присвоенной ответчиками, а именно 14 476 760,64 руб.

Являясь универсальным средством защиты, арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования управляющего и кредиторов должника в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что Дьяченко Е.А и Литвинов Е.В. являются физическими лицами и им необходимы денежные средства для личных нужд. С указанной целью суд первой инстанции исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-47889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян