Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2023 г. N 15АП-5524/23 по делу N А32-47889/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 г.

дело N А32-47889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО ПСФ "Инициатива": представитель Мясников Ю.Э. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Инициатива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-47889/2020 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Семиволкова Владимира Ильича о признании недействительными взаимосвязанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (ИНН: 2304033379, ОГРН: 1032301872261),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Семиволков Владимир Ильич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих взаимозависимых сделок:

1) соглашение об отступном от 02.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2018 и договор от 03.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенные ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО ПСФ "Инициатива" в части передачи ООО ПСФ "Инициатива" следующего имущества:

- нежилые помещения, кадастровый номер 23:43:0142047:14392, общей площадью 390,5 кв.м., расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героя Аверкина А.А., дом N 16, пом. 79-83, 85-93, 94-102;

- нежилое помещение N 113 подвал N -1, кадастровый номер 23:43:0142047:13045, общая площадь 14,2 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 125/1, помещение N 113;

- нежилое помещение N 114 подвал N -1, кадастровый номер 23:43:0142047:13046, общая площадь 14,2 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 125/1, помещение N 114;

* административно-бытовой корпус, кадастровый номер 23:30:0601000:1159 общей площадью 454,8 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Таманская, д. 10;

* склад, кадастровый номер 23:30:0601000:1160, общей площадью 26 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Таманская, д. 10;

- котельная, кадастровый номер 23:30:0601000:1161, общей площадью 8,2 кв.м., расположенная по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Таманская, д. 10;

- право аренды на земельный участок площадью 5 018 кв.м., кадастровый номер: 23:30:0601000:664, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Таманская, д. 10.

и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" перечисленного имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, оформленные соглашением об отступном от 02.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2018 и договором от 03.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенные ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО ПСФ "Инициатива" в части передачи ООО ПСФ "Инициатива" следующего имущества:

* нежилые помещения N 79-83, 85-93, 94-102, кадастровый номер 23:43:0142047:14392;

* нежилое помещение N 113 подвал N-1, кадастровый номер 23:43:0142047:13045;

* нежилое помещение N 114 подвал N-1, кадастровый номер 23:43:0142047:13046;

* административно-бытовой корпус, кадастровый номер 23:30:0601000:1159;

* склад, кадастровый номер 23:30:0601000:1160;

* котельная, кадастровый номер 23:30:0601000:1161;

* право аренды на земельный участок площадью 5 018 кв. м, кадастровый номер: 23:30:0601000:664.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО ПСФ "Инициатива" возвратить в конкурсную массу ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" полученные по недействительной сделке следующие объекты недвижимости:

* нежилые помещения N 79-83, 85-93, 94-102, кадастровый номер 23:43:0142047:14392, общей площадью 390,5 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героя Аверкина А.А., дом N 16;

* нежилое помещение N 114, подвал N-1, кадастровый номер 23:43:0142047:13046, общая площадь 14,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 125/1;

- нежилое помещение N 113, подвал N-1, кадастровый номер 23:43:0142047:13045, общая площадь 14,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 125/1;

* административно-бытовой корпус, кадастровый номер 23:30:0601000:1159, общей площадью 454,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Таманская, д. 10;

* склад, кадастровый номер 23:30:0601000:1160, общей площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Таманская, д. 10;

- котельная, кадастровый номер 23:30:0601000:1161, общей площадью 8,2 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Таманская, д. 10.

Восстановлено за ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:664, общей площадью 5 018 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Таманская, д. 10.

Признано отсутствующим право аренды ООО ПСФ "Инициатива" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:664, общей площадью 5 018 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Таманская, д. 10.

Восстановлено право требования ООО ПСФ "Инициатива" к ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в размере 13 102 616,97 рублей.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и направлены на вывод ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Инициатива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что величина активов должника в момент совершения сделки значительно превышала задолженность перед уполномоченным органом, в связи с чем стороны при совершении сделок исходили из отсутствия признаков объективного банкротства. Кроме того, цена сделки соответствовала рыночным условиям, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Семиволков Владимир Ильич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что оспариваемой сделкой осуществлен вывод всех активов должника, стороны, совершая оспариваемую сделку, действовали недобросовестно и преследовали цель вывода ликвидного имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено следующее.

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО ПСФ "Инициатива" заключили 02.01.2018 соглашение об отступном, согласно которого сторона 1 ООО ПСФ "Инициатива" в лице директора Дьяченко Елены Александровны и сторона 2 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в лице генерального директора Литвинова Евгения Владимировича, пришли к соглашению прекращении обязательств путем предоставления должником (ООО ПСФ "Спецфундаментстрой") отступного взамен исполнения своих обязательств.

По соглашению об отступном задолженность должника перед кредитором составляет 13 102 616 рублей 97 копеек.

В качестве отступного ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" передает в собственность ООО ПСФ "Инициатива" следующее имущество принадлежавшее ему на праве собственности:

1) Нежилые помещения общей площадью 390,5 кв.м., расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героя Аверкина А.А., дом N 16, с кадастровым номером 23:43:0142047:14392 стоимостью (с НДС) 8 331 337,56 рублей.

2) Нежилое помещение (парковочное место), общая площадь 14,2 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. 40-летия Победы, д. 125/1, подвальный этаж, с кадастровым номером 23:43:0142047:13045, стоимостью (с НДС) 200 000,00 рублей.

3) Нежилое помещение (парковочное место), общая площадь 14,2 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. 40-летия Победы, д. 125/1, подвальный этаж, с кадастровым номером 23:43:0142047:13046, стоимостью (с НДС) 200 000,00 рублей.

4) Нежилой административно-бытовой корпус (2 этажа), общей площадью 454,8 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Таманская, д. 10, кадастровый номер 23:300601000:0:48, стоимостью (с НДС) 3 000 000,00 рублей.

5) Склад (1 этаж), общей площадью 26 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Таманская, д. 10, кадастровый номер 23:300601000:0:49, стоимостью (с НДС) 150 000,00 рублей.

6) Котельная (1 этаж), общей площадью 8,2 кв.м., расположенная по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Таманская, д. 10, кадастровый номер 23:300601000:0:50, стоимостью (с НДС) 50 000,00 рублей.

Одновременно передается право на земельный участок необходимый для использования недвижимого имущества, прочее движимое имущество согласно приложению N 2 общей стоимостью 668 121,59 рублей, оргтехнику согласно приложению N 3 общей стоимостью 503 157,82 рублей.

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО ПСФ "Инициатива" заключили дополнительное соглашение от 03.01.2018 к соглашению об отступном от 02.01.2018, в котором договорились дополнить соглашение пунктом 3.1.1 следующего содержания: "Передаваемое в соответствии с настоящим соглашением недвижимое имущество, расположенное по ул. Таманская, д. 10, п. Волна, Темрюкский район Краснодарского края, находится на земельном участке площадью 5018 кв.м, кадастровый номер 23:300601000:664. Участок принадлежит должнику на основании договора аренды N 3000006345 от 16.01.2014.

С момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости должник считается выбывшим из договора аренды, а кредитор заступает на его место в силу Закона, т. е. происходит изменение действующего договора аренды в части его субъектного состава".

Кроме того, ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО ПСФ "Инициатива" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.01.2018, согласно которому должник (арендатор) передает, ответчик (новый арендатор) принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды, заключенному с администрацией муниципального образования Темрюкский район, в отношении земельного участка площадью 5 018 кв.м, кадастровый номер: 23:30:0601000:664, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового назначения (по документам - для размещения производственной базы), расположенного по адресу: расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Таманская, д. 10.

Полагая, что соглашение об отступном от 02.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2018 и договор от 03.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" возбуждено 06.11.2020, а оспариваемые сделки заключены в период 02.01.-03.01.2018, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

Из заявления уполномоченного органа следует, что в отношении ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от 20.06.2018 N 6 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу начислены 9 331 615,90 руб., в том числе 7 402 341,80 руб. налога на прибыль за 2014, 2016 годы, 1 373 716,60 руб. пени за несвоевременную уплату указанного налога и 555 557,50 руб. штрафных санкций, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение выездной налоговой проверки от 20.06.2018 N 6 было обществом оспорено (дело N А32-38841/2018). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-38841/2018 удовлетворении заявления общества отказано.

Соответственно, по результатам выездной налоговой проверки установлен факт неполной уплаты налогов за период 2014-2016 гг. на общую сумму 9 331 615, 90 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), момент возникновения обязанности по уплате налога - день окончания налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Исходя из указанных разъяснений и установленных обстоятельств формирования задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность перед уполномоченным органом возникла у должника по итогам 2014 года и по итогам 2016 года.

При этом, данная задолженность перед уполномоченным органом не погашена должником, что и послужило поводом для возбуждения дела о банкротстве. Требования уполномоченного органа, в том числе с учетом доначисленной суммы недоимки и штрафных санкций, включены в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-47889/2020.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

В свою очередь, согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО ПСФ "Инициатива" зарегистрированы по одному юридическому адресу (353465, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 11 "а"). ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО ПСФ "Инициатива" имеют одних и тех же контролирующих лиц.

ООО ПСФ "Инициатива" - единоличный исполнительный орган с 29.11.2018 по настоящее время Литвинов Евгений Владимирович, с 12.07.2017 по 29.11.2018 - Дьяченко Елена Александровна, единственный учредитель с даты создания юридического лица по 22.07.2019 Литвинов Евгений Владимирович, с 22.07.2019 по настоящее время Литвинова Ольга Трофимовна (супруга).

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" - единоличный исполнительный орган с 28.10.2015 по 05.07.2018 Литвинов Евгений Владимирович, учредитель с долей более 50% с 28.10.2015 по 06.12.2018 Литвинов Евгений Владимирович, в число учредителей в период времени с даты основания компании по 15.01.2019 также входила Дьяченко Елена Александровна.

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что ООО ПСФ "Инициатива" и ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" являются аффилированными обществами, и имели на дату совершения сделки и после этого одних и тех же контролирующих должника лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются иными судебными актами по настоящему делу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А32-47889/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 по делу N А32-47889/2020).

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Оценивая обстоятельства заключения оспариваемых сделок, суд первой инстанции установил, что в результате заключения и исполнения соглашения об отступном к ответчику перешло право собственности на объекты недвижимого имущества должника и право аренды земельным участком. В оспариваемом соглашении стороны определили стоимость имущества должника в размере 13 102 616,97 рублей.

Согласно поступившей в материалы спора судебной экспертизе от 13.02.2023 N 7555, стоимость спорных объектов должника составляет 13 550 500 рублей (без учета стоимости права аренды).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, суд первой инстанции учел, что конкурсным управляющим в материалы дела приобщено заключение об оценке рыночной стоимости спорного движимого и недвижимого имущества от 13.05.2022 N 147/22, согласно которому стоимость имущества должника составляет 35 121 279,41 рубль (т. 2, л. д. 33 - 63).

Кроме того, судом первой инстанции исследована реальность обязательств должника, которые явились предметом отступного по оспариваемым сделкам, в результате чего установлено следующее.

Стороны соглашения об отступном от 02.01.2018 указали на наличие у должника перед ответчиком задолженности, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-37527/2012, а именно: обязательства должника в размере 62 993 714 рублей.

Между тем при рассмотрении обособленного спора N А32-47889/2020-4/Б-14-С установлен факт необоснованного получения ответчиком от должника в 2016 году денежных средств в сумме 77 166 518 рублей.

Таким образом, в спорный период времени на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение на сумму, как минимум 77 166 518 рублей, в то время как объем обязательств должника перед ответчиком, установленный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-37527/2012 составлял 62 993 714 рублей.

Помимо этого, судом первой инстанции принята во внимание природа возникновения задолженности должника перед ответчиком на сумму 62 993 714 рублей.

В рамках дела о первом банкротстве должника N А32-37527/2012 определением суда от 14.01.2014 утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался погасить задолженность в размере 62 993 714 рублей перед Дьяченко Г.И.

Требования ООО ПСФ "Инициатива" к должнику, которые входили в предмет оспариваемого соглашения об отступном, возникли на основании определения суда от 03.07.2018 по делу N А32-37527/2012, которым удовлетворены требования ООО ПСФ "Инициатива" о процессуальном правопреемстве. Суд заменил кредитора Дьяченко Г.И. с суммой требований 62 993 714 рублей на ООО ПСФ "Инициатива".

Природой возникновения требований Дьяченко Г.И. к должнику являлись договоры процентных (беспроцентных) займов выданных в 2011 - 2012 годах, а так же договоры аренды недвижимого имущества заключенные с должником от 01.01.2011 N 01112011 (доп. соглашение к договору N 1 от 01.12.2011) и от 01.11.2012 N 01112012. Дьяченко Г.И. выдавал денежные займы должнику на различные суммы, это были его личные денежные средства, находившиеся "на руках наличными", крупные денежные средства он занимал у друзей и знакомых бизнесменов под проценты. Сумму в размере 20 млн рублей Дьяченко Г.И. занял на свое имя по договору займа от 22.12.2011 у ЗАО "Геленджиский Дельфинарий". Остальные денежные средства вносились в кассу фирмы по приходным кассовым орденам. Дата возбуждения дела N А32-37527/2012 о несостоятельности (банкротстве) - 07.12.2012, заявитель по делу является сам должник ООО ПСФ "Спецфундаментстрой". Дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (ИНН 2304033379, КПП 230401001, ОГРН 1032301872261) зарегистрированное в инспекции с 29.01.2003, по адресу: 353465, Краснодарский край, г Геленджик, ул. Гоголя, 11, а. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

ООО ПСФ "Инициатива" (ИНН 2304033386 КПП 230401001, ОГРН 1032301872239), зарегистрированное в инспекции с 29.01.2003, по адресу: 353465, Краснодарский край, г Геленджик, ул. Гоголя, 11, а. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.

Первоначальный кредитор гражданин Дьяченко Георгий Игнатьевич (свидетельство о смерти N V-АГ 588083 от 03.12.2016, дата смерти 02.12.2016) и Дьяченко Елена Александровна являлись участниками следующих организаций: ООО ПСФ "Спецфундаментстрой", ООО ПСФ "Инициатива".

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой", ООО ПСФ "Инициатива", Дьяченко Г.И., Дьяченко Е.А. входили в одну группу лиц.

Определением суда по настоящему делу от 05.08.2021 (обособленный спор N А32-47889/2020-4/Б-316-УТ) часть спорной задолженности должника перед ООО ПСФ "Инициатива" в размере 21 008 112,03 рублей, удовлетворена после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорная задолженность должника в размере 62 993 714 рублей не может подлежать удовлетворению в настоящем деле путем погашения ее через передачу аффилированному лицу ликвидного имущества должника (производственной базы с земельным участком, на котором она находится).

В рассматриваемом же случае требования аффилированного кредитора удовлетворены без учета требований Закона о банкротстве. Имущество должника распределено не между независимыми кредиторами пропорционально, а только в пользу одного кредитора, аффилированного с должником.

При этом, фактически, оспариваемая сделка является безденежной (оплата произведена путем погашения корпоративного долга к аффилированному лицу, который не имеет прав наравне с независимыми кредиторами), в результате сделки должник лишился имущества, за счет которого мог погасить требования кредиторов.

Кроме того, оспариваемое соглашение об отступном не является рядовой сделкой для должника. В результате ее заключения и исполнения должник лишился не только ликвидного актива, но и в целом какого-либо имущества, позволившего бы ему продолжать хозяйственную деятельность. Такая сделка не отвечает признакам добросовестности. В результате совершения сделки должник фактически стал неплатежеспособным.

В данном случае ответчик, имея корпоративный контроль над должником, оспариваемой сделкой лишил должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе с целью исполнения обязательств перед своими кредиторами, и лишил его имущества, которое бы позволило рассчитаться с кредиторами по неисполненным обязательствам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника (произошел вывод ликвидного имущества из имущественной массы ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" без какого-либо встречного исполнения, имеющего равноценную стоимость).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вне зависимости от размера реальной стоимости спорного недвижимого имущества должника, передача его ответчику-аффилированному лицу в счет погашения задолженности по корпоративному долгу, причиняет вред имущественным правам кредиторам должника.

Учитывая факт совершения заинтересованными лицами ряда сделок, направленных на достижение единой цели - вывода актива, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными соглашение об отступном от 02.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2018 и договор от 03.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенные между должником и ООО ПСФ "Инициатива".

Аналогичные выводы в отношении заключенных между должником и ООО ПСФ "Инициатива" сделок изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023 по делу N А32-47889/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество и право аренды на земельный участок в настоящее время находятся у ответчика. Право аренды ответчика оформлено договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.03.2021 N 3000009385, заключенным с администрацией муниципального образования Темрюкский район (т. 1, л. д. 137 -144, т. 2, л. д. 73 - 74).В связи с этим, суд первой инстанции верно в качестве применения последствий восстановил права должника в отношении спорного имущества, а также восстановил право требования ответчика к должнику.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПСФ "Инициатива" не уплатило государственную пошлину, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с общества в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-47889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Инициатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова