Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф08-12843/21 по делу N А53-9637/2018

г. Краснодар

10 декабря 2021 г.

Дело N А53-9637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой"" (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741) Байрамбекова М.М. - Савицкого Д.А. (доверенность от 17.09.2021), от Джегунцова О.Р. - Григорян А.С. (доверенность от 18.06.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Джегунцова О.Р. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А53-9637/2018 (Ф08-12843/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой"" (далее - должник) исполняющая обязанность конкурсного управляющего Батракова Р.Ш. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Джегунцову О.Р. с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Джегунцову О.Р. по акту приема-передачи от 24.07.2018 нежилого помещения N 14 (далее - нежилое помщение), состоящего из комнат NN 15 - 18, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 99,7 кв. м кадастровый номер 61:44:0010311:1276, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 35/20 "б", пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4 - 50), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джегунцова О.Р. в пользу должника суммы предпочтительного удовлетворения его требования в размере 40% от рыночной стоимости нежилого помещения (уточненные требования).

Определением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, заявленные требования удовлетворены; признана недействительной сделка по передаче должником Джегунцову О.Р. по акту приема-передачи от 24.07.2018 нежилого помещения в части 15% стоимости данного имущества; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 926 322 рублей 45 копеек и восстановления Джегунцову О.Р. права требования к должнику в размере 926 322 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе Джегунцов О.Р. просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый акт передачи объекта недвижимости во исполнение условий договора не может быть расценен как самостоятельная сделка, порождающая какие-либо права и обязанности у лиц, его совершающих, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется. Отсутствует условие преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора, поскольку должник обладал имуществом для удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей. Оспариваемые действия по исполнению обязательства по договору долевого участия в строительстве совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при которой ответчик получил встречное предоставление от должника в виде передачи имущества по договору по реально исполненной сделке, поэтому акт приема-передачи не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Джегунцова О.Р. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Батракова Р.Ш. Определением суда от 26.03.2019 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением суда от 21.04.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батракова Р.Ш. Постановлением апелляционного суда от 18.08.2019 решение суда от 21.04.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При анализе сделок должника конкурсному управляющему стало известно, что 24.07.2018 должник и Джегунцов О.Р. подписали акт приема-передачи, согласно которому должник передал, а Джегунцов О.Р. принял в собственность объект долевого строительства: нежилое помещение. Недвижимое имущество передано ответчику на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно выписке из ЕГРН, данному нежилому помещению присвоен кадастровый номер 61:44:0010311:1276.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче ответчику нежилого помещения совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к выбытию имущества должника из конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При банкротстве застройщика передача квартир в порядке статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) не может осуществляться без соблюдения норм Закона о банкротстве (статьи 201.10, 201.11, 201.14). При этом следует иметь в виду, что акт приема-передачи не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, прямо разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63.

Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, акт приема-передачи имущества можно оспорить по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.04.2018, оспариваемая сделка совершена 24.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Факт исполнения договорного обязательства ответчиком по оплате объекта сторонами не оспаривается. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 24.07.2018. Спорный акт приема-передачи подписан застройщиком и участником долевого строительства 24.07.2018.

Учитывая положения пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 61.3, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления N 63, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), суды правомерно исходили из того, что в рамках дела о банкротстве требование ответчика подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

Пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусматривает распределение средств, вырученных от реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка и (или) прав на них, между кредиторами застройщика в пропорциональном отношении, в том числе направление 60 процентов этих средств на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника; 25 процентов средств - на погашение денежных требований граждан-участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций); 10 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, доводы Джегунцова О.Р. об отсутствии преимущественного удовлетворения требований кредитора в связи с тем, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет спорного нежилого помещения, не соответствуют действующему законодательству.

В пункте 29.3 постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суды установили, что требования кредиторов первой очереди должника отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 3 397 253 рубля 77 копеек, из которых 1 636 922 рубля 17 копеек требование уполномоченного органа (недоимка по страховым взносам и НДФЛ), 2 248 040 рублей задолженности по заработной плате. В соответствии с инвентаризационными описями основных средств от 23.11.2020 в собственности должника находятся основные средства - мебель и техника (9 единиц), товарный знак. Дебиторская задолженность в размере 1 502 235 рублей 96 копеек не взыскана в пользу должника. Остаток денежных средств на счете должника составляет 137 134 рубля 81 копейка.

Оценивая обстоятельства данного дела, суды верно указали, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания сделки недействительной как совершенной с преимущественным удовлетворением требований кредитора, поскольку имеющегося имущества (даже без учета текущих платежей) явно недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди.

Суды, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом суды исходили из того, что пунктом 5.1 договора долевого участия установлен срок передачи объекта строительства - 2 квартал 2013 года, однако фактически имущество передано в июле 2018 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства в 5 лет, что явно свидетельствует о выходе такой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При решении вопроса о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку в данном случае требования кредиторов первой очереди у должника отсутствуют, а требования кредиторов второй очереди составляют 3 397 253 рубля 77 копеек, в случае реализации предмета залога, переданного ответчику по оспариваемой сделке, по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 10 процентов было бы направлено на погашение требований кредиторов второй очереди, так как иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований (что составляет 531 636 рублей 70 копеек), 5 процентов было бы направлено на погашение текущей задолженности (что составляет 265 818 рублей 35 копеек). В связи с тем, что в результате передаче имущества должника по оспариваемой сделке какие-либо денежные средства на погашение требований кредиторов второй очереди и текущей задолженности в конкурсную массу не поступили, кредитору оказано преимущественное предпочтение в части 15% стоимости переданного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной в указанной части. Оснований для признания сделки недействительной в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали недействительной сделку по передаче должником по передаче должником Джегунцову О.Р. по акту приема-передачи от 24.07.2018 нежилого помещения в части 15% стоимости данного имущества.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 926 322 рублей 45 копеек и восстановления Джегунцову О.Р. права требования к должнику в размере 926 322 рублей 45 копеек.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Ссылка на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 по данному делу приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А53-9637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников