Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф08-12980/21 по делу N А61-4926/2019

г. Краснодар

13 декабря 2021 г.

Дело N А61-4926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" - Андреевой А.В. (доверенность от 30.12.2020), Лолаевой Д.А.(доверенность от 11.10.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТрейд-А" - Басанько Алексея Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А61-4926/2019 (Ф08-12980/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТрейд-А" (далее - ООО "АгроПромТрейд-А", должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в суд о признании недействительными сделками должника перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ") за открытое акционерное общество "Бесланский хлебозавод" (далее - ОАО "Бесланский хлебозавод", хлебозавод) в общем размере 469 881 рубль 77 копеек, в том числе: платежным поручением на сумму 130 тыс. рублей от 25.08.2017; платежным поручением на сумму 115 010 рублей от 10.08.2018; платежным поручением на сумму 89 871 рубль 77 копеек от 19.02.2019; платежным поручением на сумму 135 тыс. рублей от 29.04.2019.

Определением суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением суда от 19.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 29.09.2021 определение суда от 30.06.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств ООО "АгроПромТрейд-А" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" за ОАО "Бесланский хлебозавод" на сумму 469 881 77 рублей, из которых: платежным поручением на сумму 130 тыс. рублей от 25.08.2017; платежным поручением на сумму 115 010 рублей от 10.08.2018; платежным поручением на сумму 89 871 рубль 77 копеек от 19.02.2019; платежным поручением на сумму 135 тыс. рублей от 29.04.2019 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 469 881 рубль 77 копеек. С ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" в доход федерального бюджета взыскано в общей сумме 9 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что, получая платежи, не должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В рамках дела А61-2568/2019 установлен факт обращения директора хлебозавода с просьбой к должнику о погашении задолженностей, в том числе ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющи1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление подлежит отмене, а обособленный спор - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТрейд-А".

Решением суда от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что по счету в ПАО "Сбербанк России" должником осуществлены следующие платежи:

25.08.2017 - назначение платежа - оплата за газ по договору N 39-2-0050/17 от 15.12.2016 согласно письму N 19 от 24.08.2017; сумма - 130 тыс. рублей; получатель ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ";

10.09.2018 - назначение платежа - оплата за газ за июль 2018 года по договору N 39-2-0050/18-22 от 20.10.2017; сумма - 115 010 рублей; получатель - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ";

19.02.2019 - назначение платежа - оплата за газ за октябрь 2018 года по договору 39-2-0050/18-22 от 20.10.2017; сумма - 89 871 рубль 77 копеек; получатель - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ";

29.04.2019 - назначение платежа - оплата за газ за февраль, март 2019 года по договору 39-2-0050/18-22 от 20.10.2017, в том числе НДС 18% - 20 593 рубля 22 копейки; сумма - 135 тыс. рублей; получатель - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ".

Как указал конкурсный управляющий, договоры N 39-2-0050/17 от 15.12.2016 и N 39-2-0050/18-22 от 20.10.2017 заключены ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и ОАО "Бесланский хлебозавод".

Ссылаясь на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" получило денежные средства в отсутствие встречного исполнения по сделке и ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" не является кредитором ООО "Агропромтрейд-А", конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании названных сделок недействительными.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных платежей недействительным как повлекших оказание предпочтения компании перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" не является кредитором ООО "Агропромтрейд-А", а оспариваемые платежи в его пользу произведены должником за ОАО "Бесланский хлебозавод", то есть по его обязательствам.

Судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства поручения ОАО "Бесланский хлебозавод" ООО "Агропромтрейд-А" произвести за него платеж, а также доказательства того, что ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", действуя как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, предпринял какие-либо действия с целью получения информации от своего контрагента либо от лица, производившего платеж (должника), об основаниях перечисления денежных средств должником при наличии явных признаков неблагоприятного финансового состояния как у контрагента, так и у должника на момент совершения спорных платежей.

Судом указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" не могло не знать, что хлебозавод имеет задолженность перед различными контрагентами.

Однако судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Платежи от 25.08.2017 на сумму 130 тыс. рублей и от 10.09.2018 на сумму 115 010 рублей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой для признания сделки недействительной необходимо доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов и если ответчик знал о цели причинения вреда.

Платежи от 19.02.2019 на сумму 89 871 рубль 77 копеек и от 29.04.2019 на сумму 135 000 рублей могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой для признания сделки недействительной необходимо доказать неравноценность.

Несмотря на заявление о признании недействительным платежа от 25.08.2017 на сумму 130 тыс. рублей, в материалы дела не представлено указанное платежное поручение или иные доказательства осуществления указанного платежа. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания указанного платежа недействительной сделкой.

Относительно платежа от 10.09.2018 на сумму 115 010 рублей судом кассационной инстанции установлено наличие в материалах дела письма исх. N 27 от 10.09.2018, которым должник просит перечисленную ответчику сумму просит зачесть в счет задолженности хлебозавода.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции ошибочно анализирует неплатежеспособность ОАО "Бесланский хлебозавод", однако должником по настоящему делу является ООО "Агропромтрейд-А", анализ его финансового состояния на момент совершения спорных платежей в судебном акте не приведен.

Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, не представляется возможным установить цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (подобная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7945/10).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" указано, что, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах ответчик принял и должен был принять в порядке статьи 313 ГК РФ со стороны должника исполнение за хлебозавод в связи с допущенной просрочкой; доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о финансовом положении должника в момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Оплата задолженности должником (третьим лицом) за хлебозавод не является безвозмездной выплатой, как полагает конкурсный управляющий должника, так как частью 5 статьи 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу (ООО "Агропромтрейд-А"), исполнившему обязательство должника (хлебозавод), переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, то есть ООО "Агропромтрейд-А" становится кредитором ОАО "Бесланский хлебозавод" на сумму оплаты.

Доказательства, свидетельствующие о взаимосвязанности должника, ответчика и ОАО "Бесланский хлебозавод" при осуществлении спорных платежей и направленность действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлены.

Суду необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности у ООО "Агропромтрейд-А" на дату совершения перечислений за ОАО "Бесланский хлебозавод" и осведомленность ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" об этом. При разрешении спора, суду необходимо учитывать отсутствие в материалах дела доказательств оплаты от 25.08.2017 на сумму 130 тыс. рублей. Кроме того, суду необходимо принять во внимание наличие в материалах дела письма исх. N 27 от 10.09.2018.

Поскольку суд при рассмотрении спора не выяснил существенные для дела обстоятельства, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А61-4926/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева