Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 16АП-5145/20 по делу N А61-4926/2019

г. Ессентуки

5 апреля 2022 г.

Дело N А61-4926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТрейд-А" - Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2022 по делу N А61-4926/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТрейд-А" - Басанько Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Севосетинстрой" (ОГРН 1151514000120, ИНН 1514013592) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "АгроПромТрейд-А" (далее - должник, ООО "АгроПромТрейд-А") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "АгроПромТрейд-А" утвержден Басанько Алексей Иванович - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 261504094067, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8749.

Басанько Алексей Иванович - конкурсный управляющий ООО "АгроПромТрейд-А" обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Севосетинстрой" (далее - ООО "Севосетинстрой") с заявлением о признании сделки недействительной: договора, заключенного между ООО "АгроПромТрейд-А" и ООО "Севосетинстрой", на основании которого оформлен счет N 12 от 25.01.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АгроПромТрейд-А" Басанько А.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие вынесение неверного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2022 по делу N А61-4926/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 05.02.2019 от ООО "Севосетинстрой" должнику поступил платеж на сумму 216 000 рублей. Основание - оплата по счету N 12 от 25.01.2029 за материалы.

По настоящее время конкурсному управляющему от бывшего руководства должника ООО "Агропромтрейд-А" не передавались бухгалтерские документы, подтверждающие, что ООО "Севосетинстрой" оплатило по договору, на основании которого был оформлен счет N 12 от 25.01.2019 в полном объеме (и за какой период) и цена договора является рыночной, а не заниженной.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Севосетинстрой" направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Платеж по счету N 12 от 25.01.2019 совершен ООО "Севосетинстрой" 05.02.2019, договор между сторонами предположительно заключен в начале 2019 года, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), т.е. в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Заявление о признании банкротом ООО "Агропромтрейд-А" принято 17.10.2019.

Исследовав названное перечисление конкурсный управляющий должника Басанько А.И., пришел к выводу, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.10.2019, оспариваемое перечисление совершено 05.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума N 63.

Рассматривая доводы управляющего должника об отсутствии доказательств равноценности встречного обеспечения по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Однако в подтверждение неравноценности сделки конкурсный управляющий каких-либо доказательств не приводит.

Сведений о том, что должником была осуществлена поставка в большем объеме, либо стоимость материалов, поставленных ответчику, являлась заниженной также не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, совершение сделок не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны исполнителя.

Имущественные права кредиторов не нарушены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, совершенная в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения/завышения, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, поступление денежных средств не может быть расценено как сделка, которая привела к нарушению прав должника. Доказательств обратного не представлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае конкурсный управляющий должен доказать вышеуказанную совокупность обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать сделку недействительной.

Исходя из вышеизложенного, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд исходит из того, что данная жалоба не содержит доводов как таковых, а лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на апеллянта.

Ввиду того, что в настоящее время апелляционная жалоба рассмотрена по существу, а при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТрейд-А" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2022 по делу N А61-4926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТрейд-А" (ИНН 1513009410, ОГРН 1111513010410) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова