Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 16АП-5145/20 по делу N А61-4926/2019

г. Ессентуки

28 ноября 2022 г.

Дело N А61-4926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "АгроПромТрейд-А" Басанько Алексея Ивановича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроПромТрейд-А" Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2022 по делу N А61-4926/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АгроПромТрейд-А" Басанько Алексея Ивановича, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПромТрейд-А" (ОГРН 1111513010410, ИНН 1513009410),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "АгроПромТрейд-А" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета неустановленным лицам препятствовать доступу Цахоева Алана Борисовича и привлеченных им лиц (для демонтажа и вывоза мельницы), на территорию, где расположена Мукомольная мельница, адрес: РСО-Алания, ст. Архонская, а/д Архонская-Гизель, являющаяся предметом залога ПАО "Сбербанк", проданная на торгах посредством публичного предложения;

- запрета неустановленным лицам препятствовать Цахоеву Алану Борисовичу и привлеченным им лицам (для демонтажа и вывоза мельницы), демонтаж и вывоз Мукомольной мельницы, адрес: РСО-Алания, ст. Архонская, а/д Архонская-Гизель, являющейся предметом залога ПАО "Сбербанк", проданной на торгах посредством публичного предложения;

- предоставления Цахоеву Алану Борисовичу и привлеченным им лицам (для демонтажа и вывоза мельницы), беспрепятственный доступ на территорию, где расположена Мукомольная мельница, адрес: РСО-Алания, ст. Архонская, а/д Архонская-Гизель, являющаяся предметом залога ПАО "Сбербанк" проданная на торгах посредством публичного предложения;

- запрета неустановленным лицам препятствовать доступу конкурсного управляющего ООО "Агропромтрейд-А" Басанько Алексею Ивановичу на территорию, где расположена Мукомольная мельница, адрес: РСО-Алания, ст. Архонская, а/д Архонская-Гизель, являющаяся предметом залога ПАО "Сбербанк", проданная на торгах посредством публичного предложения;

- предоставления конкурсному управляющему ООО "Агропромтрейд-А" Басанько Алексею Ивановичу беспрепятственный доступ на территорию, где расположена Мукомольная мельница, адрес: РСО-Алания, ст. Архонская, а/д Архонская-Гизель, являющаяся предметом залога ПАО "Сбербанк", проданная на торгах посредством публичного предложения.

Определением от 19.09.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вопреки требованиям процессуального законодательства суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер на основании того, что доводы ходатайства носят предположительный характер. Предположительного характера доводов конкурсного управляющего недостаточно для отказа судом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер связанно с оценкой судом обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 19.09.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.06.2020 (с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.07.2020) по делу N А61-4926/2019 ООО "Агропромтрейд-А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2020, конкурсным управляющим утвержден (назначен) Басанько Алексей Иванович, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Агропромтрейд-А" размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение N 5179661 от 06.07.2020, в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020, на стр. 148., объявление N09010016070.

Определением от 29.06.2022 процедура конкурсного производства продлена до 20.12.2022.

По результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения имуществом ООО "Агропромтрейд-А" на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", на сайте: www.lot-online.ru реализовано имущество ООО "Агропромтрейд-А":

- Лот N 1 - Мукомольная мельница, расположенная по адресу: РСО-Алания, ст. Архонская, а/д Архонская-Гизель.На раме мукомольной мельницы есть бирка со следующими данными: H-SUPER, 2015 г.в., N 10143.Имущество обременено залогом ПАО "Сбербанк" (договор N 8632/2018/0027/АСРМ/Д31 от 31.08.2018).

С победителем торгов - Цахоевым Аланом Борисовичем заключен договор купли-продажи N 2 от 31.08.2022 с ценой 6 051 119,99 руб.

По состоянию на 13.09.2022 оплата по договору произведена Цахоевым А.Б. в полном объеме.

Вышеуказанная мукомольная мельница стоит в здании, собственник, которого ликвидирован в 2017 (собственником числилось ликвидированное юридическое лицо - ООО "Агрокомплекс", ИНН 1501015803).

13.09.2022 с конкурсным управляющим связался Цахоев А.Б., сообщив, что при попытке забрать приобретенную им мукомольную мельницу столкнулся с препятствованием неустановленных лиц, которые не позволили ему попасть на территорию, где расположена мукомольная мельница.

Конкурсный управляющий Басанько А.И. по просьбе Цахоева А.Б. 14.09.2022 выехал для осмотра мельницы и осуществления доступа к ней покупателю, однако, также столкнулся с препятствованием неустановленных лиц, которые не позволили ему попасть на территорию, где расположена мукомольная мельница. Конкурсный управляющий обратился с заявлением в полицию, что подтверждается копией заявления и талоном-уведомлением N 54.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу указанной статьи, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет неполучению допуска Цахоева А.Б. к приобретенному имуществу и расторжению договора купли-продажи N 2 от 31.08.2022.

При этом доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что неустановленные лица чинят препятствия в получении имущества, приобретенного на торгах и находящегося в здании.

Данные доводы носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, не представлены в материалы дела.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания, для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорное имущество принадлежит Цахоеву Алану Борисовичу, что подтверждается договором купли-продажи N 2 от 31.08.2022 г. с ценой 6 051 119,99 руб. По состоянию на 13.09.2022 оплата по договору произведена Цахоевым А.Б. в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявленные меры направлены сохранение имущества и связаны со спором об изъятии имущества из чужого незаконного владения, который по своей сути является гражданско-правовым спором и не подлежит рассмотрению в рамках института обеспечительных мер.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование, направленное на изъятие имущества из чужого незаконного владения, относится к требованиям, рассматриваемым в порядке искового производства, а не в порядке принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нивелируют правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

При этом отсутствие в мотивировочной части обжалуемого определения конкретных выводов по каждому обстоятельству, представленному должником в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что соответствующие доказательства не были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует конкурсный управляющий, соответствуют предмету заявления об изъятии имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение заявления об их применении по существу привело бы к предрешению возможного спора без судебного разбирательства, что не отвечает требованиям судебного разбирательства защиты имущественных прав.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда первой инстанций и отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие их законность и обоснованность.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Аналогичная паровая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2021 по делу N А40-109356/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 по делу N А56-127879/2018.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2022 по делу N А61-4926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов