Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-12961/21 по делу N А32-3161/2017

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А32-3161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от Кучмезовой М.С. - Шикова Р.З. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кучмезовой М.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А32-3161/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод газового оборудования" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Плотницкий Д.И. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016, заключенного должником и Кучмезовой М.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016, заключенный должником и Кучмезовой М.С. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Кучмезову М.С. возвратить в конкурсную массу должника грузовой автомобиль марки 278462 2007 года выпуска, VIN XUB27846270000536, кузов N 33070070118309, двигатель N Д245.7Е2*230540, цвет белый. Восстановлено право требования Кучмезовой М.С. к должнику на сумму 70 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной.

В кассационной жалобе Кучмезова М.С. просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства оплаты по спорному договору, для дальнейшей эксплуатации автомобиля требовался ремонт. Податель жалобы не согласен с ценой, определенной в результате проведения экспертизы; полагает, что с учетом технического состояния стоимость автомобиля не могла превышать 156 640 рублей, а не установленные экспертом 212 тыс. рублей. Кучмезова М.С. считает, что суды не установили условия и обстоятельства встречного исполнения по договору, а именно техническое состояние приобретаемого транспортного средства. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При применении последствий недействительности сделки суды не учли, что заявитель отремонтировал автомобиль, установлено дополнительное оборудование.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кучмезовой М.С. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Устихин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 13.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с Устихина О.А. на Чернова Ю.М. Определением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Е.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.05.2018 N 90, в ЕФРСБ - 27.04.2018. Решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Д.И. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.04.2019 N 61, в ЕФРСБ - 01.04.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 23.11.2016 должник (продавец) и Кучмезова М.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля марки 278462 2007 года выпуска, VIN XUB27846270000536, кузов N 33070070118309, цвет белый. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 70 тыс. рублей, в том числе НДС - 18% в размере 10 677 рублей 97 копеек.

Полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.02.2017, оспариваемая сделка совершена 23.11.2016 (за три месяца до принятия заявления), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору конкурсный управляющий провел анализ размещенных в общем доступе объявлений о продаже аналогичного грузового автомобиля марки 278462 2007 года выпуска. Из проведенного анализа следует, что стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи находится в диапазоне от 97 754 рублей до 250 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 19.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "ЭК "ПрофОтвет"" Терещенко И.А.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 19.04.2021 N А32-3161/2017-68/14-Б-74-С рыночная стоимость грузового автомобиля марки 278462 2007 года выпуска, VIN XUB27846270000536, кузов N 33070070118309, цвет белый на дату совершения сделки - 23.11.2016 составляет 212 тыс. рублей. Суды установили, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов не представлено. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, Кучмезова М.С. не представила.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы заявителя о необоснованном определении экспертом среднего значения пробега автомобиля, а также определения его рыночной стоимости без учета имеющихся повреждений, поскольку спорный договор содержит указание на то, что должник обязуется передать технически исправный автомобиль. В акте приема-передачи Кучмезова М.С. расписалась в отсутствии претензий по качеству и состоянию автомобиля. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Кодекса Кучмезова М.С. не представила в материалы дела доказательства несения расходов на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля, переданного по спорному договору. При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял результаты экспертного исследования при рассмотрении вопроса о равноценности встречного исполнения по сделке.

Поскольку рыночная цена имущества, отчужденного по спорному договору, составляет 212 тыс. рублей, а фактически договор заключен по цене 70 тыс. рублей, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленный в апелляционной жалобе расчет стоимости транспортного средства в размере 156 640 рублей также не свидетельствует о соответствии цены реализации спорного автомобиля на рыночных условиях, поскольку даже в этом случае стоимость отчуждения автомобиля фактически занижена более чем в два раза.

Верховый суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки. Отчуждение транспортного средства по заведомо заниженной цене совершено в преддверии банкротства менее чем за год до подачи заявления, направлено на уменьшение активов должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суды установили, что спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Кучмезовой М.С.; оплата по договору осуществлена в размере 70 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2016 N 445.

Таким образом, Кучмезовой М.С. обоснованно восстановлено право требования к должнику на сумму 70 тыс. рублей.

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках отдельных процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Доводы заявителя о фактической невозможности получения им денежных средств, уплаченных по спорному договору, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению в связи со следующим. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял, уважительные причины несовершения данных процессуальных действий суду апелляционной инстанции не указал. Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Кодекса оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов не представлено. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчик не представил, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. По смыслу части 2 статьи 87 Кодекса само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Кроме того, материалами дела подтверждается то, что заявитель не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции

Несогласие заявителя с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А32-3161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов