Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 15АП-4216/20 по делу N А32-3161/2017

город Ростов-на-Дону

05 июля 2020 г.

дело N А32-3161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Плотницкого Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2020 по делу N А32-3161/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" (ИНН 2302031320, ОГРН 1022300635840)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 681 488,94 руб. (обособленный спор 21-УТ), а также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 35 299 283,13 руб. (обособленный спор 258-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ПАО "Банк Санкт-Петербург" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования,

просило включить в реестр требований кредиторов должника 82 166 946,33 руб. задолженности.

Определением суда от 07.02.2020 по делу N А32-3161/2017 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению. Требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" в размере 82 166 946,33 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований ООО "Завод газового оборудования".

Не согласившись с определением суда от 07.02.2020 по делу N А32-3161/2017, конкурсный управляющий должника Плотницкий Дмитрий Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Промгазстрой" оспаривается договор о переводе долга, удовлетворение требований о признании сделки недействительной влечет необоснованность установленных судом требований. Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие выдачу и частичное погашение кредита. Также управляющий указывает на злоупотребление правом со стороны банка в связи с тем, что АО "Газовая Компания", ООО "Балтийская Компания", ООО "Газпромплетксервис" освобождены от поручительства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-3161/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание от ПАО "Банк Санкт-Петербург" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции установлен режим повышенной готовности и приняты меры санитарно-эпидемиологического реагирования, которые направлены на минимизацию социального взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае банком изложены доводы в отзыве на апелляционную жалобу. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства банком не приведено.

При этом, само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании. Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичный характер носят меры, примененные в городе Санкт-Петербурге. Податель ходатайства не указал суду на то, что принятые им заблаговременно разумные организационные меры по обеспечению прибытия в судебные заседание, не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Устихин О.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с Устихина Олега Александровича на Чернова Юрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 26.05.2018 N 90, в ЕФРСБ - 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета "Коммерсантъ") от 06.04.2019 N 61, в ЕФРСБ - 01.04.2019.

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой интонации обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований банк указал следующее.

24 апреля 2015 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (банк) и ООО "Модуль" (заемщик) заключен кредитный договор N 0150-15-000433 (далее - кредитный договор N 1).

В соответствии с пунктом 3.1., пунктом 2.2 и 2.5 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Процентная ставка по кредитному договору составляла: 20% за период с 24.04.2015 по 24.08.2015 включительно, 18,5% за период с 25.08.2015 по 19.12.2017 включительно, 10,5% за период с 20.12.2017.

В период действия договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета исходя из 0,25% годовых ежемесячно.

19 декабря 2016 года между ООО "Модуль" (первоначальный должник), ООО "БГК" (новый должник) и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (банк) заключен договор о переводе долга N 0150-15-000433-ПД-БГК (далее - договор о переводе долга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о переводе долга ООО "Модуль" переводит, а ООО "БГК" принимает часть основного долга по кредитному договору N 0150-15-000433 от 24.04.2015 в полном объеме, что на день подписания договора о переводе долга составляло 49 982 329 рублей 62 копейки.

Также 19 декабря 2016 года между ООО "Модуль" (первоначальный должник), ООО "Промгазстрой" (новый должник) и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (банк) заключен договор о переводе долга N 0150-15-000433-ПД-ПГС (далее - договор о переводе долга).

В соответствии с пунктом 1 договора о переводе долга ООО "Модуль" переводит, а ООО "Промгазстрой" принимает часть основного долга по кредитному договору N 0150-15-000433 от 24.04.2015 в полном объеме, что на день подписания указанного договора составляло 49 982 329 рублей 61 копейка.

Исполнение обязательств ООО "Промгазстрой" и ООО "Балтийская газовая компания" по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Завод газового оборудования" в соответствии с договором поручительства N 0150-15-000433-14 от 19 декабря 2016 года, заключенным между банком и ООО "Завод газового оборудования".

В соответствии с пунктом 9.3 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до полного возврата должником кредита, а также получения кредитором всех причитающихся ему процентов, пени и иных платежей, определенных основным обязательством.

Также 24 апреля 2015 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (банк) и ООО "Промгазстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 0150-15-000434 (далее - кредитный договор 2).

В соответствии с пунктом 3.1., пунктом 2.2 и 2.5 кредитного договора банк обязывался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Процентная ставка по кредитному договору составляла: 20% за период с 24.04.2015 по 24.08.2015 включительно, 18,5% за период с 25.08.2015 по 19.12.2017 включительно, 10,5% за период с 20.12.2017 по 28.12.2017 включительно.

В период действия договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета исходя из 0,25% годовых ежемесячно.

Исполнение обязательства ООО "Промгазстрой" по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Завод газового оборудования" на основании договора поручительства от 19 декабря 2016 года N 0150-15-000434-11, заключенным между банком и ООО "Завод газового оборудования".

В соответствии с пунктом 9.3 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до полного возврата должником кредита, а также получения кредитором всех причитающихся ему процентов, пени и иных платежей, определенных основным обязательством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Коллегия учитывает, что факт предоставления банком денежных средств заемщику, а также частичный возврат долга подтверждается представленными в материалы дела выписками по специальным счетам (т. 2 л.д. 44-55, 125-128).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей выдачу заемных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Коллегия учитывает, что банком в обоснование заявленных требований представлены банковские ордера, подтверждающие выдачу кредита (т. 3 л.д. 148-158, т. 5 л.д. 74-89).

Доказательства того, что выписки по счетам и банковский ордера являются недостоверными, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий должника Плотницкий Дмитрий Игоревич в материалы дела не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства признания недействительными договоров перевода долга, договоров поручительства.

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-62474/2017 при рассмотрении заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении требований в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 19.12.2016 N 0150-15-000433- ПД-ПГС о переводе долга.

С учетом указанных по делу обстоятельств, представления в материалы дела первичных документов, подтверждающих выдачу кредитных средств, в заявленном размере вывод суда о наличии задолженности является обоснованным.

Судом проверен расчет процентов, представленный к уточнениям заявленных требований (т. 5 л.д. 219-222), расчет признан арифметически и методологически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований банка в размере 82 166 946,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком в связи с предъявлением требования к должнику, в то время как АО "Газовая Компания", ООО "Балтийская Компания", ООО "Газпромплетксервис" освобождены от поручительства, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель), принадлежит кредитору. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-9047/13 по делу N А13-5614/2012.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса). Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, напротив, предоставляет возможность действовать по своему усмотрению. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280 (3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 323, статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них, и следовательно, банк в силу закона обладает правом на предъявление требований, как к самому должнику, так и поручителю или залогодателю, в связи с чем злоупотребление правом в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62474/2017 об установлении требований банка и признании недействительным договора от 19.12.2016 N 0150-15-000433- ПД-ПГС о переводе долга, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной, управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-3161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев