Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-12934/21 по делу N А32-49347/2017

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В.,

в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) Лугового С.В., общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2308218518, ОГРН 1152308004551), общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Профи" (ИНН 7705641310, ОГРН 1057746087156), общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739),

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" Лугового С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А32-49347/2017,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником, ООО "Лизинг Профи" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - ООО "ССМУ Краснодар") договора от 10.08.2017 N 100817-185-17 купли-продажи техники: экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, 2012 года выпуска, VIN VCEBL61BV1203182, погрузчик вилочный LIUGONG CPCD30, 2012 года выпуска (далее - самоходные машины, техника), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 24.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражным суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика ООО "ССМУ Краснодар".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 определение от 06.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной.

В отзывах ООО "Лизинг Профи" и представитель участника должника просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 28.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 23.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (продавец), ООО "Лизинг Профи" (покупатель) и ООО "ССМУ "Краснодар"" (лизингополучатель) заключили договор от 10.08.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять самоходные машины в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией к договору; общая стоимость составила 2 448 тыс. рублей. Стороны 10.08.2017 подписали акт приема-передачи предмета лизинга в составе, указанном в спецификации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор от 10.08.2017 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд установил, что должник, ООО "Лизинг Профи" и ООО "ССМУ Краснодар" заключили договор лизинга от 26.08.2016 N 253-16Л/08 (ООО "Лизинг Профи" (лизингодатель), ООО "ССМУ "Краснодар" (лизингополучатель), должник (продавец)), по которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность имущество, указанное в приложении к договору, и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и оплачивать лизинговые платежи.

В рамках исполнения договора лизинга заключен договор купли-продажи от 29.08.2016, согласно которому должник продает ООО "Лизинг Профи" имущество в соответствии со спецификацией для передачи его лизингополучателю ООО "ССМУ "Краснодар"; стоимость имущества составила 12 354 800 рублей. По акту приема-передачи от 31.08.2016 продавец передал имущество (в том числе, экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, 2012 года выпуска, VIN VCEBL61BV1203182 и погрузчик вилочный LIUGONG CPCD30, 2012 года выпуска). ООО "Лизинг Профи" уплатило должнику 12 354 800 рублей платежным поручением от 31.08.2016.

ООО "Лизинг Профи" и должником заключен договор от 10.08.2017 N 253-16ПР/08-2 купли-продажи, согласно которому должнику продан экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, 2012 года выпуска, VIN VCEBL61BV1203182 и погрузчик вилочный LIUGONG CPCD30, 2012 года выпуска, за 2 448 800 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически спорная техника передана ООО "Лизинг Профи" в адрес должника, а потом эта техника возвращена ООО "Лизинг Профи" по оспариваемому договору от 10.08.2017 N 100817-185-17, принимая во внимание, что сделки заключены в один день (10.08.2017), должник денежные средства за технику, приобретенную по договору от 10.08.2017 N 253-16ПР/08-2, ООО "Лизинг Профи" не уплатил и техника возвращена обратно ООО "Лизинг Профи" по договору купли-продажи N 100817-185-17, о чем стороны указали в акте от 14.08.2017 зачета встречных требований друг к другу из договоров от 10.08.2017 N 100817-185-17 и от 10.08.2017 N 253-16ПР/08-2.

Суд указал, что по сути стороны вернулись в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки купли-продажи от 10.08.2017, и спорное имущество, якобы выбывшее из собственности должника по неоплаченным сделкам, юридически принадлежало ООО "Лизинг Профи" и было им ранее оплачено по договору купли-продажи от 29.08.2016.

Апелляционный суд, оценив представленную управляющим справку о среднерыночной стоимости от 16.12.2019, согласно которой стоимость экскаватора-погрузчика VOLVO BL61B составляет 2 601 тыс. рублей (цена по оспариваемому договору 1 800 тыс. рублей), стоимость погрузчика вилочного LIUGONG CPCD30 составляет 737 тыс. рублей (цена по оспариваемому договору 648 тыс. рублей); представленное ООО "Лизинг Профи" заключение об определении справедливой стоимости и ликвидности имущества, предлагаемого в качестве обеспечения обязательств ООО "Лизинг Профи", подготовленное оценщиком, в соответствии с которым стоимость - экскаватора-погрузчика VOLVO BL61B составила 1 900 тыс. рублей, стоимость погрузчика вилочного LIUGONG CPCD30 - 700 тыс. рублей, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества не превышает более чем на 20% стоимость, по которой данное имущество отчуждено ответчику.

Аффилированность ООО "Лизинг Профи" по отношению к должнику, ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "Строительные технологии" не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделка может быть квалифицирована по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А32-49347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко